Argentina legaliza el aborto (definitivamente)

varuk

Tras la negación del senado hace 2 años, como ya conté en su día en MediaVida, hoy, por fin, en Argentina se ha aprobado la ley del aborto.

Es ley. En Argentina, las mujeres que decidan interrumpir su embarazo podrán hacerlo de forma legal, segura y gratuita en el sistema de salud. El Senado ha aprobado la madrugada de este miércoles la legalización del aborto hasta la semana 14 por 38 votos a favor, 29 en contra y una abstención. Ha enterrado así la ley vigente desde 1921, que lo consideraba un delito excepto en caso de violación o riesgo para la vida de la madre. En las calles, la marea verde feminista ha estallado de alegría. “Lo conquistamos. ¡Es ley!”, apareció escrito en todas las pantallas gigantes instaladas en el lado verde de la plaza frente al Congreso. Con aplausos, lágrimas y largos abrazos la multitud festejó el desenlace de una larga batalla.

Con la nueva legislación, Argentina vuelve a situarse a la vanguardia de los derechos sociales en América Latina. Desde este miércoles es el primer país grande de la región en permitir que las mujeres decidan sobre sus cuerpos y si quieren o no ser madres, como ya hicieron antes Uruguay, Cuba, Guyana y Guayana francesa. En los demás, hay restricciones totales o parciales. La iniciativa, aprobada en la Cámara de Diputados dos semanas atrás, contempla que las mujeres gestantes podrán acceder a un aborto legal hasta la semana 14 tras firmar un consentimiento por escrito. Estipula también un plazo máximo de diez días entre la solicitud de interrupción del embarazo y su realización, con el fin de impedir maniobras que retrasen el aborto hasta evitarlo.

La presión de grupos religiosos y conservadores para mantener la criminalización del aborto ha sido muy fuerte, pero no ha sido suficiente para repetir el resultado de 2018, cuando el Senado rechazó el proyecto de ley. Aún así, se anticipa una fuerte ofensiva legal. En el país del papa Francisco, la Iglesia tiene aún mucho predicamento. No solo porque trabaja junto al Estado en la asistencia de los más pobres, a través de cientos de comedores. La cercanía de Francisco con el presidente Alberto Fernández es evidente, y la cuestión del aborto fue siempre un territorio incómodo de disputas. La plaza frente al Congreso fue evidencia de ello. Del lado celeste, donde se congregaban los grupos contrarios al aborto, sacerdotes celebraban misas ante altares improvisados y los manifestantes portaban cruces y rosarios, fotos de ecografías y un enorme feto de cartón ensangrentado.

https://elpais.com/sociedad/2020-12-30/argentina-legaliza-el-aborto.html

Un avance social más, a pesar de los conservadores. Enhorabuena a las mujeres de Argentina, a Argentina y a las "feminazis" por su lucha incansable desde hace años.

Lectorus

Enhorabuena.

eondev

Lo siento Varuk, pero esto no es mérito de las feminazis, sino del avance de los valores progresistas y del feminismo.

2 respuestas
Stoner_rox

Todo avance como sociedad es bien recibido.

varuk

#3 pues eso, las "feninazis", como les llaman por aquí. Mírate el hilo de 2018.

tute07011988

Pues ya estaría. Ahora pueden seguir con su corralito.

KirK

Ya pueden follar a pelo y luego asesinar bebés con total impunidad. Qué gran avance.

4 respuestas
Misantropia

#3 Es mérito de los que han estado rascándose las pelotas en el sofá y no de las que lo han peleado. Todo con tal de no reconocer al César lo que es del César.

2 respuestas
JackRed

Edito que se me va a malinterpretar.

1 respuesta
eondev

#8 Patatas traigo. Yo le doy el mérito a las feministas, no a las misándricas y twitteras. Cierto, desde el sofá twitter en mano poco cambia uno.

1 respuesta
tute07011988

#9 Seguro que es por el color de piel y no por los tentáculos de las religiones.

2 respuestas
Misantropia

#10 Ya bueno, esa línea inventada de separación que pones habla de tu percepción, no de las feministas.

1 respuesta
JackRed

#11 Hechos vs causas.

Zerokkk

#7 La virgen, algunos tenéis el conocimiento de una papaya pocha. No estás matando ningún bebé, ni tan siquiera puedes comenzar a considerar al feto anterior a 4 meses como ser sintiente. Sólo la versión católica, donde el alma se asocia al cuerpo en la concepción, se podría legitimar una prohibición del aborto. Y no vamos los demás a permitir que cuatro tarados religiosos legisléis por los demás.

1 respuesta
eondev

#12 Esa línea la ha marcado Varuk a final de su post, mencionando a las feminazis en vez de a las feministas. Yo hago incapié en su diferencia. Y tu me das la razón, desde Twitter y el sofá poco se cambia. Y proyectando tus inseguridades e identarismos tampoco.

Tengo real interés en saber quienes son esas personas que han luchado de forma efectiva para que la sociedad de Argentina avance de verdad.

3 respuestas
Geromeva

Cuando las feministas hacen cosas 'dejad de hacer el idiota, que hay asuntos más importantes'. Cuando las feministas consiguen cosas: 'Eso no lo han hecho las feministas, lo ha hecho el avance de la sociedad'. Tenéis más huevos que el caballo del Espartero. Ya sólo con que sigáis diciendo feminazis os retratáis.

Mi más sincera enhorabuena a Argentina porque gracias a las feministas han conseguido un gran avance, como evitar abortos que se hacen igualmente de manera clandestina.

M0E

#14 Los sensocentristas tampoco están para legislar.

1 respuesta
Zerokkk

#15 El cambio se ha producido porque ha habido voluntad general en el pueblo por progresar en materia social, no hay mucho más. Si el sector feminista radical argentino, conocido por ser profundamente misándrico e inductor del lesbianismo político (i.e: "si estás con un hombre eres una alienada"), tuviera voz y voto, te digo yo que se armaba una puta guerra civil en Argentina. O una "guerra de sexos", como le gusta decir a nuestra queridísima y poquísimo radical Irantzu Varela. /s

Este cambio no atiende a otra razón que el hecho de que allí hay bastante movimiento progresista, por supuesto también moderado, y que llevan exigiendo el derecho al aborto desde hace una puta animalada de tiempo. Es el bloqueo político lo que no dejó que saliese adelante hasta ahora, y me parece genial que al fin lo hayan conseguido implementar.

#17 Menciono el argumento sensocentrista porque es el más "exigente" aquí, y coloca la línea de corte a los 4 meses. Por supuesto hay que ver muchísimos más factores, pero todos más o menos apuntan a la misma dirección.

1 respuesta
Misantropia

#15 ¿Obvias deliberadamente el uso de las comillas que ha hecho en la última frase? Porque sólo así se entiende que recurras a un pretexto tan débil. Él no hace distinción entre feministas y feminazis, está utilizando la ironía para confrontar discursos como el tuyo.

1 respuesta
B

Una vez se consigue algo bien que todos nos vamos a poner las medallas. Me alegro por las mujeres sin recursos que podrán abortar.

varuk

#15 era ironía macho, por eso le puse comillas, porque aquí a esas tías las llamaban feninazis en 2018.

En #19 te lo explica muy bien.

Saludos.

1 respuesta
B

.

Mar5ca1no7

Mis dieses al de la idea de las perchas xDDDDDD

M0E

#18 Apuntan en la misma dirección porque es justificar desde un plano no teológico la cuestión católica que comentabas antes, ya que es una discusión recurrente en qué mes o semana entra el alma en el cuerpo. La obsesión por esa línea de corte simplemente ha cambiado una justificación, la entrada del alma, por otra: la sintiencia, no por ello menos equivocada. Otra cosa, pretender que todo el que se opone al aborto lo hace por motivos religiosos es bastante capcioso.

1 respuesta
Zerokkk

#24 De capcioso no tiene nada. La consideración de ser humano no es algo determinable sólo por genoma — entonces todos seríamos genocidas pasivos xD. Un ser humano es lo que es por una convergencia entre su genoma, la cultura en la que está sumergido, y el ambiente en el que se desarrolla. Si nos dejamos llevar, podemos mover la "línea de corte", hasta incluso meses después del nacimiento del niño, pero cuanto más lejos la lleves, más problemas morales emergen, y más criterios éticos "suspenden".

La idea de colocar esta línea de corte a los 4 meses tiene una razón muy concreta: si bien el ser está lejos de ser un "ser humano" en el sentido sociobiológico, sí es cierto que ya es un ser sintiente, con el sistema nervioso recién "encendido". Por otra parte, la madre ya ha tenido 4 meses para darse cuenta del embarazo y tomar acción, por lo que ya se da cierto plazo para suspender el embarazo antes de tiempo.

2 respuestas
michi

Gran noticia para los argentinos, al menos los que no sean forofazos de la secta cristiana.

M0E

#25 Los espermatozoides tienen carga genética, pero no un genoma nuevo y singular, es la unión del cigoto y el espermatozoide lo que la produce. Estoy totalmente en contra de lo que dices del sentido sociobiológico, ¿de dónde lo has sacado? me horripila sinceramente y la pregunta no es retórica, no me malinterpretes, suena a Peter Singer pero no sé. Lo de la cultura supongo que viene desde Fichte y el pensamiento alemán pero ese otro salto me desconcierta. Creo que si nos atenemos al sentido biológico, con criterios científicos y no sociocientíficos, podemos dilucidar mucho más en esta cuestión.

No tengo mucho tiempo para discutirlo ahora mismo, pero no me has dicho por que no es capcioso. No hay pocos ateos anti-aborto. Stalin lol.

1 respuesta
B

¿Enhorabuena al feminismo argentino? Si de lejos son las más hembristas, sádicas y locas del todo el planeta.

2 respuestas
Bomne

#21 era ironía hembra* (en tu caso)

Zerokkk

#27 Si quieres podemos hablar de cómo los frameworks materialistas modernos nos hacen entender la realidad: sistemas, procesos. Nada más que eso. No tiene mucho sentido filosófico determinar a un ser humano sólo por el ADN; esto sería sumamente simplista y reduccionista. Imagínate por ejemplo que ahora creamos una IA de propósito general, consciente y autodeterminada. ¿No se merece ninguna clase de derecho sólo porque no es biológica, y no posee nuestro genoma? ¿Entonces, para qué proteger lo más mínimo a cualquier animal, si total, no son "humanos" — ni tan siquiera en esos casos donde se nos aproximan (primates)?

Axiológicamente es un sinsentido equiparar un cigoto o feto todavía al principio de su formación, con un ser humano ya nacido, consciente y sintiente. Si sigues esa línea, entonces sería rematadamente inmoral quitar tumores: éstos tienen ADN humano (con mutaciones, pero eso lo tenemos todos también), y sólo son conjunto de células que rompen el contrato biológico con el resto del cuerpo. Es como que quiere vivir, autodeterminarse (dicho de forma vaga, pero es verdad). ¿Acaso vamos a dotar al tumor... de derechos?

La cuestión sobre dónde comienzan a aplicarse los principios éticos con un ser, atiende, de nuevo, a procesos. Piénsalo de esta forma: ¿qué imaginas por "ser humano? ¿Qué es para ti lo que hace a una persona merecedora de derechos? O mira, subamos la apuesta: ¿qué propósito natural tiene la moral, como sistema emergente de las sociedades humanas, y cómo se destila este propósito natural hacia nuestras instituciones modernas?

No hace falta ni que yo conteste a esas preguntas. Es fácil ver cómo los cimientos de la "identidad humana" se tambalean con estas preguntas, y es eso lo que ha llevado a muchos filósofos a proveer nuevas aproximaciones sobre lo que significa la expresión "ser humano". En lo único que un cigoto o feto se parece a un ser humano, es bajo el argumento aristotélico de la potencialidad, el cual presenta dos problemas: 1. el posible error inherente al desarrollo del feto, 2. el hecho de que en el presente, ese feto todavía carece de todos los atributos que se asignan a un ser humano consciente (siendo ese, el de la consciencia, el punto más importante, ya que es definitorio de nuestra propia idea de alteridad, como pilar básico de la ética).

Siendo así, incluso jugueteando con argumentos que nos permitan dotar al infradesarrollado ser de ciertos derechos, lo más cerca que estarás de una razón ética para considerar negar el derecho a aborto, es una cuestión que ya resuelve todo atisbo de duda: ¿quién tiene prioridad aquí, el bicho (por llegar, no llega ni a puto bicho, que al menos es sintiente), o la madre, que es una persona con todas las de la ley, consciente, sintiente, y posiblemente se vea violentada por la posibilidad de que nazca su propio hijo? La respuesta a esa pregunta es unívoca sin importar a qué escuela ética refieras, y eso ya ignorando toda la montaña de argumentos que le preceden para permitir el aborto y desestimar los derechos de un ser que por ahora no es más que un cúmulo de células a medio desarrollar.

Por eso te dije lo de que el argumento religioso es el único que es "válido". Válido según sus definiciones y su desconexión con la ciencia, claro está, pero al menos es internamente coherente (pero no externamente coherente). Desde una perspectiva atea, no tiene sentido alguno dotar de cualquier tipo de derechos a ese ser hasta que, al menos, pueda sentir y empiece a desarrollar lentamente cierto nivel de consciencia.

Por último, estaría un argumento importante pero quizá no tan "decisivo", que sería el de que un hijo no deseado tiene todas las papeletas de tener unas condiciones de vida peores.

edit: y claro que hay ateos anti-aborto, M0E, pero eso no significa que sus posturas sean coherentes interna o externamente, o que siquiera estén bien pensadas. La mayor parte de nuestros valores y tradiciones, están llenos de subjetividades varias, así como influencia religiosa que a menudo pasamos por alto. No por ello van a ser inmediatamente válidos.

1 respuesta

Usuarios habituales