Pero en su caso está bien. El es de izquierdas, y por lo tanto es de los buenos. Está exento de cumplir la ley.
Echenique... Si hubieras aceptado la resolución sancionadora no habrías sido "condenado".
Que por cierto, a modo de apunte, la jurisdicción contenciosa administrativa no condena propiamente dicho, sino que revisa a instancia de parte si el procedimiento administrativo es ajustado a derecho o no.
(Y ahora es cuando un administrativista me pone en mi sitio xD)
Podría consultar a la militancia acerca de su continuidad, pero con los errejonistas con el cuchillo entre los dientes sería necesario un tongo demasiado evidente.
#729Raikkoh:¿Y que culpa tiene Echenique de haber nacido en este contexto social?
Me parece muy mal juzgarle a él, es obvio que tiene una gran limitación como para aun encima echarselo en cara.
Que me echeis en cara esta opinión cuando es lo que defendiais vosotros al nazi que le juzgaron pero aplicada a Echenique, por lo visto aqui no vale esa opinión, solo vale para nazis.
Sabeis si el pais ha puesto ya la noticia del hipócrita echeminga y su sanción administrativa? Antes la he buscado y no la he encontrado.
Edito: Finalmente la he encontrado, bien escondida, pero estar, está.
Por si os interesa leer la noticia en el izvestia: https://elpais.com/politica/2019/01/22/actualidad/1548172075_230627.html
Pues no estoy muy seguro de porque le han sancionado.
He estado viendo la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a las personas en situación de dependencia, en la que entiendo Echenike y el cuidador estarían incluidos con motivo de la actividad, aquí se nos dice:
Artículo 18. Prestación económica para cuidados en el entorno familiar y apoyo a cuidadores no profesionales.
- El cuidador deberá ajustarse a las normas sobre afiliación, alta y cotización a la Seguridad Social que se determinen reglamentariamente.
Y se realiza una remisión normativa para que se desarrolle esto
Disposición adicional cuarta. Seguridad Social de los cuidadores no profesionales.
Reglamentariamente el Gobierno determinará la incorporación a la Seguridad Social de los cuidadores no profesionales en el Régimen que les corresponda, así como los requisitos y procedimiento de afiliación, alta y cotización.
Consecuencia d ela remisión, se redacta el Real Decreto 615/2007 https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-9690
dice lo siguiente
Artículo 2. Encuadramiento en la Seguridad Social.
- Los cuidadores no profesionales, a los que se refiere el artículo anterior, quedarán incluidos obligatoriamente en el campo de aplicación del Régimen General de la Seguridad Social y en situación asimilada al alta, mediante la suscripción del convenio especial regulado en este real decreto.
La suscripción del convenio especial no precisará de la acreditación de periodo de cotización previo.
Si es un covenio especial, es entre ese trabajador y la Seguridad Social, no tendría obligación Echenique de suscribirlo y no habría lugar a la sanción.
Pero en la noticia se habla de falso autónomo, lo que debería ser ¿cuidador profesional? y por eso se califica la relación como laboral y no civil, debiendo abonarse la Seguridad Social que correspondía, pero es que no tenemos todos los datos, a ver si se puede coger la Sentencia por ahí y echarle un ojo.
A lo que, a pesar del gato que me genera Echenique, y viendo la regulación con relación a los cuidadores no profesionales (puede que me falte algo o que me haya equivocado), creo que puede ser un error en el que cualquiera pudiera caer.
Más sauces:
http://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Trabajadores/Afiliacion/10547/10555/51635
#758 Creo que era un cuidador profesional, de hecho, antes de ser autónomo trabajaba para una empresa, que era a la que Echenique pagaba, después de un tiempo la empresa cerró o despidió al trabajador y fue directamente Echenique quien contrataba los servicios de este señor, fue entonces cuando, supuestamente Echenique le dice al cuidador que se haga autónomo.
Básicamente para ser "cuidador no profesional" se exigen determinados requisitos, ser familiar o estar ligado por una relación de afectividad, residir en un lugar próximo y que no te dediques a ello.
Hasta donde sabemos el cuidador ni era familiar, ni era alguien próximo y sí que se dedicaba profesionalmente a ello... vamos... que no se le puede aplicar la figura del cuidador no profesional xD
#727ChaRliFuM:Es como si yo mañana contrato en mi empresa a una persona que está en el paro y que no cobra prestación, le pago una miseria por una jornada de 8 horas, sin seguridad social ni nada y encima digo que le estoy haciendo un favor porque es la única fuente de ingresos con la que poder sustentarse
Pues básicamente es la teoría del liberalismo actual xd
#760 Sí, sí, igualito...
Esa respuesta está al mismo nivel del que afirma que si eres comunista no puedes usar un iPhone xddd
#761 Diselo a este
https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/la-reforma-laboral-que-necesita-espana-1276237927.html
no a mi.
Pero vamos , me sorprende que no hayas leido a nadie que aboga por e liberalismo defender la eliminación de esas 8 horas, de esas prestaciones y de esas seguridad sociales xD
1 año después
"Él se pagaba los autónomos y llegó un momento que dejó de hacerlo. Me dijo que tenía problemas para llegar a fin de mes, que la cuota era inasumible. Tiene cuatro hijos y le di un tiempo para regularizar la situación. Y como no lo hizo, rompí la relación", argumentó
El partido del pueblo
#765 es increíble.
Aun con esa tremenda trola que suelta el paisano latino, no es capaz de empatizar y hacer por ayudar a todad esas personas que están en esa misma situación, e intentar usar su posición para bajar la cuota de autónomos.
pero si decían por aquí los del comando violeta que no había nada ilegal en que le limpiase el culo un tio sin contrato.
le condena otra vez la justicia facha?
Entonces, como está condenado lo tenían que tirar del partido, no?, o eso era antes para la propaganda
