Esto cada vez da más asco y es obvio lo que están buscando. Este tipo de cosas se tienen que rechazar sin peros, por muy sencillo que resulte cargar contra el adversario. Hay que ser un poco más elegante.
Para mi huele bastante mal aunque, visto el nivel de estupidez al que está llegando la política española, todo es posible.
PD: Me resulta curioso que todos coincidan en usar la expresión "material explosivo". Cualquier persona normal sabe que es un cóctel molotov y que tipo de material es.
#30RayF:Para Podemos la violencia bien cuando es contra la policía, pero mal cuando se la hacen a ellos.
Pues igual que con los escraches.
Espero que lo de que habéis denunciado por el hilo no sea verdad. Porque si no espero de verdad que vuestra vida mejore y salgáis del pozo donde os encontráis.xd
ya sabemos que de este país la extrema derecha nunca se fue. Los represaliados, exiliados y genocidados fueron otros.
#248 típica falsa bandera: tiras el molotov desde un punto ciego de la cámara pero te calientas y decides hacer un grafiti que sí entra en ángulo.
Me creo que haya anormales de derechas capaces de hacer esto
Me creo que sea un ataque de falsa bandera
Pero es lo que tiene el marketing politico tan agresivo y dogmatizado, la izquierda vive del miedo, y la derecha igual. No me sorprende nada que pasen estas cosas e iran en aumento.
Si tan antifascistas son en vez de llorar por una red social deberian preparar un contraataque, pero encima son unos cobardes
Madre mía hasta donde llega el lloriqueo de los demócratas de verdad, diciendo que llevan a la policía opiniones que no les gustan. Y los fascistas somos los demás...
#265 ¿para que me preguntas todo eso si arriba ya tienes lo que he dicho?
No es lo mismo un disturbio y en lo que derive, que un acto premeditado contra una sede de un partido político. Y no es lo mismo reventar una cristalera con bates o piedras que utilizar bombas o cocteles molotov y objetos incendiarios.
Yo te podría poner bastantes noticias de asociaciones de izquierdas, una sede de IU recientemente o asociaciones vecinales que han sido atacadas hace poco por grupos de extrema derecha. Se han cargado cristales y vandalizado el interior, pero no lo llamaría terrorismo por los medios utilizados.
Ejemplo reciente ¿es terrorismo? No.
En cambio cargarte los cristales con una bomba o quemar la sede con cocteles molotov, pues ya es next level.
#265Pelunarez:Y conste que me parecen igual de deplorables y denunciables cualquiera de las tres cosas
Si ya, te parece igual de deplorable pero lo primero que haces es intentar meter un "y tu más". Y luego llamas fanáticos a otros.
#1varuk:La sede de Podemos en Cartagena (Murcia) ha sido atacada esta madrugada por violentos con un cóctel molotov, lo que ha provocado un incendio en el interior del edificio utilizado por el partido de Pablo Iglesias
¿En el interior? ¿Seguro? Las imágenes que yo he visto no muestran nada quemado dentro.
Y tildar de "terrorismo" algo que es únicamente vandalismo pues.. whatever.
#316Prava:Y tildar de "terrorismo" algo que es únicamente vandalismo pues..
Que es algo que viene de lejos, la extensión del terrorismo a todo lo que le preocupe al estado. Por eso quemar un contenedor en Sevilla es vandalismo y en Bilbao lo mismo le das explicaciones a la Audiencia Nacional.
#315 Llamo fanáticos a los que ponen por encima en importancia el hecho de que destrocen las sedes de un sector ideológico, mientras pasan de puntillas sobre decenas de casos que previamente afectaron a otros.
Y como no me has contestado, de hecho, me reitero:
Es más, te pregunto, ¿Cuál es tu definición de terrorismo, y por qué atacar una sede de Podemos lo es, pero una de PP o Vox, o atentar contra la policía, no lo es (supuestamente)?
#322 Ya te he demostrado que destrozar sedes pasa en todas direcciones. Y nunca se había considerado terrorismo.
Y todavía con Podemos puedo entender el odio, pero supongo que asociaciones vecinales o locales de izquierdas de barrio también los justificareis de alguna manera.
Antes de repartir carnets de fanatismo, mírate un poco el tuyo.
Ya te lo he contestado. Para mi no importa el objetivo, si no el acto y los medios utilizados. Otra cosa es que cada uno justifique en una dirección o en otra.
#315 No entiendo tu argumento del disturbio.
Vandalizar la propiedad ajena es justificable o no en función de si pasa en medio de un disturbio o no ¿? Te puedo comer el argumento de la alevosía. Claro que un acto planificado es peor que uno que sucede al momento. Pero es que los disturbios de Hasel sucedieron durante varios días. A la tercera noche los que salían por las noches ya sabían lo que iba a pasar e (algunos) iban preparados y dispuestos para saquear y vandalizar, incluyendo también el prender fuego. ¿El contexto del disturbio hace a estos actos, con la misma alevosía, más moralmente aceptables que en un contexto normal?
Por cierto ahora los cócteles molotov son "bombas", luego a quejarse cuando empapelan a gente que tiene lejía en casa porque tenían "material para fabricar explosivos".xdd Los buenos eufemismos victimistas.
#325 Yo tenía en mente el caso de los CDR esos de no sé donde que los acabaron absolviendo porque no había por donde cogerlo.
El caso es que la gente que se queja (y con razón) de que el Estado utiliza eufemismos y retuerce el lenguaje para aplicar penas ideológicas juegan ahora al mismo juego cuando les conviene.xd
#320MaviFe:Que te gusta que se pongan bombas en este país mientras sean de los tuyos y ya está.
¿Qué bombas dices que se han puesto así muy recientemente?
