#9 y como eso justifica que expulsen a gente blanca que no tiene nada que ver con lo que pasó tan solo por qué sus antepasados hicieron cosas terribles?
Los crímenes pasan de padres a hijos o algo así? Se heredan? Los errores de los padres que los paguen sus hijos?
Es muy absurdo.
#31 Creo que ha dejado bastante claro que sí. Yo en breve salgo con mi porra a reventar griegos, cartagineses, romanos, vándalos, alanos, suevos, visigodos, árabes, bereberes, franceses y vete a saber qué más.
Sobretodo romanos. Romanos opresores! Imperialistas!!
#35 Totalmente xDD
Luego está el de que ir europeos a Africa es colonialismo, apropiación y robo; pero negros a Europa es multiculturalismo, natalidad, mano de obra y futuro.
Los países "negros" para los negros. Pero los países "blancos" también para los negros; y si no, racista y demás. Claro claro.
#36 Guste o no guste, mientras más africanos entran en un país Europeo, más baja la calidad de vida en ese lugar.
Justo al contrario de lo que pasa en África.
#37 Nah, si ya lo sé. Son hechos y datos contrastados. A algunos les joderá mucho, ya que los datos y hechos no son debatibles. Pero bueno, que venga todo Cristo a esta ONG llamada Europa, quizá algún día alguién nos de un pin por guays y con eso ya tendremos de sobra.
Los únicos que necesitamos multiculturalidad somos nosotros. Y el racismo solo lo ejercen los blancos. ¿Acaso alguien lo duda?
El resumen de muchas cosas a día de hoy no es negros y blancos, es cultura X vs cultura Y. Hay países que siguen en el medievo por mucho que tengan 3 rascacielos, carreteras y coches.
Es fácil, imaginad el nivel de los políticos aquí y el nivel de ciudadano medio. Ahora imaginadlo en Argentina, Zimbabue o Qatar, suerte.
Vamos yo si fuera de un país de esos preferiría mucho más tener gente con otra cultura al mando que gente de mi propia cultura.
#20sephirox:pero no totalitario sin ser socialista
Esto no lo comparto, en la historia y a día de hoy existen totalitarismos que no son socialistas ni de cerca.
#41 ¿Cómo cual? Y no me digas algo así como el "totalitarismo de mercado" porque es una chorrada, sobre todo cuando su base es el individualismo xd.
El totalitarismo precisamente implica la movilización total y constante de la población, y la llegado del Estado a todos los rincones de la sociedad, desde el plano público al privado, pasando por la economía y llegando a las relaciones interpersonales.
Nos guste más o nos guste menos, el totalitarismo implica colectivismo. Es totalmente contrario al individualismo, a la iniciativa individual. El individualismo es visto por el nazismo por ejemplo como una rémora semita que habría sido inoculada por el judaísmo a través de la tradición cristiana xd. Y así lo enseñaban las SS.
#42 Pues creo que en algunos países islámicos son más fuertes esos puntos que en cualquier otro sistema. Y seguro que me dejo otros casos, pero cuando te contestaba pensaba en ellos.
#43 Pero los países islámicos no son totalitarios.
Hace unos años se hablaba de "islamofascismo", pero esto no hay por dónde cogerlo y ni siquiera prosperó como categoría de análisis (y se aplicaba solo al EI).
#44 ¿Por qué no los consideras?, desconozco la descripción de totalitarismo de ciencias políticas, lo único que se me ocurre es que lo pongan fuera por que no es un único líder (según la descripción de la rae, aunque ésta misma los sitúa en el SXX así que imagino que no es correcto), pero realmente en la URSS tampoco había un solo líder, ya que el aparato del Partido como en China tenía un gran peso. Entonces, cuál es el motivo de no incluirles en régimenes totalitarios.
#44sephirox:"islamofascismo"
La verdad es que no tenía sentido esa nomenclatura, realmente lo que le pega es fundamentalismo islámico que es lo que es.
#45 Pero en la URSS había una ideología de estado convertida en religión política y la sociedad estaba constantemente movilizada y politizada (cuando vemos esos desfiles en Korea del Norte, no los militares). El líder es importante en el fascismo, pero no en el comunismo (en teoría), y no tiene por qué ser una premisa para el totalitarismo (aquí importa más el Partido).
El mundo árabe además de ser diverso en sus sistemas de gobierno, no tiene una población movilizada politicamente (todas aquellas sociedades en Juventudes, Sección Femenina, etc.). El Estado no es omnipresente, hay espacio para otras corporaciones, siendo la familia imprescindible: esta no queda sometida a las necesidades del aparato burocrático o militar.
Siguen el islam, pero es esto lo único que los vertebra. Y este no es ni siquiera homogéneo ni se interpreta de la misma manera ni hay un oficialismo riguroso en torno a él (pese a que sabemos que hay ciertos sitios donde se quiere imponer).
#46 ¿Irán o las dictaduras del golfo no cumplirían esto?
#46sephirox:Siguen el islam, pero es esto lo único que los vertebra. Y este no es ni siquiera homogéneo ni se interpreta de la misma manera ni hay un oficialismo riguroso en torno a él (pese a que sabemos que hay ciertos sitios donde se quiere imponer).
#47 Pero aunque se imponga una religión de estado, no significa que sea totalitario. De lo contrario, cualquier país desde que Roma aceptó el cristianismo hasta 1789, lo sería.
En Irán, por decir uno, no se busca tener una sociedad politizada y movilizada (que es esencial en el totalitarismo), donde el individuo quede subsumido al Estado. Como he señalado, allí hay otras corporaciones intermedias que tienen más peso en la vida del individuo: la familia, la "parroquia" (entiéndase esto xd), etc.
PD: Ojo, que el término nace en el campo de las ciencias políticas. Es una categoría de análisis, pero tiene sus fallos y gordos.
#48 Entiendo lo que me explicas pero aún me sigue pareciendo muy difuso. Será que el concepto de totalitarismo se usa genéricamente y ya es difícil cambiarlo mentalmente.
#49 Es que el concepto de totalitarismo nace de Hannah Arendt (que lo recoge del Fascismo italiano, pero lo transforma), la cual se cepillaba a Martin Heidegger, y no tenía otro motivo que el de intentar equiparar el comunismo y el fascismo, incluso señalando que el primero era un totalitarismo más perfecto que el segundo. Como he dicho, todo aquello que surge de las "ciencias políticas" es óbice de desconfianza. Incluido este término.
¿Por qué? Porque el totalitarismo, aunque se busque, es una utopía xd. En el III Reich mismamente solo tenías que ver que Hitler jamás consiguió la "sincronización" (Gleichschaltung) con la Wehrmacht.
#49 ¿Qué entiendes tú por totalitarismo? a ver si te estás liando sin tener claro lo que es, aparte de "algo muy malo".
#50 Es una utopía porque es imposible cambiar a la totalidad de una sociedad para que se unifique políticamente. Cuanto más represivo sea el método para llegar a esa unificación, más resistencia y más focos de rechazo habrá. La sociedad funciona así, para que cale un cambio en la gente, tiene que ser percibido como algo natural, no impuesto ni forzado.
Esta es la razón por la cual este tipo de régimenes acaban por colapsar y más en el mundo actual, donde la ideología también tiende a globalizarse. A parte de todas estas corrientes recurren al aislacionismo que acelera el colapso a medio y largo plazo. IMO.
El Islam per se no es totalitario, pero tiene base para ello. Ya que persigue la imposición de una religión única y la desaparición de todos los individuos que no la acepten, según las suras del propio Corán. No es un estado ni un partido, pero si una religión y un marco de convivencia único.
Sobre el tema del hilo, lo de Zimbabwe es fruto del populismo más que el totalitarismo. Es el fruto de creerse un discurso fantasioso sobre el origen de los problemas de la gente aplicando un reduccionismo absurdo por el camino. Una pena, pero es lo que eligieron.
#51 Al leerle miré la definición de la rae, y es bastante difusa. Ya imaginaba que la descripción de ciencias políticas sería diferente, pero ahí ya voy más perdido. El uso previo que hacía pues era el coloquial, similar a una dictadura, pero la verdad no es una palabra que utilice.
Menudo hilo más puto fecal. Algunos notas llegáis a un analfabetismo alarmante.
Una constante en el extractivismo colonial es el desarrollo de la infraestructura básica y mínima para que los recursos puedan ser extraídos. Ni más ni menos. Evidentemente si cometes genocidios, masacres y expolios masivos, no vas a erigir y afianzar instituciones que mejoren la cohesión social, la educación y sirvan de plataforma para la cultura local, como tampoco te vas a interesar un mínimo como entidad expoliadora en el largoplacismo ni la sostenibilidad pues tu fin es bien simple y no tienes ninguna entidad ni extranjera ni local que se comprometa a buscar el bien común.
En un contexto post colonial, las excolonias siguen en una situación de desarrollo anémica, con el legado de las estructuras tanto físicas como mercantiles y de conocimiento que permitían a las entidades privadas y gobiernos extranjeros el expolio. Ya no es sólo el conocimiento que no permeó las capas sociales, si no que lo más normal para países recientemente independizados es salir de la precariedad de conflictos internos.
Es que en serio se me caería la cara de vergüenza si me mirase al espejo y mi día a día fuese como el que tenéis aquí.
#54 En tu segundo párrafo te ha faltado puntualizar que te refieres a excolonias inglesas y francesas en casi la totalidad de los casos. Si incluimos a Holanda creo que podríamos hablar del 99%
se puede ser socialista sin ser fascista, pero no fascista sin ser socialista
¿Podrías citar dónde dice Payne esto? Gracias.
#59 En el capítulo 4 de su obra "Fascismo: historia e interpretación" tienes textualmente esta frase:
El socialismo no ha de ser forzosamente totalitario, pero el totalitarismo ha de ser socialistaLo que se extrae de aquí es claro teniendo en cuenta lo que eran los regímenes nacionalsocialista y fascista. Si no recuerdo mal, citaba tal cosa para decir que el comunismo había sido un totalitarismo perfecto, a diferencia del nazismo, que lo intentó, pero no lo logró de manera óptima por su carácter mixto.
Perdona que no cite la página, pero estoy citando de memoria porque no tengo el libro a mano. Si quieres cuando llegue a casa te paso foto de la página, pero es una cita que tengo muy viva porque la he usado para los trabajos y artículos que he escrito sobre el tema.
Igualmente, hay una obra donde se explaya más en esta cuestión, que es un segundo trabajo sobre el falangismo español pero mucho más ampliado, lo que pasa es que es muy difícil de encontrar porque no está online y se publicó muy poco. Yo la conseguí de segunda mano de forma milagrosa cuando estaba con mi TFM:
