California abre la puerta a la discriminación legal

sephirox

#27 Sí, esto es aquello de Thatcher con lo del "unequal" en los 80, para desviar la tilde de la desigualdad económica, que se basaba en cuestiones puramete objetivas, hacia la diferencia, a la diversidad vaya. La desigualdad económica sería cosa de diversidad y no sería algo malo.

Ahora se les ha vuelto en contra, y toda esta diversidad que poco a poco han ido favoreciendo financiando las diferentes identidades, reclama una igualdad que cree no tener, y para ello buscan romper la igualdad legal objetiva, plasmada en el derecho existente en Occidente.

Planteas cosas interesantes. A ver, por un lado, los programas de ingeniería social en EEUU están desde Kennedy si no recuerdo mal, y con Johnson se flipan con aquel famoso programa que sacó (que tenía cosas interesantes, como el intercambio de estudiantes entre escuelas). El problema es que esto ya era discriminacion positiva en ámbitos como el laboral, y es la línea que han seguido los Demócratas, que es una puta locura.

En cuanto al resto, no creo que se sitúe al mismo nivel su evolución. El problema económico que han sufrido los negros en los Estados Unidos no es el de las mujeres o los homosexuales, pues esto no les ha llevado a una postración económica.

Yo sigo pensando que la clave es ahondar en el concepto de ciudadanía por encima de cuestiones étnicas, religiosas, etc. Para esto es necesario tener un sistema público capaz de ofrecer una educación potente y que las autoridades ejerzan presión para que los chavales no abandonen los estudios. Sobre todo formación profesional que les permita emplearse rápido.

Al final, el problema es económico, como siempre. Bueno, y político, evidentemente. El tema de las identidades ha favorecido la ruptura del movimiento obrero, que pedía un cambio en el modelo de estado y de economía.

D

#26 La educación doméstica es importante, pero sin medidas que combatan la discriminación económica o social el proceso puede hacerse mucho más largo de forma innecesaria.

Por ejemplo, en España tras la dictadura, las mujeres tenían casi los mismos derechos formales que los hombres, y sin embargo eran sistemáticamente discriminadas de las esferas de decisión. No existían a penas mujeres relevantes en política ni en consejos de administración ni a la cabeza de organizaciones varias. Pues bien, la inclusión de listas cremallera, listas paritarias o cuotas ayudan a que las mujeres puedan evitar esa discriminación y llegar a los puestos de decisión, y una vez tengan visibilidad en los puestos de responsabilidad pueden fomentar medidas que ayuden a combatir la discriminación a todos los niveles. La visibilidad de las mujeres y la adopción de medidas más igualitarias a su vez ayuda a fomentar la educación en pos de la igualdad, por lo que hace que las mujeres puedan llegar a tener los mismos derechos efectivos que los hombres de una forma más rápida.

Por otra parte, considerar que una lista 40/60 discrimina es creerse que los hombres son siempre los más capacitados, cosa que al menos a día de hoy se sabe que no es así. Es precisamente esa mentalidad que minusvalora a las mujeres las que genera la discriminación.

Enutil

#28 http://letmegooglethat.com/?q=Trump+racist

1 respuesta
B

#33 Solo salen artículos de panfletos de izquierdas, que quieres decir con eso?

1 respuesta
Nirfel

La discriminación positiva no es más que racismo. Relacionado con el tema, Harvard está rechazando a asiaticos-americanos con la excusa de que hay demasiados asiáticos con notas excepcionales pidiendo entrar en Harvard. Los chavales asiaticos-americanos, que trabajan durisimo para obtener notas para entrar en Harvard, son rechazados con la excusa de que su personalidad no es la de un estudiante de Harvard en preferencia de otras minorías.

Supporters of the lawsuit said Harvard illegally discriminated against Asian Americans by putting a cap on the number admitted to the university, making it harder for Asian applicants to get in.

Its opponents charged that the case was not about Asian Americans at Harvard; rather, they said it was an issue that has been co-opted by conservative activists whose real goal is ending race-conscious admissions policies that give minority students a better shot at attending universities like Harvard. Supporters on both sides charged the other with racism.

The group, founded by a longtime affirmative action opponent, Edward Blum, argued that while Asian Americans outperformed other groups on academic measures, stereotyping caused them to receive low scores on subjective “personal” ratings.

Harvard denied that charge, saying that its use of race in admissions was legal, and was not a factor in the “personal” ratings.

https://www.theguardian.com/us-news/2019/oct/01/harvard-ruling-admissions-racial-bias-asian-americans-latest

PD: Creo que abriré un hilo con el tema

Calzeta

#1 Un pelín mas de contexto que puede ser útil para el debate.

Affirmative Action, el nombre que se le da en EEUU a lo que nosotros solemos llamar discriminación positiva.

Desde 1945 se lleva usando este término para referirse específicamente a políticas de compensación para comunidades racializadas desfavorecidas. El nombre, y el concepto, son todavía más antiguos. A día de hoy el asunto no va tanto de hacer favores o rellenar cuotas, es más un tema de poder hacer programas de potenciación. (Por ejemplo, poder montar una academia exclusiva para minorias para exámenes de acceso a universidad pensada para allanar las desigualdades a la hora de acceder a estudios superiores. Esto obviamente no significa que dejen de haber academias mixtas y el objetivo sería que las aulas de un sitio representen la demografía de este. )

Obviamente hay debate al respecto, hay muchos matices y buenos argumentos en ambos bandos. Una lectura rápida en Wikipedia cuenta esto:

Nine states in the US have ever banned the affirmative action: California (1996), Texas (1996), Washington (1998), Florida (1999), Michigan (2006), Nebraska (2008), Arizona (2010), New Hampshire (2012), Oklahoma (2012), and Idaho (2020).

Fíjate, desde el 1945 que existen este tipo de políticas y es sólo en los últimos años en los que se han empezado a prohibir en algunos estados (En Texas se reinstauró, en TEXAS). En algunos casos muy recientemente.

¡Vaya con la agenda de Soros y los posmodernos pues!

Overwatch

#6 Lo peor de todo es que se va a conseguir dar preferencia a mujeres porque si, y negros...

Ya que eso será igualdad para los progres :P

Os imaginais delante de una manifestacion de estas de progres comiendote una buena bolsa de conguitos? XDDDDDDDD
No sales vivo de ahí.

Leoshito

#34 Qué bien te comes el panfleto de derechas cuando habla de lo maravilloso que es Trump y cómo lloras ahora.

Respecto a #1 me parece una temeridad porque da tanto alas a los "Si no crees en White Blonde Jesus y hueles un poco a esclavo africano fuera de mi ciudad" como a los de "Oh dios mio dices que tienes un 0,000005% de sangre Apache? Mi pequeña y querida alma desamparada, ven que te de cien mil dolares, mi casa y acceso carnal a mi mujer".

Sinceramente me parece un movimiento absurdo e innecesario pero yo que sé, ¿democracia no? ¿O sólo es democracia cuando gana Trump?

B

#10 no es tan grave , aqui en españa existe trato preferencial por sexo para empleo publico y medio foro da palmas.

Spiker

Ahora nos toca a los españoles manifestarnos para solucionar los problemas de california.

4 meses después
B

Refloto esto para informaros de que esta propuesta ha sido rechazada.

https://sacramento.cbslocal.com/2020/11/04/proposition-16-which-would-have-ended-californias-ban-fails/

Usuarios habituales