Pillo sitio para que no se me olvide leer.
#30 Es lo que se llaman las masas aborregadas, esperando estoy el siguiente invento para colarte la propaganda.
#30 #32
Pones a un chimpance de estos con los que hacen experimentos y le enseñas una gran ciudad con su boina de contaminación desde fuera y que sienta la temperatura, luego lo mueves a la ciudad y que vea que hace mas calor. Estoy seguro de que sería capaz de deducir que esos gases hacen que la temperatura suba.
Un puto chimpance estoy diciendo.
#30 Esta de coña no? Como si fuese malo tener presente el cuidado de la naturaleza o que hubiese mas información sobre el reciclaje.
Un vídeo algo extenso que aporta datos en la línea de #1 y tumba muchos argumentos negacionistas por el camino.
Es que la gente mezcla calentamiento global con contaminación, hay que luchar contra la contaminación en eso estoy al 100% de acuerdo, hace unos años la capa de ozono, nos hicieron tirar las neveras y comprar neveras que no usara el gas pernicioso que no recuerdo como se llama, Después el calentamiento global, vino unos años despues unos inviernos con grandes nevadas, y luego lo cambiaron a cambio climático
En fin, yo ya no se que creer
#37 Busca cosas más actuales en relación a la capa de ozono.
El problema no es que sepas qué creer, es que te falta información.
#9 Otro listo que no tiene ni idea. Los árboles suponen un 20% de la producción de oxígeno liberado a la atmósfera, el 80% del oxígeno proviene de las microalgas y fitoplacton de los océanos y ese es el verdadero problema, que la mayoría de la contaminación va al agua.
Falso.
La mayoría del oxígeno viene de un reservorio en la atmósfera, ya está ahí por que se ha generado hace millones de años, y aunque desaparezcan todos los árboles y algas, seguiríamos teniendo oxígeno de sobra durante un cojón de tiempo (aunque tendríamos otros problemas obviamente)
What would happen if we combusted every living cell on Earth?” it asked. That is, Peters wanted to know what would happen to the atmosphere if you burned down not just the Amazon, but every forest on Earth, every blade of grass, every moss and lichen-spackled patch of rock, all the flowers and bees, all the orchids and hummingbirds, all the phytoplankton, zooplankton, whales, starfish, bacteria, giraffes, hyraxes, coatimundis, oarfish, albatrosses, mushrooms, placozoans—all of it, besides the humans.
Peters pulled up the next slide. After this unthinkable planetary immolation, the concentration of oxygen in the atmosphere dropped from 20.9 percent to 20.4 percent. CO2 rose from 400 parts per million to 900—less, even, than it does in the worst-case scenarios for fossil-fuel emissions by 2100. By burning every living thing on Earth.
“Virtually no change,” he said. “Generations of humans would live out their lives, breathing the air around them, probably struggling to find food, but not worried about their next breath.”
Es decir, si hablas de oxígeno producido, puede que tengas razón, pero es que el oxígeno producido es una cantidad irrelevante del oxígeno disponible en la atmósfera
#39 En realidad, los árboles liberan 0 oxígeno a la atmósfera, ya que en un bosque maduro se produce exactamente la misma cantidad de oxígeno que se consume.
En climatología es ley ponerse en los casos más desfavorables con el fin de minimizar riesgos, simple y llanamente. Y no es por jugar a Pedro y el lobo, es porque cuando no sabes con certeza cuándo se pueden dar episodios extremos, es mejor sobredimensionar dentro de lo posible para poder prevenir, monitorizar, controlar y reparar.
#37Kessittown:capa de ozono, nos hicieron tirar las neveras y comprar neveras que no usara el gas pernicioso que no recuerdo como se llama
Exacto, es que gracias a eso parece que se está salvando. También hay que incluir que la industria descubrió alternativas más rentables a los CFCs (sustancias perniciosas) .
El calentamiento global y el cambio climático van de la mano. Hay una subida global de temperatura y eso tiene efectos bruscos sobre el clima, principalmente en aquellos fenómenos con mayor relación con la temperatura (aparentemente no tanto con las precipitaciones, pero para éstas el rango de error es mucho más amplio, puesto que sólo tenemos datos fiables de los últimos 100-150 años y en zonas muy específicas).
#11 #24 #29 No es ninguna tontería teniendo en cuenta que ciertos países de occidente han sido los líderes históricos de tirar gases de efecto invernadero a espuertas y que seguimos siendo uno de los principales mercados, lo que se traduce en que realmente gran parte de las emisiones relacionadas con producción y transporte nos pertenecen aunque nos escudemos en la responsabilidad ampliada del productor.
No es tan sencillo como ir a China o La India, cerrar 4 fábricas y cambiar 4 procesos para que bajen las emisiones en un 30%. Se trata de desarrollar sistemas de mejora continua e ir afinando poquito a poco y de forma generalizada, en pequeños porcentajes pero de forma relativamente constante y tirando de mtds. De la misma forma que es imposible sacar un 10 en todas las asignaturas estudiando los 5 minutos antes del examen y sin ir a clase.
Es todo márketing, mueve miles de billones al año.
Estamos en una época de deglaciación, así fue y así será.
El impacto del ser humano es ínfimo.
Cualquier científico experto en la materia te lo dirá.
Si queda gente que aun cree en el señor del espacio o que la tierra es plana, imagina la que pueden negar lo que una amplia mayoría de científicos expertos en el tema documentan periódicamente.
Negarlo por intereses económicos directos, es de miserables, pero negarlo porque lo dice Pepito (que está untado bajo esos intereses económicos) cuando tarde o temprano te comerás las consecuencias, pues es de necios.
#49 Y en este hilo hay varias personas dejando clara su necedad, casi que orgullosos de ello.
Si es que hay encima se creen especiales porque son "de los pocos que ven la realidad", jajajajajajajaja
#28 A mi me encantaría que añadieses esos datos. ¿Sabes si hay algun lugar donde se resuman un poco los distintos argumentos del debate actual? Con rigor científico.
#49 #50 Uno cree al 100% y ciegamente en el cambio climático antropogenico ( revelado por los "científicos" ) como un religioso cree a un sacerdote random en la palabra de Dios revelada.
#52 Que este tema ya me cansa, que si eres un progre que te tragas todas las mierdas pseudo-modernas de nuestra era te vas a tragar esta como otra mas, si no lo eres NO.
No tiene mas misterio.
#58 ¿ Segun los "cientificos" ? en un 200% ¿ segun MV ? en un 500% #57 (si no hay problemas, habrá menos dinero para los científicos) tienden a ser alarmistas, por eso el consenso y tal. Vaya casi me recuerda a las inversiones en violencia de genero, otra pantomima mas para poder tener subvenciones.
la mejor forma de acabar con todo esto es hacer que todo el planeta avance lo mas rápido posible hasta un nivel de vida cercano al europeo, solo entonces todo el planeta se concienciará sobre el tema, no importa la cantidad de eco-impuestos verdes que pongas en europa mientras en la india les importa una mierda el tema (¿a quien coño va a importarle el calientamiento global cuando no tiene ni para comer?)
