Dejo por aqui un video que me ha parecido al menos interesante. Las fuentes utilizadas estan en la descripcion.
En los terminos que plantea el video, ¿Es el modelo economico actual sostenible? ¿Se puede compatibilizar el sostenimiento ecologico con el fin de la pobreza por el camino en el que vamos? ¿Se va a acabar con esa pobreza en un periodo razonable de tiempo? Opinen.
No he visto el video pero es imposible alcanzar el saber definitivo en cualquier campo incluyendo la economia y la politica, por lo tanto a nivel teorico ningun sistema puede estar desarrollado completamente y por lo tanto es imposible que sea el sistema definitivo, siempre se podra mejorar. Eso ya sin entrar a la conveniencia de ese sistema en su forma actual para el contexto actual.
#8 Quiza la pregunta no este del todo bien formulada. La cuestion es si el camino que estamos llevando esta condenando a la mayoria de la poblacion a la pobreza y la precariedad ademas de poner en juego los recursos de las generaciones futuras. Quiza un cambio de modelo sea mucho mas urgente de lo que parece a simple vista.
#10 Lo dudo
Ni de lejos es el mejor. Un sistema económico debe establecer un reparto justo y equitativo de la riqueza generada y el capitalismo anda lejos de eso.
En contra partida el comunismo? Tampoco, aunque muchas ideas son muy buenas acabaría colapsando a largo plazo.
En mi opinión el sistema justo no ha sido inventado. Y se nos legisla en base al sistema que interesa a las elites.
A día de hoy, con la idiosincrasia humana que tenemos, sí que lo es, siempre que se meta el correspondiente componente social (sanidad pública, educación pública...)
Pero esta no es la cima ni mucho menos. La humanidad tiene que ser más ambiciosa y apuntar muchísimo más alto.
#13 la pregunta es, qué es un reparto justo y equitativo? Para el pobre lo justo sería que él tenga la misma riqueza que los demás. Para el rico lo justo es que si has trabajado para ganártelo, sea tuyo.
El problema no es que la riqueza se reparta justamente. Sino que todo el mundo tenga las mismas oportunidades para poder estudiar y encontrar un trabajo que te haga generar riqueza.
El capitalismo es el único que podemos implementar. El ser humano es demasiado ambicioso para que el socialismo o el comunismo funcione. Solo hay que ver Rusia, China, etc.
#16 ¿Hay que ver China? Si ahora mismo es la potencia mundial, con un partido comunista en el poder y una economía intervenida.
Lo mejor es que nos gobiernen y trabajen las máquinas. El reparto de lo producido, se haga de manera equitativa y que solo nos tengamos que preocupar de nuestro ocio y como malgastar nuestro limitado tiempo.
Para los clasistas, que se repartan puntos por prestigio ganados en las competiciones que se hagan para los mejores en los deportes que hubiese relacionados con dicho ocio.
Esos puntos serán simbólicos, no te darán más cantidad de lo producido por las máquinas, por lo menos el estado no te retribuirá directamente, los particulares ya verán si quieren ceder parte de su retribución a los poseedores de más prestigio, igual que se hacen con los patrocinios.
Esta claro que el socialismo, no hay más que ver que llenan de muros sus fronteras de toda la gente que quiere ir allí a vivir en el paraíso y es donde mejor ejemplo vemos de como representar al pueblo en las instituciones mediante los representantes elegidos por ellos mismos.
Creo que a lo largo de la historia de la humanidad, todas las sociedades exitosas han sido lo suficientemente pretenciosas como para decir que su sistema era el mejor posible. Y todas desaparecieron y dieron frutos a nuevas, con nuevos sistemas que bebían del pasado y reparaban los errores, hasta que una nueva crisis o colapso se las llevaba por delante, volviendo a comenzar el ciclo.
El capitalismo es solo el sistema actual de organización socio-económica más eficaz en imponerse a lo largo del globo. El mejor sistema será el que venga...y luego el próximo, pues será el sistema que mejor se adapte a las circunstancias.
Pero vamos, un sistema en el cual mueren cada día personas de inanición mientras se tiran toneladas de comida por que "no sale rentable" repartirla, un sistema que avanza hacia el desastre de la superpoblación descontrolada mientras los recursos menguan cada segundo que pasa, simplemente para mantener la rueda del consumo...no se como lo podéis ver como "el mejor sistema posible". Y por favor, que ninguno me cite con los muertos del comunismo, que me puedo quedar sobado del aburrimiento.
#24 Es que el capitalismo tiene muchas ramas. Las ramas más neoliberales sí que son agresivas con el medio ambiente y destruyen todo lo que tocan, véase EEUU. Pero en los países que optan por las ramas más sociales del mismo (países nórdicos fundamentalmente) el equilibrio es el mayor que se ha alcanzado en la historia de la humanidad, países donde se respeta la propiedad privada y la libre iniciativa pero donde también se "reparte" y se toman medidas sociales que evitan el despilfarro de elementos básicos. Y esto es algo objetivo. Nunca jamás se han alcanzado los niveles tan bajos de pobreza de países como Dinamarca, Holanda o Finlandia, nunca la desigualdad había estado tan baja para esos niveles, nunca la esperanza de vida y el acceso a alimentos y vivienda había sido tan alto, etc.
Obviamente hay fallos, y como bien dices, llegará algo que sustituya a esto, y esperemos que para mejor. Tiene que seguir evolucionando, esta no es la cima ni muchísimo menos, pero está realmente bien.
#25 El problema es que no vale solo con mantenerlo en países donde, por una serie larga de factores, logran alcanzar un equilibrio temporal. Pues obviamente estos países logran dicho equilibrio gracias al desequilibrio en otros lugares, donde consiguen las importaciones de materias primas o los bienes manufacturados, por ejemplo.
Y la cuestión medioambiental por desgracia es algo global que afecta a toda la especie en su conjunto. Da lo mismo que los daneses planten molinos por todo el mar Báltico, es inviable actualmente por una cuestión de San Rentabilidad aplicarlo a toda la humanidad. Y por cada molino danés, tienes kilómetros de selva brasileña talada, toneladas de gases emitidos por chinos, millones de litros de residuos tóxicos en Bangladesh, etcétera.
Si te soy sincero, yo creo que ya directamente la clase dirigente da por perdida la cuestión climática. Existe tecnología suficiente para que sus descendientes no acaben viviendo en un mundo post-apocalíptico...sus descendientes, claro, al resto de la especie le pueden ir dando por el culo o adaptándose a beber mercurio. Sinceramente, el único futuro que le veo dentro del capitalismo es que algún iluminado consiga rentabilidad en la colonización y exploración espacial y la especie pueda salir del planeta y sobrevivir. Si no, solo van a dejar cenizas, aunque nosotros disfrutemos del calor de las llamas.
El caso de China que han sacado por aquí es el claro ejemplo de que el capitalismo es el mejor sistema. metes un poco de capitalismo en una sociedad y haces viable hasta una dictadura comunista.
#27 Uf, pero precisamente las renovables son un cambio de paradigma en todo. Ahí ya influye lo que cada país desee y hay que entender que no todos los países son iguales y que la población de unos lugares es "mejor" que la de otros. Los noruegos por ejemplo están arriba en el ránking de exportación de petróleo y sin embargo le están metiendo caña a las renovables, porque saben que hay cosas más importantes que el beneficio instantáneo, pero los árabes sin embargo todavía no lo han entendido y no parece que vayan a hacerlo.
Hay países que no necesitan meter mano ni saquear nada para conseguir buen nivel de vida, muchos además. Otra cosa es que esto sea el camino fácil y que al final pocos se resistan a hacerlo.
#29 Desde luego que los países nórdicos son lo más cercano a un capitalismo "perfecto". Pero si se analiza, como he comentado, se deduce rápidamente que su éxito no es extensible al resto de la humanidad.
Comparten una serie de circunstancias muy peculiares, una población reducida y concentrada pero con grandes extensiones de terreno explotable, un sistema educativo, moral y ético de largo recorrido que está dando sus frutos, un crecimiento poblacional controlado, recursos naturales que puedan garantizar la autosuficiencia o casi, etcétera.
Aplicar esto donde reside la mayoría de la humanidad (China, India, sudeste asiático, etcétera) es total y completamente inviable, pues muchas de esas condiciones de éxito de los nórdicos ya hace muchísimo tiempo que pasaron el límite de vuelta atrás. Los recursos fueron explotados y usados para rédito económico a corto plazo, la población es masiva y descontrolada, el sistema educativo, moral y ético es inexistente o se basa meramente en la preparación de trabajadores eficientes, etcétera.
No hay sistema mágico arregla-todo, ni el capitalismo, ni el socialismo, ni el anarquismo ni ninguno. Cada sociedad debería comenzar a buscar la autosuficiencia en la medida de lo posible, en parar la locura del consumo sin frenos, en la sobrepoblación descontrolada y otro sinfín de cuestiones que acabarán por provocar un colapso global. Y a ver como se hace eso cuando la mayoría de dirigentes solo piensan en como vivir mejor y que del futuro se encarguen los gilipollas que vengan.
