#80 han jugado demasiado a de_nuke
#40 qué desastre nuclear hubo en fukushima? En serio las fugas radioactivas de fukushima son equiparables a las de chernobyl?
#83 eso es con las centrales que quedan ahora, no con las 17 originales. Ahora no tengo acceso, pero es bastante sencillo ver online el histórico de producción de electricidad en Alemania, este es por porcentaje por lo que los números absolutos no están reflejados. Pero vale para la idea, si en vez de usar las renovables para suplir la nuclear se hubiera usado para dejar de quemar carbón estaríamos más próximos a 0 carbón de lo que vamos a estar en los próximos años.
Es que por la idiosincrasia de las renovables no son autosuficientes siempre necesitan energías de soporte y estas a día de hoy o son nucleares o son de gas.
A día de hoy el gas esta considerado como contaminante por lo que en momentos en los que quemamos más gas encima pagamos una multa de la UE por los derechos de emisión.
Esto al menos impedirá la especulación de los derechos de emisión pero deberíamos movernos en los próximos 50 años es hacia las nucleares o seguiremos batiendo récords en la factura energética.
Pues me parece perfecto, la energía nuclear es la única viable para sostener las demandas energeticas.
Ojalá tener un huevo de centrales nucleares, no estaríamos pagando esas salvajadas por la luz quizás xd
#98 Se debería de eliminar, lo mismo con las nucleares, lo que debería abaratar el coste de la luz.
La electricidad en España viene casi toda de nuclear (Francia) o gas, asique esto viene perfecto para que Pedrosiente se cuelgue una medalla cuando la luz baje
¿Cuántos científicos hay en el gobierno?
¿Cuántos abogados o economistas?
Cuando se te llena de gente de lo segundo tomando decisiones de lo primero pues, sale lo que sale.
Los políticos/parásitos que no han dado un palo al agua en su vida opinan desde su posición cómoda para contentar a los cuatro psicópatas que les aplauden con las orejas, la realidad es que existe una crisis energética sin precedentes y hay que buscar soluciones que, por cierto, ellos no dan ni una.
España en el asunto energético la pifió a niveles absurdos. Adoptamos las renovables de forma brusca, pensando que podían abastecer a todo el país por si solas y la realidad no fue así.
Un parque de nucleares moderno hubiese paliado este asunto de raíz, pero claro, aquí nadie quiere una centrar nuclear al lado o en algún punto de su región.
De todas formas, ya es tarde para España volver a construir centrales nucleares de fisión modernas. Son muy costosas de construir, es algo a medio lago plazo y tenemos un gobierno radical anti nuclear en este asunto.
Al final del día, quienes soportando la carga es la mayoría y no esta gente que están a gastos pagados de parte de nuestra.
Espero que en el futuro, no rechacemos la energía de fusión nuclear, ya que es prácticamente el futuro de la generación energética para la humanidad.
Las renovables están bien, pero hace falta un medio de energía que no depende del gas ruso o del Magreb en la que nos pueden cortar el grifo si les da la gana.
Lo gracioso de todo esto es que el costo y tiempo total para desmantelar una central es de proporciones obscenas y el proceso es más peligroso en materia de seguridad que tanto la construcción como el funcionamiento de una de ellas.
Plan sin fisuras, miles de millones because potato manifas y menudas raves en Berlín eso sí
Verdes!
La energía nuclear es verde, especialmente si se trata de centrales de cuarta generación que también son capaces de consumir los residuos que generan.
No en vano, ahora mismo Francia, por sus nucleares es el país que menos CO2/kwh produce. https://app.electricitymap.org/map da igual qué día lo miréis.
Ahora, lo del gas XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Que entiendo la lógica del burócrata bruselino: Alemania y Polonia están quemando carbón como si no hubiera mañana, si cambiaran a gas, reducirían en /2 sus emisiones de CO2 (de ahí la limitación temporal).
OK, pero no tienes por qué decir que el gas natural es verde. Solo declararlo energía de transición y decir que se termina en el 4X, lo suficiente para que cualquier amortice la inversión. Esto solo añade inseguridad al inversor, que sabe que no es verde, pero no sabe cuando se va a hacer el phase out de verdad.
Y si, ¿presiones de Rusia?
#108 No conocía la web, y no sé si estar el 28 en esa lista es bueno o malo, la verdad.
#109 No importa donde estés, porque ese es un gráfico en tiempo real. España, cuando sopla el viento está super bien posicionada, cuando sopla poco el viento y entran los ciclos combinados, está super mal posicionada. Además no hay datos de muchas regiones de muchos países.
Pero Francia y Noruego siempre lideran.
Por mucho que nos duela, la energía nuclear debe ser la base, aunque en el futuro es un riesgo de narices. Hay que tener en cuenta que se ponga en zonas de riesgo cero, ya sea por orografía, climático y demás.
Y ver si la pasta que se mete a otras energías da sus frutos o ver otras líneas. Las pilas de hidrógeno deberían ser utilizar para un porcentaje a sumar, aunque sea peligroso
#15acerty:Vamos esa energía a base de gas!!
Y encima, ruso xD Que si dijeras que tenemos reservas de gas para 40 años pues perfecto... pero es que no, encima tenemos que importarlo de zonas extremadamente dudosas.
Somos idiotas. Y/o hay mucho dinero ruso en Europa comprando a gente.
#24 Que lo pongan en la España despoblada. Será que no hay territorio vacío, pueblos enteros que puedes comprar por 4 chavos y medio y montar toda la industria nuclear que tú quieras.
#30 El carbón lo producen ellos mismos así que les da igual no abandonarlo. ¿O por qué crees que Alemania está siguiendo la política que sigue?
Los idiotas somos nosotros que tenemos que importar todo lo que usamos para generar electricidad xD
#76 si te parece absurdo es tu problema, tambien parecian absurdas muchas teorias cientificas que al final han resultado ser ciertas. A ver si es un problema de negación de lo evidente y no entender lo que digo, y lo que digo si tiene sentido.
Coge mis post y los enmarcas. Los hipocritas siempre necesitan una cabeza de turco.
#40Efer93:respondeme: si las nucleares son tan seguras y verdes, por que ocurrió el desastre de Chernobil o Fukushima??
El primero hace 35 años, el segundo hace 10, no hablamos de hace cientos de años que permitam que la tecnologia no sea la que es.
¿Cuánta gente muere debido a la contaminación que se crea al generar electricidad?
La diferencia es que puedes (más o menos) contabilizar el impacto directo de Fukushima o Chernobyl... pero no pienses que no mueren millones de personas al año de enfermedades respiratorias, porque así es.
Tu analogía es la misma que pensar que el avión es muy inseguro porque si se cae todo el mundo muere. Porque sí, efectivamente si cae palman todos y es noticia mundial, pero falta mirar estadísticas globales para ver que es mucho más seguro que la mayoría de otros medios de transporte.
#48 Sí, y de hecho en España abandonamos una central a medias en el País Vasco debido a ETA.
#109 España está en el puesto 28, ahora añadele todas las islas, como Gran Canaria que estamos en el puesto 89. En peninsula luce bien ahora, si lo juntamos todo...
#111 Completamente de acuerdo.
Si miráis las utilizaciones de las diferentes fuentes de energía, en los puntos medios mensuales más bajos la solar tiene un 12%, la eólica un 24%, la nuclear 100% (o cualquiera que no sea intermitente, excepto cuando están en mantenimiento). Eso implica que tienes que instalar 1/12% = 8 veces más energía solar para lograr los mismos KWh que nuclear o gas. Y lo mismo con eólica.
Si en lugar de ir a un cómputo mensual medio nos vamos a un cómputo diario, la solar directamente es irrelevante, ya que solo produce energía durante 9 horas + 2 horas a medio gas. Y la eólica, que la menos no depende de ciclo día noche, habría que meter 50.000 MWh más. Si quisieramos arreglar el problema del CO2 con nuclear, en cómputo diario necesitaríamos instalar 7.000 MWh más.
Ahora imagináos el panorama, tienes 7 veces más plantas renovables de las que necesitas los días que sopla mucho el viento. Y los días que no sopla el viento apenas vendes mwh porque se distribuye entre todas las plantas. Y lo que eran unas energías muy baratas porque no tienen gastos variables, ahora te tienen que cargar los gastos fijos en los 100 días que son capaces de vender energía de manera razonable (que irónicamente no es ni cuando sopla el viento).
La UE no es tonta y se da cuenta de esto, por eso necesita, como transición mientras las renovables se vuelven mucho más baratas, de las nucleares o los ciclos combinados, guste más o menos.
#114 si se cae el avion la palma los del avion y encima de los que caigan.
Si revienta una central nuclear vamos a estar pagando las consecuencias de forma mundial durante decadas.
La comparación es abrumadora.
Repito, si estas a favor de las nucleares, estas a favor que te pongan una central cerca y un deposito de residuos nucleares o planta de tratamiento cerca, no??
O vas a confiar tanto en ellas pero luego no asumir los riesgos asociados a dicha confianza?
Yo no he dicho que no pongan nucleares, es un argumento de ataque a los que defienden su uso hasta que les toca una cerca y les afecta.
#117 Que consecuencias apreciables ha tenido para el mundo Fukushima o el accidente en three mile island? Y los muchos que ha habido y de los cuales no tenemos ni idea.
Por ejemplo en Francia hubo un incendio en un reactor en 2012 con una pequeña fuga radioactiva. Qué pasó en Europa? NADA. Luego te enteras del colapso de Banqiao o los Alfaques, que tampoco tuvieron consecuencias mundiales pero el impacto fue mayor a nivel local.
Y me parece normal, y no normal por qué este mejor o no, lo que no se puede es seguir pagando estos precios de luz etc..
#118 nada, no tiene ninguna consecuencia, por eso, que te parece si te ponen una nuclear a 5km y residuos a 10km
