#449 Lo cual no es más que una forma de reformular una afirmación infundada (Que hay un dios, y que es todopoderoso) para hacerla menos objetable.
Si aceptamos eso, entonces dios está limitado por la logica, en cuyo caso seguimos sin saber cual es el origen de la lógica, o de dios.
#422Nacle:no tenemos forma de saber si existe? Y como sabes que no esta en nuestras manos saberlo? En que te basas para afirmar eso?
¿Y tú en qué te basas para decir que no existe? ¿tienes explicación para todo lo que te rodea? ¿serías tú capaz de crearlo?
#452 En nada porque no digo que no exista, igual que no digo que no existan los unicornios que cagan universos o las hadas que mean galaxias, digo que no tenemos razon para creerlo ya que no hay pruebas de ellos.
No tengo una explicación ni me hace falta. El hecho de que no sepamos la explicación de algo no quiere decir que cualquier teoria infundada es entonces valida, simplemente quiere decir que no lo sabemos y hay que seguir investigando.
Los Griegos no tenian explicacion para las mareas, quiere eso decir que su explicacion de que era Poseidon controlando los mares estaba justificada? O de que Zeus causaba los rayos? Pues con esto lo mismo, lo razonable es reconocer que no lo sabemos, no intentar llenar los huecos en nuestro conocimiento con dioses de los que no tenemos pruebas de que existan en primer lugar.
#452Malaspiojos:¿Y tú en qué te basas para decir que no existe?
En la evidencia, el método científico, la filosofía y el pensamiento crítico y desde luego en la falsa dicotomía de tener que ser yo el que aporte pruebas de cosas surrealista.
#452Malaspiojos:¿tienes explicación para todo lo que te rodea?
Sí.
#452Malaspiojos:¿serías tú capaz de crearlo?
Depende, pero eso es una falacia ya que no ser capaz de crearlo no quiere decir que no se sepa de dónde viene, de que se compone o siquiera que material es, átomos, spin, etc.
#455 Lo tiene que ver todo. Si tú no eres capaz, es porque ''algo'' -dejamos si quieres la palabra ''Dios'' a un lado- muy superior a ti, lo ha creado. Basta con profundizar un poco en la biología de la vida para darte cuenta de que somos meros descubridores de una creación superior.
#456Ronjoujoujou:En la evidencia, el método científico, la filosofía y el pensamiento crítico y desde luego en la falsa dicotomía de tener que ser yo el que aporte pruebas de cosas surrealista.
Surrealista es que estés vivo, respirando y percibiendo ahora mismo el mundo que te rodea gracias a complejísimos mecanismos fisiológicos que no eres capaz ni de entender al 100%. Eso es puro milagro surrealista muy digno se seguir siendo investigando, sí.
#456Ronjoujoujou:Sí.
No, no eres capaz de explicar ahora mismo ni el porqué de tu existencia. Fíjate si eres ignorante. ; )
#456Ronjoujoujou:Depende, pero eso es una falacia ya que no ser capaz de crearlo no quiere decir que no se sepa de dónde viene, de que se compone o siquiera que material es, átomos, spin, etc.
Que no te estoy preguntando lo que sabes de física básica, te estoy preguntando que si eres capaz de crearlo. Seguramente no seas capaz de crear por ti mismo ni un teléfono móvil, así que imagínate lo limitado que eres como ser para crear toda la vida que te rodea.
#457Malaspiojos:Surrealista es que estés vivo, respirando y percibiendo ahora mismo el mundo que te rodea gracias a complejísimos mecanismos fisiológicos que no eres capaz ni de entender al 100%. Eso es puro milagro surrealista muy digno se seguir siendo investigando, sí.
No es para nada surrealista, y tu comentario es algo tan egocentrico que galileo dejó atrás hace mucho. Así que avanza al 2021.
#457Malaspiojos:No, no eres capaz de explicar ahora mismo ni el porqué de tu existencia. Fíjate si eres ignorante
Si me acusas de ignorante entiendo que tú si sabrás responder a esa pregunta? O también lo eres?.
#457Malaspiojos:te estoy preguntando que si eres capaz de crearlo. Seguramente no seas capaz de crear por ti mismo ni un teléfono móvil, así que imagínate lo limitado que eres como ser para crear toda la vida que te rodea.
Si quieres insultar, no vas a ser más inteligente por ello. De hecho se ve tu limitación mental a la hora de plantear siquiera una premisa, pero va, nunca he creado un móvil. Supongo que eso confirma la existencia de dios, la virgen y el alma.
#457 Y si todo ha existido siempre y no ha sido creado? Y si vivimos en un universo ciclico que se crea y se destruye eternamente? Y si son todo procesos naturales que no entendemos?
Y si algo superior a mi ha creado todo como dices, que ha creado a ese algo superior? Y en que te basas para llamar a la existencia creación? Una creación implica un creador y no tenemos indicios de que exista un creador.
Y tu eres capaz de crear mareas? Si tu no eres capaz, es porque "algo", dejamos si quieres la palabra Poseidon a un lado, muy superior a ti lo ha creado. Utilizas la misma logica que ha llevado a incontables civilizaciones a creer en dioses para llenar los huecos en su entendimiento.
Que no sepamos o seamos capaces de algo no quiere decir que estemos justificados en aceptar explicaciones infundadas, simplemente quiere decir que no sabemos algo y debemos seguir investigando.
#449Mariox93:la de entender que omnipotencia no significa poder hacer todo
Entonces no es omnipotencia. Dios no puede hacerlo todo, ergo no es omnipotente.
#458 Pfff, supongo que para un escéptico con el ego por las nubes creer en un ente superior es insoportable. Te compadezco, querido 
#459Nacle:Y si todo ha existido siempre y no ha sido creado? Y si vivimos en un universo ciclico que se crea y se destruye eternamente? Y si son todo procesos naturales que no entendemos?
Y si algo superior a mi ha creado todo como dices, que ha creado a ese algo superior? Y en que te basas para llamar a la existencia creación? Una creación implica un creador y no tenemos indicios de que exista un creador.
Jajaja yo no tengo todas las respuestas. Soy apenas un granito de arena minúsculo viviendo en un planeta que es otra partícula diminuta en un universo inmenso.
Y justo por eso, me siento parte de algo superior que desde luego no tiene nada que ver con lo que soy yo.
#459Nacle:Utilizas la misma logica que ha llevado a incontables civilizaciones a creer en dioses para llenar los huecos en su entendimiento.
Respeta a esas personas monoteístas o politeístas. Ellos simplemente le ponen nombre a lo que sienten que existe más allá de lo poco que llega a visualizar un ojo humano. Que tú no tengas fe y decidas creer únicamente en lo que la ciencia te va revelando no te hace mejor ni más listo. Cada uno se deja convencer también en función de lo que íntimamente percibe.
#461Malaspiojos:Pfff, supongo que para un escéptico con el ego por las nubes creer en un ente superior es insoportable. Te compadezco, querido
No tengo ningún ego, solo argumentos sólidos. Entiendo que los confundas, por que no has visto uno en tu vida. No entiendo tu hostilidad, si yo respeto el amigo imaginario que te hayas inventado. Y para bajar a alguien de las nubes es tan fácil como argumentar una frase sin que parezcas que estás en 2º de la ESO.
Un abrazo, querida.
#460 Poder hacer todo lo que puede ser hecho. Si algo no puede ser hecho, no puede ser hecho, ni entra dentro del ámbito de la omnipotencia porque no puede ser hecho.
¿Puede ser hecho algo que no puede ser hecho?
Hay una contradicción anterior a la contradicción lógica del ser omnipotente que no puede hacerlo todo.
#463Mariox93:Si algo no puede ser hecho, no puede ser hecho, ni entra dentro del ámbito de la omnipotencia porque no puede ser hecho.
Omnipotencia significa que TODO lo puede.
Si no puedes hacer algo es que no puedes hacerlo TODO.
Ergo no eres omnipotente. Es la definición de la palabra macho, lo que tu estas defendiendo es el gnosticismo judaico, no el cristianismo. En la cual Dios sigue sin ser un ser omnipotente
#461Malaspiojos:Jajaja yo no tengo todas las respuestas. Soy apenas un granito de arena minúsculo viviendo en un planeta que es otra partícula diminuta en un universo inmenso.
Y justo por eso, me siento parte de algo superior que desde luego no tiene nada que ver con lo que soy yo.
No esperaba respuestas, simplemente estaba proponiendo teorias alternativas o cuestiones para las que tampoco tenemos respuesta, y como hay tantas posibilidades y no tenemos respuesta para ninguna, lo razonable es reconocer que no lo sabemos en vez de asumir dioses o creadores sin pruebas de ello.
Y el hecho de que seas insignificante en comparacion con el universo solo quiere decir eso, que eres insignificante en comparacion con el universo. No quiere decir que haya algo superior o transcendetal en ningun sentido.
#461Malaspiojos:Respeta a esas personas monoteístas o politeístas. Ellos simplemente le ponen nombre a lo que sienten que existe más allá de lo poco que llega a visualizar un ojo humano. Que tú no tengas fe y decidas creer únicamente en lo que la ciencia te va revelando no te hace mejor ni más listo. Cada uno se deja convencer también en función de lo que íntimamente percibe.
Respeto a las personas, no a sus creencias cuando estas son infundadas, o a los metodos epistemologicos que utilizan para llegar a ellas cuando estos son demostrablemente inutiles.
La historia es claro ejemplo de lo inutil que es la fe para llegar a la verdad y lo erronea que es la subjetividad humana. Yo proporciono mi confianza/creencia en algo a la evidencia disponible, no en experiencias subjetivas o en creencias que no tengo forma de comprobar.
#464 ¿Puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que ni él mismo pueda levantarla?
Veo que estáis mezclando alma con Dios. Sin querer entrar en polémicas, para mí es el mismo error negar categóricamente la existencia de Dios como creer categóricamente en la existencia de este.
#462Ronjoujoujou:si yo respeto el amigo imaginario que te hayas inventado.
''El verdadero signo de la inteligencia no es el conocimiento sino la imaginación. '' Albert Einstein.
Sigue leyendo a sabios, filósofos y científicos creyentes. Vas atrasado.
Saludos 
#465Nacle:no tenemos respuesta para ninguna, lo razonable es reconocer que no lo sabemos en vez de asumir dioses o creadores sin pruebas de ello.
Bueno, tampoco hay pruebas de que mi realidad sea la real y no la tuya bajo los efectos de una droga psicodélica, ni pruebas de que yo exista de manera independiente y no sea una emanación mental tuya. Pero que sí, que antes de creer en algo, esperes a que te lo confirme la ciencia. Tú mientras tanto siéntate y espera. Relájate y paciencia. Te sirvo un té con limón.
Buenas noches 
#464 Puede todo lo que puede ser hecho, si algo no puede ser hecho ni si quiera un ser omnipotente puede hacerlo, ¿o si?
#469 En base a la evidencia presente y por practicalidad, lo razonable es asumir que tu realidad y la mia es la misma.
Lo cual no quiere decir que sea cierto al 100%, pero como he dicho, hay que proporcionar la creencia o confianza en algo a las pruebas y la evidencia disponible.
Pero que si, cree en dioses o en cualquier cosa sin justificación razonable, que ese metodo epistemológico ha demostrado a lo largo de la historia ser extremadamente fiable. Prueba de ello son las incontables religiones que han existido y se contradicen unas a otras.
#472 también la ciencia ha sufrido contradicciones y debates a lo largo de la historia según se va avanzando en el conocimiento... Las religiones al final tienen un punto en común que es la creencia en la existencia de un dios. Además enseñan muchísimo, lee un poco la Biblia y verás la de cosas que se aprenden de ella aunque seas ateo
.
#471 Repito, omnipotente puede entenderse como poder todo (lo posible), lo que no es posible hacer, no puede hacerse, si no tenemos otra contradicción lógica y encima anterior a la que intenta plantear el caso de la omnipotencia, ¿Se puede hacer lo que no es posible hacer?
La propia pregunta es lógicamente contradictoria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia
Aquí vienen refutaciones y planteamientos interesantes sobre el tema de bestias de la filosofía a lo largo de la historia.
#473 La ciencia se equivoca, y sabes que es lo que demuestra que la ciencia está equivocada y la corrige? Más ciencia.
Igual que las incontables veces que se ha demostrado que las religiones estaban equivocadas, también ha sido a través de la ciencia. La religión y las creencias irracionales núnca han contribuido al avance de nuestro conocimiento, al contrario, en muchos casos lo han entorpecido.
El otro punto común de las religiones es que los dioses en los que creen son generalmente incompatibles unos con otros, y las creencias son injustificadas objetivamente.
Conozco mucho la biblia y si ignoras la cantidad de genocidio, sexismo y barbaridades que contiene, no hay nada que pueda aprender de ella que no pueda aprender de cualquier otra obra literaria de ficción.
#474Mariox93:Repito, omnipotente puede entenderse como poder todo (lo posible), lo que no es posible hacer, no puede hacerse
No.
Omnipotente como atributo de Dios se puede interpetar como que TODO LO PUEDE
Porque es lo que nos dice la puta biblia.
Que coño estas argumentando de paradoja ni que paradoja, si Dios es OMNIPOTENTE no esta atado a la logica ni las posibilidades ni mierdas.
Si no no es Omnipotente.
Te contesto porque de verdad que no te entiendo, no comprendo que te cuesta tanto de entender de una puta definición tan simple. Solo se que me preocupas y te lo digo en serio
#476 El problema es que te estás centrando solo en el lenguaje y en una de las acepciones de omnipotencia, hay muchísima mayor profundidad de pensamiento detrás de la idea de omnipotencia, formas de interpretarlo etc ten en cuenta que en teoría estamos hablando de algo como dios, en términos humanos, ya desde un principio es bastante presuntuoso...
Un ejemplo entre otros muchos:
El trabajo de Wittgenstein ubica a la paradoja de la omnipotencia como un problema de la semántica, el estudio de cómo se les otorga significado a los símbolos (la respuesta «Eso es sólo semántica» es una forma de decir que una afirmación sólo se ocupa de las definiciones de las palabras, en lugar de tratar cosas importantes del mundo físico). Según el Tractatus, el solo intento de formular la paradoja de la omnipotencia es fútil, dado que el lenguaje no puede abarcar a las entidades que son motivo de la paradoja. La proposición final del Tractatus presenta el punto de vista de Wittgenstein para estas circunstancias: «Aquello sobre lo que no podemos hablar, debemos dejarlo pasar en silencio».
Otro:
En un artículo de 1955 publicado en la revista de filosofía Mind, J. L. Mackie intentó resolver la paradoja diferenciando entre una omnipotencia de primer grado (poder ilimitado para actuar) y una omnipotencia de segundo grado (poder ilimitado para determinar qué poder se debe tener para actuar).16 Un ser omnipotente con omnipotencia de primer y segundo grado, en un cierto momento puede restringir su propio poder para actuar y de esa manera, dejar de ser omnipotente en ambos sentidos. A partir de Mackie se ha desarrollado un importante debate filosófico, sobre cuál es la mejor forma de plantear la paradoja de la omnipotencia mediante lógica formal.
Como recomendación personal, tratar estos temas desde el punto de vista de un debate en el que se quiere "ganar" es un error brutal y te impide aprender.
La ciencia no ha podido demostrar ni la existencia, ni la no existencia del alma. Es evidente que el ser humano posee una capacidad intelectual que le lleva a preguntarse por el sentido de su vida, sin embargo, es tan soberbio que no admite que su paso por la vida es efímero y se obceca en creerse inmortal. Pues no, te mueres y se terminó tu historia. Por suerte, tenemos memoria y permanecemos a través de otros, los que nos amaron o, a través de nuestras aportaciones. Por ello Platón, César, Miguel Ángel, Fredy Mercury..., son inmortales
#477Mariox93:hay muchísima mayor profundidad de pensamiento detrás de la idea de omnipotencia, formas de interpretarlo
No. La idea de Omnipotencia es que lo puede todo.
Si no lo puede todo no es Omnipotencia.
Es que es asi de simple macho.
La paradoja de la omnipotencia es que no la estas entendiendo. No se refiere a la posibilidad de que dios sea "Omnipotente" sin poder hacerlo todo.
PORQUE SI NO PUEDE TODO ES QUE NO ES OMNIPOTENTE.
Por eso mismo es una PARADOJA. Porque si es OMNIPOTENTE implica que no se le aplican las leyes de la logica.
Por eso mismo se crea la Paradoja al preguntar un IMPOSIBLE como lo de una roca que no pueda levantar ni el.
¿Entiendes?
En serio tio, puntualizame que no entiendes porque de veras que no comprendo porque te cuesta tanto
#479 A ver lo primero de todo, si no relajas tus modales te dejo de contestar en el siguiente post, esas frasecitas
#479Guevara:En serio tio, puntualizame que no entiendes porque de veras que no comprendo porque te cuesta tanto
sobran totalmente.
Yo estoy intentando darte a entender que la paradoja tiene muchísima más complejidad de lo que parece a primera vista, entiendo perfectamente la paradoja, de lo que se está hablando aquí es de las implicaciones que esta puede tener a la hora de pensar a dios.
No hay un solo modo de entender la omnipotencia, ya solo el término tiene tela y tu lo estás tratando como si estuviese clarísimo y tuvieses certezas en algo en lo que no las hay y seguramente no pueda haberlas. Para empezar estamos hablando de omnipotencia en nuestros términos históricos, lingüísticos y religiosos concretos, estás obviando muchísima filosofía medieval católica y autores que han tratado este tema, entro otros muchos. Por mucho que te empeñes no hay una certeza sobre que implica que dios sea omnipotente, ni si quiera sabemos si el como utilizamos la palabra tiene algún sentido.
La pura lógica lingüística sin ningún contenido muchas veces no tiene sentido (ni si quiera lógico) y es por ello por lo que para poder entender el mundo no basta la lógica, hay que bajar al barro y pelearse con los significados y el contenido.
Poderlo todo no tiene porque implicar poder hacer todo (sin respetar las leyes de la lógica o el principio de no contradicción por ejemplo), podría darse el caso de que dios sea omnipotente incluso sin poder hacer lo que no se puede hacer y en este caso la paradoja estaría mal formulada desde un principio.
#479Guevara:No. La idea de Omnipotencia es que lo puede todo.
Si no lo puede todo no es Omnipotencia.
Esto que dices tan alegremente deberías repensarlo, hay muchísimas formas de plantear lo que significa omnipotencia divina. Te he puesto el ejemplo de Wittgenestein, el cual a modo de resumen básicamente dice que lo que estamos haciendo tu y yo ahora mismo es ladrar.
