Desmontando el mito: Los ricos no invierten para crear empleo o riqueza.

#2 Aumentar el IRP y bajar el impuesto de sociedades e IVA. Lo he dicho mil veces. Lo que funciona impositivamente se sabe y lo que no también. Lo que ocurre es que en España ahí una oligarquía a la que la competencia y los advenedizos les gustan poco.

Ya ni entro en que se debe dar especial cuidado y beneficio fiscal a la cooperativa que ha demostrado en países como Suiza, Japón (rural), China (rural), Finlandia o el propio País Vasco la capacidad de redistribuir la renta y generar riqueza estable y sostenible por su gran versatilidad y flexibilidad. Y ya no solo a los cooperativas de trabajo asociado sino a todas las asociaciones de este tipo.

EDIT: Gran hilo. A favoritos.

#12Drakea:

Tu paper da la razón puesto que el 33% sigue yendo a inversión privada.

Ese es el argumento del hilo, que no todo el ahorro se traslada a inversión, por lo que la desigualdad y la acumulación resulta en un menor crecimiento, menor empleo y menor bienestar, ya que el 66% de esas rentas que son ahorradas y dedicadas a prestar no se destina a ningún fin productivo.

Si esas rentas se gravasen podrían dedicarse al 100% a transferencias o a inversión pública, lo que resultaría en un mayor bienestar social.

#12Drakea:

Y luego el resto también es cogerlo con pinzas

No hay que coger nada con pinzas. Lo que he expuesto son las conclusiones de Atif Mian.

#12Drakea:

Entonces este argumento da todavía más en la cara a los que querrían tributar más a los ricos, ya que según este paper son los primeros que financian la deuda Estatal,

Si pagaran más impuestos no sería necesario emitir tanta deuda.

#12Drakea:

lo malo de esto es que la indulgencia con la que compran bonos puede llevar al Estado a una trampa de deuda.

Se compran bonos con indulgencia porque no hay otras inversiones rentables.

Hay tanta riqueza acumulada en manos de tan pocos que hay una insuficiencia de demanda agregada brutal a nivel global (por otros factores adicionales que también contribuyen).

Has entendido las conclusiones del paper al revés.

El paper dice que fruto de la desigualdad el estado y familias tienen que endeudarse para sostener la demanda agregada, y tú interpretas que es malo que el sector público se endeude.

#13D4rk_FuRy:

Ese es el argumento del hilo, que no todo el ahorro se traslada a inversión, por lo que la desigualdad y la acumulación resulta en un menor crecimiento, menor empleo y menor bienestar, ya que el 66% de esas rentas que son ahorradas y dedicadas a prestar no se destina a ningún fin productivo.

Es que esto es mentira, te están diciendo que lo que no va a inversión privada va a bonos o a "household debt", es decir, crédito a familias. En ambos casos están aportando liquidez a rentas bajas/al Estado. La productividad de esto dependerá enteramente de para qué se use el dinero. El paper dice que esto es malo porque rebaja en demasía los tipos de interés y sería preferible que lo destinasen al sector privado conclusión con la que estoy de acuerdo. Pero obviamente, si estás de acuerdo con esta conclusión no puedes decir que "si se destinase todo a engrosar al sector público mediante impuestos generarían mayor bienestar".

#13D4rk_FuRy:

Se compran bonos con indulgencia porque no hay otras inversiones rentables.

La inversión en renta variable suele tener una rentabilidad superior, sobretodo en USA, no hay más que ver como el PER medio está en prácticamente máximos históricos. Lo que sucede es que los bonos son jugosos porque son dinero seguro. ¿Cómo va a poder competir el sector privado con la solvencia de un Estado?

#13D4rk_FuRy:

Hay tanta riqueza acumulada en manos de tan pocos que hay una insuficiencia de demanda agregada brutal a nivel global (por otros factores adicionales que también contribuyen).

A niveles globales lo dudo. La demanda agregada a nivel global aumenta por la emergencia del tercer mundo y el desarrollo de China e India. Este paper habla del caso americano. Los países avanzados están sufriendo peor los efectos de la desigualdad porque las rentas bajas y medias se están viendo sometidas entre los ricos nacionales y las rentas emergentes del tercer mundo.

#13D4rk_FuRy:

El paper dice que fruto de la desigualdad el estado y familias tienen que endeudarse para sostener la demanda agregada, y tú interpretas que es malo que el sector público se endeude.

Hasta donde yo veo, el paper no dice que la desigualdad provoque semejante bajón de la demanda agregada, meramente dice que el exceso de liquidez que aportan los fondos de los ricos bajan las tasas de interés y esto favorece un sobreendeudamiento. Pero es que no incide en las causas de por qué a pesar de tener una mayor rentabilidad en renta variable las finanzas se canalizan a ello, y lo deja bien claro:

Another key question for future research is: why has the saving glut of the rich been associated with dissaving by other households and the government instead of higher business investment? There is a large body of research exploring the reasons behind weak investment in advanced economies. A related issue is whether the financial sector is directing the savings by the rich to other households because of government policy. For example, most of the rise in household debt since the 1980s has been associated with the rise in Agency GSE-backed mortgages, which carry either an implicit or explicit government guarantee.

Quizás antes de meter la mano en el bolsillo ajeno valdría la pena preguntarse porque la gente prefiere dar préstamos en lugar de invertir en una de las bolsas más alcistas de la historia. Porque si resulta que hay factores que inhiben la inversión privada, no los vas a solucionar fundiendo a más impuestos a los que ya son la mayor fuente de inversión.

#24 Si ya gano una pasta con x empleados y x trabajo. Y encima resulta que el estado al bajarme los impuestos hace que gane más pasta aún. ¿Para que voy a contratar mas/buscar mas trabajo? xD

#26 Pues entonces me voy.

Win/win para los liberales. O para sus amos, los liberales del foro no van a ver un billete en su puta vida y están encantados cobrando como mucho 2k€ al mes.

#28 Porque me estás cohartando la libertad de tener a empleados sobre-explotados cobrando cacahuetes mientras me bajas los impuestos.

Es decir, me bailas el agua, pero luego me exiges cosas, y eso no me gusta.