#3961 Te veo un poco justo. Justito.
Esto va a ser largo. Al que no le interese la conspiranoia abertzale de que el jako fue introducido en Euskadi por la Policía para desactivar a la juventud revolucionaria, que siga bajando. Yo espero terminar hoy. Supongo que @Maltus se quedará un rato más.
«Hay muchas cosas reales sin sentencia judicial.»
Empezamos parafraseando a Arriola sin citar a Arriola: «Muchas actuaciones delictivas de los Estados se saben [en cursiva en el original] a pesar de no haber sentencias judiciales» [1]. Al menos, ambos coincidís en que sabéis sin saber. Vosotros sabéis pero en cursiva: sabéis.
«Citar a otros poniéndo (sic) la fuente no es plagio y mucho menos descarado. Es simplemente una cita, colega.»
Lo del «plagio descarado» iba referido a Consumo Conciencia. Quedó explicado hacia el final del segundo párrafo de #3891 . Su comprensión lectora, gracias.
«Una curiosidad: ¿con qué nicks participaste (si lo hiciste) en el debate "Nos matan con heroína"?»
No participé en aquel debate. Aunque me fascina que utilices el plural («nicks»), como si lo habitual fuera que en una discusión escrita la gente participe con tres o cuatro cuentas diferentes que se dan la razón unas a otras. Debe de ser como cascártela con la izquierda (derecha, si eres zurdo) para que parezca que otra persona te está echando una mano. En eso también te pareces a «Txus» Arriola [2].
«Y ahora unos, no todos, ejemplos de falta de rigor de Usó: 1. Poner en boca de Karl Marx y Friedrich Engels un texto de Montgomery Martin.»
Eres como un déjà vu permanente. Esto ya lo comentó Txus en un artículo de Jot Down [3]. Te refieres a este párrafo: «... lo que nadie puede imputarles [a los ingleses] es que forzaran su consumo entre la población nativa. En este sentido, los hinchas de la interpretación de la historia en clave conspiracionista —tanto marxistas como no marxistas— harían bien en recordar que Marx y Engels no solo condenaron al “asesino inglés”, sino también al “suicida chino” en relación con el opio(8). Lejos de cualquier maniqueísmo, la responsabilidad de ese envenenamiento masivo debería ser, como mínimo, compartida» [4].
A ver. La llamada a la referencia bibliográfica (que en el original aparece sin paréntesis y en formato de superíndice) se sitúa al final de la oración, no tras las expresiones entrecomilladas («asesino inglés» y «suicida chino»); es decir, que Usó está parafraseando una de las ideas del artículo de Marx y Engels —no hace falta ser biógrafo de Marx para saber quién completaba y corregía todos los textos del Carles, cuando no los escribía—. Hacen suya la reflexión de Montgomery Martin; y eso lo entiende cualquiera que sepa inglés, salvo que sus padres sean hermanos. Coño, si al final del penúltimo párrafo se repite la misma idea del consumidor como suicida, y por tanto responsable de su muerte: «... while the Chinese Emperor, in order to check the suicide of his people [el destacado es mío], prohibited at once the import of the poison by the foreigner, and its consumption by the natives...» [5].
«2. No citar que Sundiata Acoli se refirió a la utilización de la heroína para contener el movimiento de negro (sic).
»3. Censurar las palabras de Nani (sic) Balestrini y Primo Moroni sobre el uso de la heroína para "callar … (sic) a quién (sic) se rebela".»
Mare meva, mejor voy apilando ya. Si piensas que «no citar» en un ensayo es una falta de rigor, deberías primero entender en qué consiste el ensayo histórico, en tanto que género literario. Y si crees que la selección de fuentes y la elección de los extractos incluidos es «censurar», quizá deberías aprender lo que significa la censura. Un ensayo histórico no es como Google ni como una enciclopedia. Pero en uno redactado con un mínimo cuidado, el lector más tenaz siempre puede leer la «versión completa» tras buscar la referencia en la bibliografía. Igual que has hecho tú.
Claro, es mucho más cómodo escribir: «Otros [jóvenes] lo compraron en los barrios degradados de Bilbo o Donostia. Me cuenta K.: “en casa de un amigo, estábamos once y dos chutas”» [6]. Y si quieres saber qué más dijo K., te jodes. ¿Sólo dijo una frase? ¿Censuraron el resto? Habrá que preguntarle a Arriola. ¿Tienes su número?
«4. Asegurar que las redes de hachís y marihuana y las de heroína "siempre han sido diferentes".»
Siempre lo han sido. Ni se cruzan entre grandes narcos, ni en la venta minorista. Por eso puedes pillar petas en el instituto, pero para coger unas micras de jako tienes que irte a un poblado —salvo en grandes ciudades, como Madrid, donde la heroína se vende en edificios de barrios muy específicos, a los que no va la gente a pillar un chivato de marihuana—.
Hay incluso una diferenciación desde la perspectiva del consumidor. Sé que no había la misma cantidad de información en los 80, pero tampoco hace falta que te den una charla los de la FAD o que leas un panfleto de Jarrai [7] para que veas que el salto sustancial que supone pasar de liarte un porro a ponerte caballo por vía intravenosa —con todo el ritual añadido que supone—.
Y ahora me dirás que el Chapo Guzmán traficó con heroína (lo intuyo porque fue lo que Txus comentó en el artículo que mencionaba antes [3], y debéis de hablar a menudo). Claro. Y si vas a un poblado a pillar caballo, muy probablemente encontrarás a alguien que te venda diez euros de hash. Pero eso no convierte un poblado chabolista en un mercado de compraventa de cannabis. ¿Que el Chapo, por lo que fuera, se vio con 200 kg de caballo y les dio salida por la misma vía por la que sacaba la farlopa y la yerba? Seguro. ¿Que el cártel de Sinaloa ha sido en algún momento una red de tráfico de heroína? No, hombre, no.
Veamos: «From the early 1990s until his arrest in 2016, the prosecutors said, Mr. Guzmán handled nearly 600,000 kilograms of cocaine (worth more than $11 billion), 200 kilograms of heroin (worth more than $11 million) and at least 420,000 kilograms of marijuana (worth about $846 million)» [8]. Hay un ligero redondeo, no vaya a ser que alguien se pierda con un número de seis cifras. Los casi 600.000 kg de farlopi fueron 528.276; los más de $11 billion fueron $11,8. La marihuana la subimos a 423.000 y la heroína a 202 kg. Pero no tengo la fuente a mano, así que calculo según las cifras de «The New York Times»: de todos los kilos de droga que le encasquetan al colega, un 0,0196 % fueron de heroína; de toda la ganancia en dólares que le atribuyen a su venta, el 0,0928 % se habría debido a ese jamaro.
(Como el cuerpo te pide ir a Google, te regalo la búsqueda que necesitas [9], y eso que te llevas. Pero yo no voy a estar aquí toda la vida para explicarte cada cosa, Maltxus.)
Por cierto, supongo que ya lo sabrás, pero en el famoso informe Navajas se dice que «la primera de estas redes se dedica indistintamente al tráfico de drogas (cocaína, hachís, anfetaminas) y al contrabando de tabaco; la segunda opera fundamentalmente con tabaco y la tercera está especializada en el tráfico de hachís» [10]. Dónde andará el jako, compi.
