Yo sigo sin entender la aversión a que la gente haga lo que le haga más feliz con su pareja. Es como si asumieran que en la relaciones no monógamas siempre hay alguien que se aprovecha de otro o algo así.. no se..
#421 En absoluto, ser liberal significa no tener ataduras. Poder estar con una persona a la que amas, pero sabiendo que los dos sois libres por igual.
En el momento en el que tienes una relación liberal con otra persona y no entiendes o te produce confusión que tu pareja te deje por otra persona, muy muy liberal no eres. A todo esto, que cada uno haga con su vida lo que quiera, no hay una mejor forma de vivir en pareja, simplemente dos estilos distintos.
#421 Se debe ser libre para explorar toda la complejidad que trae todo eso. Yo desde luego no tengo el cerebro preparado para ese tipo de relaciones, pero entiendo y aplaudo que se quieran explorar, aunque personalmente considere que no van a ningún sitio, dado que forzar las emociones naturales (aunque lo queramos llamar "trabajo emocional" "entendernos" etc.) creo que no sale bien.
El problema es que a lo largo de la historia se ha considerado lo que llamaríamos "instituición monogámica" como algo segregado de la moral o escala de valores occidental cristiana. Y creo que esto nunca fue así.
Es decir, de forma natural las parejas se forman, y de forma natural existen emociones como los celos y demás instrínsecas del ser (y no mamadas por un condicionamiento romántico de otras épocas o productos culturales)
Ojo, me puedo equivocar, pero lo que he visto es que una relación bien llevada, bien comunicada y bien cimentada genera seguridad, da felicidad y favorece el desarrollo individual de cada miembro. Quizás esto es algo que nuestro ser entiende muy bien, aunque tampoco sepamos explicar del todo.
Que no es necesaria una relación, por supuesto. Se puede vivir sólo de puta madre y desarrollarse a pleno potencial siendo feliz.
Ahora nos estamos encontrando con ese espacio inexplorado de las "no monogámicas". Algunos declaran que les va bien. Genial, pero no tenemos mucha referencia de durabilidad en estos nuevas formas de acuerdo en materia de convivencia (ya con hijos menos). Existen casos de comunas en diferentes épocas. Antonio Escohotado las estudió todas, sobre todo en América, cada una con sus "normas escritas/no escritas" de convivencia para sacar adelante a la "tribu" y todas encontraron la decadencia por luchas contra la propia naturaleza (hay un video enorme cojonudo donde va repasando todas).
Modernamente se está testeando la "no monogamia" pero fuera del contexto de una comuna, que era el lugar donde se veía este tipo de "multiparejamiento".
El tiempo dirá. Puede que la propia naturaleza o el propio planeta sea lo suficientemente sabio para introducirnos en la cabeza o en el ser estas opciones de vida en la que la traída de hijos al mundo no suele entrar en la ecuación, quedando la misión de traer la siguiente generación en las parejas monogámicas de siempre. Sé que hay algunas "no monogámicas" que se lo plantean, pero hoy día no suele ser habitual -dentro de lo poco habitual que es ya de por sí una "no monogámica"-.
En fin, ante todo libertad y experimentación. Lo peor que nos puede pasar es crecer y madurar.
Yo no creo que haya que darle tantas vueltas, en el fondo es sólo hacer lo que te apetece y con quien te apetece. No hay nada de grandes palabras, no se es más libre en una pareja no monógama. Abarcar o profundizar, para gustos colores.
#414 Hay quien se identifica con la anarquía relacional dentro del amor liberal y se niega a poner más valor en unas personas que en otras. Otros sí lo hacemos, depende de la perspectiva de cada uno. Y que esté jerarquizadas no implica nada burocrático ni que decidas, es simplemente que de manera natural tu manera de verlos y leer la situación se organiza con un mayor y menor, de la misma manera en que sabes que alguien es más amigo tuyo y otro sólo es un conocido. En cuanto a la situación que comentas, bueno, la manera en que te la imaginas es improbable que suceda en cualquier relación, pero la situación en sí misma no es ningún impedimento para el amor. Por poner mi caso (porque no tengo mucho más), mi novio ha estado con tías que están más buenas que yo pero no ha dejado ni de quererme igual ni de follarme y desearme igual o mejor. No es una competición.
#419 Dije que no contestaría a debates que desde mi punto de vista no lleven a ninguna parte, pero me corrijo: voy a contestar a las personas que ponen cosas de mi boca que no son verdad, porque si no llega otro, lee en diagonal y se lo cree, escribe como si fuera una realidad y el hilo se vuelve mucho más difícil de desentramar.
Y antes de que se queje alguien: no, los debates que rechazo no son los que me llevan la contraria. En este hilo he tenido infinidad de conversaciones con gente que me lleva la contraria, pero se nota mucho cuando alguien viene desde la chulería y la superioridad moral.
Lista de mentiras:
#419Narcii:se lo dice cada vez que se encuentra en esa situación para así borrar del plumazo el problema en vez de afrontarlo de raiz
He dicho que lo de repetir el razonamiento lógico frente al problema sólo llega cuando ya sabes cuál es el problema, por qué está ahí, lo has trabajado mediante la instrospección o los recursos que tengas (ej. psicólogo) pero emocionalmente aún no reaccionas de una manera acorde. Sí, todo eso es precisamente "afrontarlo de raíz". También he dicho que es lo que a mí me ha funcionado y he dado a entender que no tiene por qué ser el caso de otros.
#419Narcii:" no sabe muy bien el porque pero lo tiene "
No he dicho que no sepa por qué me gusta conocer a otra gente, de hecho ya lo he explicado en el hilo pero vuelvo a ello, esta vez de una manera más concisa y simplificada. Que tu pareja te vaya a aportar todo lo que te iría bien en la vida para desarrollarte como persona me parece ridículo. Conociendo a otros vivimos experiencias distintas que nos nutren de una manera o de otra, porque la perspectiva y experiencia vital de cada individuo es diferente y experimentarla te hace evolucionar quieras o no. Eso se podría conseguir también (más o menos) sin que hubiera sexo de por medio, pero resulta que cuando llegas a cierto grado de intimidad con esa persona este tipo de experiencias se vuelven más profundas y llegas a puntos más interesantes (para mí). No voy a dejarlo aquí y negar el disfrute de -simplemente- una relación sexual con alguien que te atrae, pero si fuera sólo por eso yo no tendría experiencias fuera de mi pareja principal.
#419Narcii:queda en nada ya que no está de acuerdo ni con sus propios principios de una vida liberal
Estoy muy en paz con mis propios principios, y la frase que has quoteado no lo contradice. Me sentiría confundida porque no me cuadraría que de un día para otro no quisiera estar conmigo, algo natural cuando lo conozco a fondo y sé que (resumiendo) por ahora soy lo mejor de su vida. Pues claro que me confundiría, es que no tendría sentido por cómo funciona su psicología que esa idea cambie tan rápido. Y "con un gran dolor" porque yo por ahora quiero estar toda mi vida con él, pero es algo que tengo completamente aceptado que si pasa pues voy a respetarlo mucho porque por encima de ese dolor está la idea de que él hace lo que cree mejor para su felicidad. Todo esto no me pone en contra de mis principios, más bien al revés, los reafirma.
#419Narcii:de ahí que tenga permanentes conflictos e inseguridades
No tengo permanentes conflictos e inseguridades, ni siquiera sé de dónde sacas eso.
#419Narcii:No acepta si quiera, que su pareja merezca enamorarse con otra persona
Claro que lo acepto, como he dicho antes sólo soy consciente de que me dolería, lo cual es lo más lógico del mundo.
#419Narcii:mucho menos hacerse la idea de que puede estar con otra persona
Ya ha estado con otras personas y nunca hemos tenido un solo problema por ello.
#419Narcii:Reconoce que ni si quiera sabe "porque tiene esos impulsos, esa necesidad, que no sabe porque pero los satisface"
Encima pones comillas como si fuera frase textual, cuando no he dicho nada de eso. Ay, Dios. Bueno, esto ya lo he explicado arriba, pero en fin, que sí sé por qué hago lo que hago.
#419Narcii:Que vayan ahorrando los dos porque ella desde luego lo necesita
A todo el mundo le iría bien un buen psicólogo, y eso no es algo que me saque yo ahora de la manga. No hace falta que llegues al límite de destrozarte la vida de una manera o de otra para necesitarlo, sin autoconocimiento es infinitamente más difícil la realización personal y la paz mental.
Y desde luego, si escribes con esa chulería y superioridad moral te retratas tú solo. No sé qué intentas demostrar, pero de verdad, no hace falta. Que vaya bien.
#426 No hace falta que des explicaciones porque has quedado retratada, intentas informar pero a la vez desinformas poniendo de manifiesto tus dudas e inseguridades cuando intentas proyectar la felicidad de tu vida liberal que no es tal.
Sólo he copiado y pegado frases tuyas sin sacarlas de contexto, cualquier persona que las lea las puede comprender lea mi post o lea los tuyos. No tengo ninguna superioridad moral ni chulería, de hecho sólo he quoteado y copiado literal lo que has puesto, así que la conclusión está basada en tus propios argumentos. Si crees que es superioridad y chulería, están en ti.
Yo también te deseo lo mejor en la vida
La vieja táctica del: rebota! rebota! y en tu culo explota
O como se conoce por su nombre técnico. "Quién lo dice lo es con el culo al revés".
Que nivelazo
1) Los niños lo van a ver con normalidad porque no tienen el sesgo cultural que tienes tú. La monogamia NO es lo natural. El hombre no ha sido ni es monógamo a lo largo de la hstoria ni a la historia de las tribus.
Que las civilización occidental haya tenido a la monogamia como la forma de relación no la hace natural .
2) El concepto de familia es un concepto diverso y heterogéneo. NO existe un único concepto de familia. Otro tema es que tú veas a los conceptos como algo estático o desde un solo prisma.
3) Lo del individualismo...en fin xD No hay por donde coger tu argumento.
La idea del poliamor NO es el policonsumo, sino más bien la "colectivización de los cuidados".
La idea de la no monogamia tiene que ver con la empatía hacia tu compañero afectivo.
Que uno quiera desarrollarse como persona no va en contra de cuidar de los otros. Es complementario.
Y sí, hay que vivir para disfrutar entre otras cosas.
Pero tu concepto de hedonismo y el mío probablemente difieran.
Mi hedonismo es un hedonismo de mínimos... y tú te imaginas el hedonismo como si viviésemos en el lobo de wall street.
#429-Shaydund-:Los niños lo van a ver con normalidad porque no tienen el sesgo cultural que tienes tú
¿Y de donde viene el sesgo?
#429-Shaydund-:La monogamia NO es lo natural
¿No? ¿Y como surge algo antinatural que jamas existio?
#429-Shaydund-:El hombre no ha sido ni es monógamo a lo largo de la hstoria ni a la historia de las tribus
¿Si? ¿Qué tribus?
Espero que tu argumento no se base en que el jefe de la tribu tenia dos mujeres en ocasiones. Porque ya te digo yo que el tribal medio no.
#429-Shaydund-:El concepto de familia es un concepto diverso y heterogéneo.
¿Si? Explicame el nuevo concepto de familia nuclear con relaciones igual de fuertes.
#429-Shaydund-:NO existe un único concepto de familia.
¿Esto lo has decidido tu o tu asamblea más cercana?
#429-Shaydund-:La idea del poliamor NO es el policonsumo, sino más bien la "colectivización de los cuidados".
La idea de la no monogamia tiene que ver con la empatía hacia tu compañero afectivo.
¿Tu aseguras al 100% que entre 3 el amor sera el mismo para cada miembro?
¿Qué pensaras y sentiras permanenteme de la misma manera de ambos ad eternum?
¿No estaras confundiendo poligamia con salir con un siames?
#429-Shaydund-:Y sí, hay que vivir para disfrutar entre otras cosas.
Y para ello lo más importante es fornicar, no buscar unas condiciones dignas.
Lo que te hace disfrutar es follar.
Guay
Y antes de que grites ¡No son excluyentes!
Ciertamente. Pero lo cierto es que una cosa la impulsan los de arriba y la otra la alejan. ¿Por qué motivo sera?
Si quieres me mandas un Pm y te lo explico amigo mio
#427 Yo lo que me pregunto es porque @RED_MIND te contesta a ti entre otros pero a mi que meramente aplico razonamientos logicos fuera de moralismos no.
¿Qué curioso, no?
Si tu concepto de aplicar razonamientos lógicos es hacer preguntas del nivelazo de:
#430Guevara:¿Y como surge algo antinatural que jamas existio?
Buah, menuda síntesis y capacidad de interpretación que te gastas. Si no es blanco, obviamente tiene que ser negro. No se, quizás ambas se pueden dar perfectamente, siendo que la norma sea solo una lo NO natural.
El concepto de familia para empezar viene de la palabra siervo, y la relación de estos con su amo. Eso si que era lo natural. Lo que diga tu amo comunista que es una famlia, quizás no es la única verdad que existe en este mundo.
Ya que ahora también vas de antropólogo por la vida, quizás te interese ver la perspectiva de que ante una esperanza de vida mas corta y el riesgo de transmisión de enfermedades, hacía de la monogamia lo "seguro". Hoy en dia con esas 2 cosas fuera de la ecuación es normal que te cuestiones pasar el resto de tu vida con una sola pareja.
Los milenios de religión mejor ya la dejamos al margen.
Y quizás nadie mas te contesta porque solo eres un cansino con tu propaganda marxista que huele igual de rancia que los adoradores de cruces y aguiluchos. No se ni porqué me he molestado yo, ya que no tengo ninguna gana de volver a leerte. En fin, siempre está el botón de ignorar. Bendiciones y buenas noches
1) El sesgo viene de la cultura/educación.
- De la cultura heredada por nuestros padres
- De la enseñanza que tenemos
- De lo que proyectamos en el día a día.
2) De donde surge lo antinatural de la monogamia...de la cultura.
- De dónde te crees que surgen ciertos comportamientos de las relgiones como los ayunos, el ramadan... se justifican hechos históricos de hambruna con la aparición de una historia que justifica que hay que hacer eso.
- En el mundo islámico no es la naturalidad ese tipo de relaciones.
- A lo largo de la mayor parte de la historia del ser humano ( desde que somos "homo") lo que hemos sido es grupos que nos ayudábamos entre todos.
- Sobre las tribus, lo que está escrito es que somos esencialmente NO monogamos. (yo lo siento, pero no puedo viajar al pasado, ójala)
- Lo natural (esa palabra que tanto te gusta) en el reino de los mamíferos es la NO monogamia.
3) Sobre el concepto familia...primero hay que retroceder.
- La cultura crea conceptos. Ese es su poder. Y la cultura no es otra cosa que una lucha por el lenguaje.
- Eso, por ejemplo explica, que el término feminista, por ejemplo, inicialmente se usase de manera peyorativa para designar a los hombres que apoyaban la causa sufragista. A día de hoy, el término feminista es completamente diferente y de hecho se ha inventado el término "aliado".
- Otro ejemplo: el feminismo, por ejemplo, inicialmente era un movimiento que luchaba por la igualdad y la decisión de las mujeres para tener hijos; sin embargo, la evolución del feminismo ha ido hacia la petición de no necesitar tener hijos y de resolver ciertos aspectos propios en ese género.
Entiendes ahora que no existe un término que no cambie?
Que las palabras dependen de su contexto histórico.
Tú que debes ser medio hegeliano, deberías entender a las verdades al menos como un concepto que se despliega/evoluciona a lo largo del tiempo.
Espero que tras esto entiendes que tu concepto de familia es algo heredado, algo que es así por qué a ti te ha tocado vivirlo así, pero que ni mucho menos es así. Otra cosa es que a nosotros nos hayan hecho verlo así y no nos cuestionemos que puede ser de otra manera.
La deconstrucción y resignificación de conceptos existe...más vale que no te aferres a lo que tú conoces porque sino vas para abuelo desde ya xD
(Y si te interesa, en un master que estoy haciendo, también se comenta que el concepto de familia es relativo... y yo pertenezco al mundo sanitario - hospitalario)
4) La lógica de que por tener a más personas en tus relaciones les vas a querer menos o diferente la verdad es que me parece la hostia xD
Es que aplicando esa misma lógica las familias nucleares que defiendes no deberían tener más de un hijo.
Es que es la misma puta lógica.
Y no, no creo que sienta de la misma manera siempre.
Lo que espero es cuidar de la gente a la que amo o he amado. Si las relaciones se enfrían, pues qué se le va a hacer.
Insisto, en que esto va sobre todo de cuidar a las personas que componen tu núcleo íntimo.
¿no es acaso eso la esencia de la familia?
Y tú crees que en tu familia nuclear la gente se va a querer ad eternum?
como si los hijos se llevasen siempre bien con los padres
como si los padres no se separasen
como si los hermanos no discutiesen
5) A ver si consigo que te entren los conceptos fundamentales de la NO monogamia:
a) El OBJETIVO es CUIDAR a TU RED AFECTIVA.
b) Al sexo se le degrada. No tiene tanta importancia. Es un hecho más. Ocurre y ya.
Se sigue disfrutando de él, pero no tiene la misma importancia. Se le baja del pedestal monógamo en el que tienes encumbrado al sexo.
Pero como tu forma de pensar te impide verlo de una manera diferente eres incapaz de verlo como algo que no genere conflicto.
PD: alguien tan marxista llevando a un comunista (el che) producto del capitalismo y del merchandaising se me hace bastante curioso... es como caer en la propia contradicción xD
#435 Por un momento pensaba que estabas describiendo una secta con eso de la red afectiva y toda esa parafernalia relativista. Lo único que me ha quedado claro de este hilo es que los que defendéis y/o practicáis esto, además de la altanería con la que os expresáis como si los que no os bailan el agua fueran idiotas, es que no inspiráis ninguna confianza.
Intento hablar de la manera más respetuosa que puedo defendiendo mi punto de vista.
En ningún momento pretendo poner mi visión del asunto por encima de otras, aunque al releerme en algún momento se pueda interpretar así.
Por lo tanto, disculpas por expresarme mal.
Independientemente de ello, creo que la reflexión que se genera de ello permite amar de una manera más enriquecedora y que genera más coherencia dentro del mismo individuo. Independientemente de que te relaciones de una manera monógama o no.
Y hablando de parejas. Gente que no hace nada en su vida y es echarse pareja y es el/la que mas sale o viaja. Que necesitas pareja para hacer todas esas cosas o que ? Donde estabas antessss aburrio/a.
Una pareja te complementa la vida no te la da completamente , sino que mierda vida es que necesitas a alguien siempre para hacer cosas.
#435 Si quieres que te conteste quita los puntitos de tu esquema (los que vienen bajo la numeración)
Se bugean y no puedo seleccionarlo
Llevo muchos días dandole vueltas si escribir o no en este hilo pero al final me he decidido. Me hace "gracia" ver a muchos por aquí que van en contra de parejas que no quieren ser monógamas. La realidad que me encuentro, en mi circulo de amigos, es que muchos van que tienen novias, que solo están para ella...y a la mínima que salen de fiesta con los colegas van y se enrollan con lo primero que pillan...Muchísimo mas sano, oigan, donde va a parar.
#442 Como dato a tener en cuenta. Lo "antinatural "no existe. Nada que se de en la naturaleza es antinatural. A los humanistas nos duele leer ese concepto.
#445 Eso le digo yo a @-shaydund- pero logicamente no quiere que derribe su casa de barro. Por eso evita que le conteste
#445 Antinatural tiene un significado claro que además viene recogido en el diccionario; no hace falta que te la cojas con papel de fumar. Que no te guste el término por implicaciones morales me parece bien, pero realmente es parte de cualquier cultura considerar que hay un modo correcto del devenir de las cosas, y otro que no lo es tanto.
Tampoco el término "artificial", según tu visión, debería existir, pues nada en absoluto de lo que haya creado el ser humano deja de formar parte de la naturaleza. Pero es evidente que una pista de hielo artificial no la ha hecho la naturaleza.
#435 #434
Voy a aprovechar el café de la mañana de hoy, -que teniendo el puente aquí mismo, poco vamos a hacer-.
He leído algunos de los post que habéis dejado por aquí. He visto conceptos tipo "natura- antinatura", "cultura generadora y sesgo", "afilicación familiar/sectaria", "seguridad/inseguridad"...
Me gustaría plantearlo desde el campo que estoy estudiando para un posible doctorado. No sé si muchos habréis oído hablar de la teoría de Dinámica Espiral de Claire W. Graves, enunciada en los años 90, reestructurada a lo largo de principios del XXI por Ken Wilber, Cowan y Don Beck y misteriosamente deprecada -o pasada de moda- más allá del 2012.
Todavía queda algún magufo ratón de biblioteca como yo releyendo los trabajos de Graves, Cowan y Beck con el objetivo de rescatar un modelo que explica muy bien las fluctuaciones en conciencia humana y adaptarlo a los tiempos que corren.
Básicamente el ser humano evoluciona a lo largo de una espiral de niveles que aglutinan una serie de atractores de valores conocidos como vMemes (los colorines, para aterrizarlo campechanamente)
Echadle un ojo antes.
A partir de aquí hablo dando por sentado que se tiene algo de idea de lo que hablo<<
En el caso del asunto de la "no monogamia" podría interpretarse como un paso del atractor ER-Naranja al FS-Verde. Donde el vMeme naranja asimila éxito personal al lograr tener una relación estable con otra persona y verde lo ve solo si esa relación es escalable al mundo de la unión colectiva.
Particularmente lo que estoy viendo en la mayoría de las "no-monógamas" es que piensan que están estables en FS-Verde pero todavía no han integrado bien los buenos valores de ER-Naranja. Y esto es un error en el ascenso por la espiral, ya que un nivel no bien sustentado por los anteriores solo te genera toxicidad.
Realmente creo que la población en general no está todavía preparada para un ascenso correcto al vMeme verde, ya que no integran el nivel anterior con éxito.
Quien tenga más datos de esto que me los pase. Me interesan muuuuuuucho. Os entierro a UwUs y manitas.
Me parece muy interesante lo que comentas.
Lo que se comenta y se recomenta por aquí, es que posiblemente las formas de amar de la monogamia no permitan escalar de la pareja a algo más colectivo.
En ese sentido, se tiene "necesidad" de entender a la zona naranja de manera diferente. Puede que por eso no se vea como que no está bien afianzada dicha zona. Puede, no obstante, que tener éxito en la zona naranja vaya por este camino o puede que vaya por otros.
Es difícil de saber aún.
#447
No tengo casa de barro que derribar, lo siento.
Si quieres contestarme puedes... lo siento si es más laborioso de contestar.
