Como científico doy mi respuesta: tajantemente no. Fe es "creer en algo sin prueba alguna". En ciencias no creemos, tenemos pruebas, estudios, reglas, teoremas, leyes que comprobamos cientos de veces que funcionan.
No es FE saber que si dejo ir algo en la Tierra eso cae hacia el centro de gravedad. Fe es creer en un amigo invisible que vela por ti porque te hace sentir mejor.
#59 Gilipollez.
No necesitas experimentar por ti mismo cuando hay mil estudios hechos ya con datos coherentes al respecto y que han dado resultados. Si comparas la evidencia de mil estudios hechos por seres humanos que existen con los que puedes hablar y cuya probabilidad de estar en una conspiración sea prácticamente nula con religión creo que deberías reconsiderar seriamente tu educación y raciocinio.
De nuevo invito a los escépticos de la ciencia que sean coherentes y vivan como los Amish.
#62 Lo tuyo es fe en la comunidad cientifica, no ciencia.
Ya te he visto mantener este debate y creo que simplemente no lo entiendes.
Joder, mv está minada de cientificistas.
#61 Crees en los agujeros negros? Tu respuesta para ser ‘científico’ es bastante cutre. Si le hubieras quitado la parte de ‘fe’ a la ciencia unos milenios atrás seguramente no hubiera avanzado ya que de ese modo la ciencia perdería su condición de auto generación. Fijémonos solo en las pruebas, en lo que ya está demostrado, en lo que podemos observar que funciona. Perfecto, quizás te funcione un poco ahora que ya hay recorrido. Pero aplícalo a antes de Copernico.
#63 No, no es fe, es tener una respuesta racional ante la evidencia debidamente mostrada y contrastada.
El que no lo entiende eres tú. Basicamente lo que sugieres es una especie de conspiración mundial de científicos justo en los temas que yo no domino ni voy a dominar y a veces solo en las partes que no voy a dominar. Entiendo que para gente así creer en dios tiene que ser fácil cuando proponéis premisas tan poco disparatadas.
Es más, mi PC funciona con fe en Dios pero los científicos nos engañan...
#69 Por qué? Has visto uno? Lo has tocado? Has hecho ecuaciones basadas en una teoría y te han dado el mismo resultado? Mi abuela dice que ha visto a Dios y le ha dicho que rece por mi, que a partir de ahi todo irá bien.
Cual es la diferencia? Ya te lo digo yo. Cientificismo y paperismo, la misma lacra que la ignorancia.
#67 Una respuesta racional ante una evidencia debidamente mostrada y contrastada que ni has visto ni entiendes y confias su significado a un tercero que te explica que conclusion sacar.
La 100cia del creer.
No es tan tragico aceptar la forma con la que actuamos. La fe es una parte importante, sea en dios o en lo que sea.
#73 Y ese es tu argumento sobre agujeros negros?
Osea un tío que se pega años investigando y estudiando y tu vas y le dices no lo has visto next.
Pues... xd
#64 Precisamente eso es lo que diferencia a la ciencia de la religión.
En la ciencia puedes cuestionar los dogmas y plantear nuevas explicaciones o nuevas hipótesis que reemplacen lo establecido. Si tus pruebas, experimentos, cálculos o teorías son mejores que lo anterior, lo establecido se redefine.
Si tu no crees en los agujeros negros, presenta una nueva explicación a las observaciones astronómicas que no se han podido explicar de otra manera.
En la religión no puedes cuestionar a la deidad de turno, los textos sagrados anteriores, etc.
#74 Hombre, estáis diciendo que la fe no es necesaria en la ciencia. Si no eres capaz de entender tal analogía quizás realmente te mereces vivir con phys.org dictándote tu vida.
#75 Hmm en la ciencia actual hay bastantes dogmas. Hay hasta un ted talk censurado hablando de eso mismo.
#70 Porque como químico con algo de conocimientos en física cuántica entiendo el concepto y las explicaciones de mis colegas físicos cuando explican los agujeros negros. Muchas cosas que ocurren a gran escala (universo, planetas, estrellas) funcionan de forma similar y son explicables en mi zona de conocimientos (al final la Química es una aplicación de la física).
Si he visto alguno? Hace 2 años se logró la primera imagen de un agujero negro mediante spectroscopia y demostró 1 su existencia y 2 que lo teorizado sobre ellos era cierto. Aún queda mucho por confirmar pero es un paso enorme.
Que no, que la comunidad científica no es una asociación manipuladora que gobierna el mundo. Joder, a lo poco que sabes de la comunidad científica aprendes que es la PUTA GUERRA, es juego de tronos en ciencias. Cuchillazos, gente refutando a sus colegas poniendo en riesgo estudios de años...como si tuvieran tiempo para confabulaciones xD
#75 Estás relacionando la Fe exclusivamente con la religión y los dogmas. Si quieres para quedarte más tranquilo, a partir de ahora, usaré convicción. Y por cierto, aunque coincido con parte de lo que has descrito.. me gustaría recordarte de que si existen tales números de religiones, reformas, millones de teólogos, es francamente por ese mismo hecho. Eso de que no se puede cuestionar?
La ciencia se parece a la religión lo que un huevo a una castaña.
La ciencia no es más que los procesos lógicos-experimentales que sirven para buscar una explicación razonada a los fenómenos del universo. La religión no es más que la imaginación de los ignorantes buscando adaptar los fenómenos a su visión de la realidad.
Otra cosa distinta es el cientifismo, que es la absurda creencia de que la ciencia es un ente mágico y todopoderoso que resolverá todos los problemas de la humanidad.
#77 Lo que no quita que puedas replantear los dogmas.
En mi tesis doctoral sobre simulación de ARPES, uno de los principios de esta técnica es la conservación del momento paralelo a la superficie de los electrones en el proceso de fotoemision.
Durante décadas, desde el establecimiento de esta técnica, se ha asumido que el momento de los electrones es dado por el wavevector k (crystal momentum). El problema de asumir esto es que, debido a que los calculos se hacen usando el teorema de Bloch, k cambia según como simules un material.
En mi tesis uso aproximaciones diferente en donde calculo el momento de los electrones con dos aproximaciones diferente y el resultado de mis aproximaciones es diferente a lo establecido.
Pues eso es un capítulo de mi tesis y no me han puesto pegas por replantear un dogma establecido.
Pues algo de razón tiene #1. Actualmente hay cierta preocupación con la cantidad de estudios que se publican que no pueden ser demostrados.
Pero no es problema de la ciencia en sí misma. La ciencia está preparada para adaptarse y para evolucionar, lo lleva haciendo toda la historia. El problema es de la gente que cree a pies juntillas todo lo que le dice un científico por el mero hecho de serlo. No basta con decir las cosas, hay que poder demostrarlas.
https://www.latimes.com/business/la-xpm-2013-oct-27-la-fi-hiltzik-20131027-story.html
La avaricia y el ansia por conseguir ser publicados o ser los primeros en publicar un estudio está llevando a que muchos pappers escondan carencias y falta de rigor en la aplicación del método científico.
Confía en la ciencia, pero desconfía del científico.
#82 Correcto. Por eso lo que hay que mirar es el consenso científico, no los estudios.
Saber cual es el consenso científico requiere de estudiar cientos o miles de papers sobre el tema.
El problema de la pseudociencia, el magufismo, el periodismo, etc., Es coger estudios individuales sin saber cual es el consenso científico.
Yo no me atrevería y no suelo hablar de temas científicos fuera de mi especialidad, porque sé que sobre astrofísica se lo mismo que un tío que solo tiene el Bachiller.
#71 Si la entiendo y ha sido contrastada por pares ergo confió en aproxidamente más de mil personas.
¿Te das cuenta de la evidencia que supone eso?
Además resulta que ese estudio explica de forma coherente un evento real, cumple cierta metodología incluyendo equipo y mediciones.
¿Para cuando una Biblia donde lo que se diga cuente con semejante base?
Lo dicho, sed coherentes montad un poblado Amish y dejad de poner palos al desarrollo científico.
-
dejad de poner palos al desarrollo científico.
Elige una.
No se por qué seguís empeñados en que cualquiera que difiera del cientificismo tiene que ser creyente, llevar una power balance, pertenecer a una secta o creer que la tierra es plana.
#85 ¿Quién ha dicho que no se pueda trabajar con lo que no está demostrado? Yo soy partidario de que todo fenómeno merece ser estudiado. Está claro lo que elijo. Eso no quiere decir que vaya a creer en algo antes de que hay estudios que lo confirmen o como mínimo haya evidencia de que sea lo más probable.
#86 Enhorabuena, por fin has definido una de las acepciones de Fe. Hasta aquí mi discurso magufista borderline.
la unica conclusion que saco de esto es que hipnos se esta volviendo un magufo nivel emotional
solo que mas listo.
"Es un acto de fe porque confías en lo que te dice otro, eso no es ciencia"
Lo siguiente será decir que Messi no juega a futbol porque no hace de árbitro, defensa y portero
#77 No me lo he visto entero pero viendo que perlas suelta, no me extraña que se lo cancelasen. Ya para empezar empezar inventarse lo de que no había nada antes del Big Bang y que el propio "dogma" se contradice a si mismo
