¿Es la ciencia una forma de fe?

Mar5ca1no7

#95 juej, eso lo decis porque se os ha enseñado bajo esa perspectiva.

Los mas cientifistas y viscerales ateos estoy seguro que hace 500 años serian los mas beatos de la parroquia.

2 1 respuesta
ReibenN

Por supuesto que es fe, y quienes meno saben más fe ciega demuestran.

Incluso si hay sólo una teoría unificada posible, se trata únicamente de un conjunto de
reglas y de ecuaciones. ¿Qué es lo que insufla fuego en las ecuaciones y crea un
universo que puede ser descrito por ellas? El método usual de la ciencia de
construir un modelo matemático no puede responder a las preguntas de por qué
debe haber un universo que sea descrito por el modelo. ¿Por qué atraviesa el
universo por todas las dificultades de la existencia? ¿Es la teoría unificada tan
convincente que ocasiona su propia existencia? 0 necesita un creador y, si es así,
¿tiene éste algún otro efecto sobre el universo? ¿Y quién lo creó a él?

1 respuesta
Angelius

Un dogma de fe no se, omnipotente parece ser que si.

Que se trata a la ciencia con el mismo estatus que las sagradas escrituras es algo que se ha visto en este hilo.

1
ElNoHomo

#120 Te olvidas de los arcángeles Phoskito y Tigretón.

1 respuesta
Ratonaco

#124 que cabron te pones fino eeee a comer eso jajajajaja puto gocho tio tienes que comer mas fruta

1
Craso

#121 Todo eso que dices es irrelevante. Los hechos que demuestra la ciencia siguen siendo verdaderos se nos enseñe como se nos enseñe o pensáramos como pensáramos si hubiéramos nacido hace 500 años.

Por mucho que te burles de la ciencia y la compares con la religión, si te tiraras de un quinto piso te estrellarías contra el suelo y seguramente morirías. Y eso ocurriría porque la física de Newton funciona, es irrelevante que lo creas o no.

3 respuestas
acerty

#126 Bueno, no es del todo así, la física que descubrió newton, la física siempre ha estado ahí, solo tenía que venir alguien a descubrirla o descifrarla.

Los científicos no inventan, descubren lo que está ahí.

1 respuesta
Craso

#127 Por eso. Que la teoría de Newton sea capaz de describir correctamente lo que pasa cuando alguien se tira de un quinto piso es un ejemplo de que la ciencia es capaz de aportar conocimiento real, en este caso sobre física.

margariskid

#126 Eso lo sabe hasta mi gato y dudo que haya leido a Newton. Ni siquiera tiene idea de lo que es la ciencia.

1 respuesta
Craso

#129 Ya, porque el gato instintivamente sabe que si cae de un lugar alto impactará contra el suelo, igual que lo han sabido siempre los humanos, pero la teoría de Newton describe correctamente lo que ocurre y por qué. Tu gato no tiene ni idea de por qué las cosas caen al suelo.

1 respuesta
margariskid

#130 Newton tampoco. Ni tu, ni yo. Newton descifro el modo en el que caen las cosas. No el por que caen o el por que existe la gravedad.

1 respuesta
Craso

#131 Es lo mismo.

1 1 respuesta
RocKO

#126 te queda grande asemejar ciencia con realidad, la ciencia (método científico) es nuestro medio para aproximarnos como seres humanos a la realidad, cosa que no quiere decir que a través de la ciencia seamos capaces de observar la realidad tal y como es, sino una parte de ella más o menos ajustada. Tratamos de explicar el entorno que nos rodea, pero como seres humanos somos limitados, en cuanto a sentidos, por lo que, nuestra aproximación a la realidad per se, viene limitada por ello.

1 1 respuesta
margariskid

#132 Ah si? y la relatividad? Para que tu afirmes que tenia al 100% la verdad parece ser que le escaparon bastantes cosas no crees?
Asi que explicame por favor, basandote en Newton o no, que es la gravedad?

1 respuesta
Craso

#133 La ciencia no es la realidad, no he dicho eso. Es una herramienta (bueno, la herramienta es más bien el método científico) para conocerla. Que no podemos conocer toda la realidad en su conjunto, vale, muy bien. Pero sí podemos descubrir cosas que son verdad gracias a ese método. Por ejemplo, podemos comprender cómo funciona la respiración.

Que no conozcamos toda la realidad no invalida la ciencia. Sobre este tema, me parece muy acertado este vídeo que vi hace unos días:

#134 La teoría de Einstein no invalida la de Newton. Simplemente es más precisa para cuerpos de tamaño muy grande y muy pequeño, que en la época de Newton ni se sabía que existían. A escala media la física newtoniana funciona perfectamente.

#134margariskid:

Asi que explicame por favor, basandote en Newton o no, que es la gravedad?

Es una fuerza por la cual los cuerpos se atraen según su masa. Pero vamos, que cómo defina yo la gravedad es irrelevante.

1 respuesta
MrBigel

#24 La ciencia dice que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma, y una aparición es crear materia creo saber.

2 respuestas
Tox1ne

#1 Hay gente que dogmatiza la ciencia y hace un acto de fé, en ese momento la ciencia deja de ser ciencia.

Pasa a menudo de hecho hasta dentro de la propia ciencia, incluso profesionales científicos en su campo de expertise.

Pero es sinceramente inevitable, lo bueno que tiene la ciencia es que sólo hace falta una prueba buena de que es mentira para tirar todo por tierra, eso no lo verás en ninguna religión.

Pero a tu pregunta, sí, la ciencia está enormemente dogmatizada y es irónico.

También matizar que hay ciencias duras y blandas.

1
Mungrun

Supongo que la ciencia es la única fe que te permite realizar milagros que parecen "mágicos/celestiales" de forma constante y sin error.

margariskid

#135 Eso ya lo descubrio antes galileo galilei. Y antes de galileo galilei tambien habia gente que lo suponia. Hasta Aristoteles hablaba de la gravedad. Al igual que mi gato experimenta con ella y sabe que no se puede tirar desde un 50 piso (bueno, el mio si pero porque esta loquisimo). Al igual que lo puede hacer cualquier animal que observe el funcionamiento de su alrededor. Newton solo rigio una serie de leyes en las cuales su modelo funcionaba a la perfeccion cuando se iba a la practica, pero solo en su ambito, en ciertos escenarios y sin tocar ni siquiera de refilon el verdadero sentido de esta interaccion. Einsten despues lo reemplazo y lo volvio un poco mas complejo. Y asi se han ido anhadiendo cosas hasta el presente.
Afirmar saber lo que es la gravedad, el por que se da esa interaccion o explicar el fin de esta.. no solo es mentira, sino que ademas es un peligro porque frena todas las posibles investigaciones a posteriori. De hecho, para ponerme tiquismiquis.. se dejo de hablar de fuerza y empezo a hablarse de interaccion a partir de la relatividad. Se cree que es una ilusion de la curvatura espacio-tiempo y no un 'empuje' como tal. Todo lo que decia Newton hasta el momento pasaba a ser 'mentira', pero lo peor de todo es que sigue funcionando tal y como dijo.

Asi que perdoname, pero no. No es lo mismo investigar en como opera la gravedad que saber/afirmar lo que es la gravedad.

Macharius

#6 lo de los papers te lo compro a medias, mi mujer a publicado mas de 10 papers en revistas con bastante impacto, es una mafia bastante interesante como funciona el sistema de publicación de papers.
Contra más publicas más "reputación tienes" y se hace efecto bola de nieve, que los que aun no han publicado nada apenas tienen posibilidades de publicar nada en ningún sitio, hasta tal punto que los revisores de papers empiezan por mirar el nombre de quien publica.
Cuando envió su primer paper a diferentes revistas todas fueron rechazados por motivos variopintos, pues bien resulta que al mismo paper se puso como co-autora contacto varios catedráticos con impacto, hubieron varias mafias de por medio, uno se puso de autor principal y PUM publicado a la primera en una revista con bastante impacto.
Lo que quiero decir es que no os flipéis con lo de los papers publicados en revistas porque la mayoría son circle self jerks de los mismos de siempre para acaparar impacto y CV.
Por cierto en los papers no digo que todos pero hay invents que flipas, varios publicados por mi mujer tienen invents pero es que se la pela el paper en si, lo único que quiere es que sea publicado.
Si el científico con más impacto de su campo publica un paper en digamos Science, para que se publique un paper desmintiendo el anterior tienen que alinearse los astros

1 1 respuesta
pardier

hay que tener fe para creerse esos dinosaurios

inaguantable
  • Anoche se me apareció la virgen
  • No me lo creo

Lo que nos permite continuar la conversación y que no sea cuestión de lo que crea cada uno, es decir de fe, es la ciencia. La ciencia no es una forma de fe, es la herramienta para condenar la fe a la irrelevancia.

El resto lo explica bien #46

1
mesie

Depende de la persona.
Para alguien que no tenga ni idea de ciencia pero se considere agnóstico, ateo, no creyente y demás variantes... la ciencia, al posicionarse de forma diametralmente opuesta a la religión en la mayoría de los casos, se convierte en su escudo. Si eres del Barça estás en contra del Real Madrid, es una cuestión de "principios", realmente no tienes nada en contra del otro bando. Para esa gente que al final simplemente necesita posicionarse en un bando por una cuestión de identidad ideológica si, la ciencia es un acto de fe. Un acto que consiste en tener esperanza en que la comunidad científica, a la que realmente ignoran y apoyan ciegamente, tiene una respuesta más coherente que lo poco que seguramente sepan de religión.
Y en el otro bando, por norma general, te encuentras lo mismo a la inversa.
Luego está la filosofía, que te mezcla religión con ciencia de mil maneras y al final te dice: se escéptico. Aquí se sitúan todos los que intentan ser medianamente librepensadores.

Darrk

#51 Método científico de escritura.
1 Escribirlas (El ojo ciego)
2 Planificarlas como llevarlas a las práctica.
3 Observarlas, Clarificarlas
4 Hipótesis.
5 Reescribirlas.

n3krO
#1overflow:

El resto de mortales, que creemos en los dos grupos anteriores prácticamente a ciegas... tenemos nuestras herramientas básicas... pero cuando te hablan de las propiedades cuánticas solo te queda leer a la eminencia X y decir.. "aja.. si, aja...".

Siempre puedes ponerte a leer los papers con la evidencia cientifica.

Una vez se entiende el metodo cientifico tonteria desconfiar de la ciencia en general. Que no es lo mismo que ser esceptico antes nuevos resultados, una parte fundamental de la ciencia es la repetibilidad y generalización, un unico resultado nuevo no es suficiente para afirmar que se ha descubierto algo nuevo, es posible, o es posible que fuera un error de medición o de tratamiento de datos.

1
RocKO

#140 La gente no sabe cómo funciona el mundo de la publicación, solo saben decir peer review, como si eso no fuera que dos 'independientes' que en un gran % se sabe quiénes son o quién es el autor, porque es un ámbito reducido que se conocen...o simplemente viendo la lista de editores y revisores sabes más o menos a quién va a ir dirigido tu paper....porque son gente del tema... Y ahí trucos para entrar por el 'ojo'.

Retil

La ciencia se basa en la creencia, no en la fe.

Hay gente que tiene fe en la ciencia, están equivocados; en la ciencia no se debe de tener fe.

1 respuesta
Ronjoujoujou

En este hilo tenéis un cacao...

Una cosa es dudar de la ciencia, algo que la filosofía hace 24/7 por su carácter crítico, y es algo muy positivo y otra dudar de los datos que con la ciencia se sacan conclusiones, estudios, etc. Como lo del calentamiento global, veo mucho inculto que aún lo considera dogmático. Espero ayudarte con esta aclaración.

#147 y la creencia se basan en datos de medición directa. Lo mas tangible que existe.

1 respuesta
Retil

#148 aunque los datos salgan de mediciones directas tienes que creer que los datos tratados no están sesgados, representan plenamente a la realidad, no están modificados, etc.

2 respuestas
Fox-ES

#93 Que no tiene que ver con fe la evidencia. Pongas como te pongas.
De nuevo, comparas creer en un ser del que no hay ninguna prueba con la probabilidad de una conspiración de miles de científicos para decir x y que curiosamente solo se de en los campos que no voy a tocar. Y eso es lo que no entiendes, sin llegar a la experiencia empírica, no todo tiene la misma validez. Para lo que necesitaría fe es para creer en la situación que describes la ciencia ha demostrado una consistencia lógico/formal que tiende a generar las descripciones más exactas de la naturaleza.
Sería como decir que tienes fe en el coche cada vez que lo coges porque puede romperse el motor y dejar de andar. Es absurdo decir que esperar que suceda lo más lógico es tener fe.

#94 Citando casi textualmente la Biblia ''Si tuviesen fé no necesitarían pruebas''.

De todo ello hubo modelos teóricos que me da la sensación que con tu mensaje dejas de lado en un ''tenían fe en una idea que les apareció de la nada''. Yo le llamaría confianza porque está fundamentada en la lógica y no en el dogma pero no es una característica de la ciencia es una característica del investigador en todo caso. Fe es confianza al extremo y he conocido pocos científicos con ese rasgo (que hasta cierto punto los ahí).

#104 ¿Buscamos la definición en la RAE de cualquier cosa de física y nos dices si la definición es buena o mala?

Una pena que la gente de las RAE vive en un limbo ateo al parecer y no usa “la fe [es] la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (Hebreos 11:1) que fue la única acepción permitida de fe durante varios siglos en España.
Fe se usa para expresar confianza ciega pero bueno...

Pero bueno tomando la definición de la RAE. Entonces un poquito de fe es de hecho indispensable (no puedes desconfiar de todo en la vida) mientras que tener total certeza en algo sin prueba ni evidencia alguna es bastante malo.

1 respuesta

Usuarios habituales