#18 En Hungría está prohibido desahuciar en invierno, eso si, la figura del "okupa" es impensable. Los sin techo son recogidos de las calles (en invierno) para que no mueran congelados y les proveen de techo y alimento caliente.
De todas formas, en vez de intervenir el mercado de esta manera, si hay un problema con la vivienda, deberían construir como se hizo antaño con Franco y poner alquileres a 15 años a precios muy por debajo del mercado.
#18 Pues porque hay muchas otras medidas infinitamente mejores, como clasificar mas terreno como urbanizable, subvencionar la vivienda a los que menos tienen, bajar impuestos, aumentar la altura de construcción permitida, centros para gente sin techo etc.
#28 Construir vivienda publica a saco hasta cubrir la demanda con precio de alquiler fijado por un % de la renta del arrendatario, con prioridad de adjudicacion a gente con trabajo y sin posibilidad de compra.
Y el que haya invertido en pisos que le den por culo.
#28 Pues si tengo que dar un caso de estudio, yo me fijaría en Tokio y el caso japonés: https://www.sightline.org/2021/03/25/yes-other-countries-do-housing-better-case-1-japan/
Quizá alguno se cree que aquí peco de sesgo, pero la realidad es que no estoy sugiriendo políticas de laissez-faire. El caso que te estoy dando es una combinación de relajación regulatoria e intervencionismo. Simplemente utilizan tácticas más efectivas que darse con el muro otra vez del control de precios.
Básicamente, lo que entiendo yo:
1) un código regulatorio del suelo y la construcción simple y estable
2) el dominio sobre el suelo público está unificado en un organismo y no entre múltiples órganos regionales subregionales nacionales etc...
3) ligado a lo anterior, pero esto permite que no se pueda poner muchas pegas o burocracia a la nueva construcción, los propietarios históricamente se oponen fuertemente a la construcción de vivienda nueva porque deprecia su propiedad, en Japón es muy difícil de hacer esto porque la gente tiene un derecho muy fuerte sobre el uso de su tierra y a construir lo que quieran (dentro del código regulatorio de la zona claro que como digo en (1) es razonable), y el organismo público es muy fuerte y puede ignorar las quejas vecinales. En el tema de la oferta de vivienda, los vecinos ya propietarios son el enemigo número uno en toda ciudad occidental
4) la regulación es también flexible, se puede cambiar lo que es legal de construir sin necesidad de pasar por el parlamento, el ente regulador tiene mucha autonomía
En definitiva, recomiendo leer el enlace que he puesto porque entra en más detalles. Hay alguna contrapartida como que las casas tienen menos vida útil y son pequeñas, pero teniendo en cuenta la relación población/espacio que tienen allí no creo que tengan mucha más opción. Yo prefiero alquileres baratos aunque las casas sean pequeñas que alquileres caros en pisos grandes y un porcentaje de la población condenado a compartir.
#36 en que zona vives por curiosidad? Me oarece una locura ese precio...
Un alquiler normal de un piso normalucho son 1.000 a 1.200 (se que hay mucho mas caros, pero por lo que veo es la media), con gastos mensuales (luz, electricidad...) Te vas a una media de 250 al mes? Son 1.250€ a 1.450€... o es un piso bastante bueno con solo dos habitaciones o te estan tangando de lo lindo, para eso alquila tu un piso de 2/3 habitaciones y alquila tu el resto.
Por fin casa gratis! Yo iría buscando alguna mansión vacía.
O igual algún piso de obrero que curre por 1000€ al mes y encima le quito la casa y me la paga él.
No sé qué me satisfacería más.
Blablabla.
1- La vivienda es un bien básico, no de inversión. Podemos discutir si la ubicación, calidades, etc. puede suponer una inversión con respecto a una casa en medio del campo en Villaloja de la Torre en medio de Guadalajara, que también puede contar como "básico".
2- Invertir en ésto sólo asume especulación. Una persona no vive en 10 casas. Una empresa no genera ningún producto ni bien ni innova nada si compra 10 casas para "gestionarlas". Que los que más tienen (y extraen de los que menos) tengan acceso a un mayor número de bienes inmuebles sólo perpetua la situación y la magnifica. Si el rico tiene 10 casas, hay 9 casas que no puede comprar otra persona que la necesita.
3- Si "deja de interesar" alquilar casas por tope, se penaliza porque una vivienda son beneficios a cambio de nada. Y estás manteniendo un bien básico secuestrado, buscando la especulación al crear escasez de forma artificial (hay gente que te quiere pagar el tope, y el tope te sirve para cubrir gastos y obtener un beneficio, siempre... y aún en el absurdísimo e improbable caso de que no, siempre te rentará más perder X€ que perder todo, "coste de oportunidad").
Todo lo demás son dogmas de neoliberal y tonterías de gente que o bien tiene intereses directos porque son dueños de viviendas o son padefos y no les da más.
#15 bueno no sé en Escocia pero a día de hoy en Inglaterra, meterse en la ladder sigue siendo inversión segura, las casas siguen subiendo y subiendo de precio.
#34 La vivienda publica no es fácil de construir ni sale gratis, para poder poner una casa primero el estado necesita construir un montón de infraestructuras carísimas como conductos de agua, alcantarillado, transporte publico, carreteras, alumbrado, etc. Normalmente esta infraestructura se subvenciona vendiendo el terreno a una constructora privada, sin embargo si queremos hacer viviendas publicas no solo no podemos subvencionar las infraestructuras mediante la venta de terreno sino que la propia construcción de la vivienda es un gasto para el estado. Es decir construir viviendas públicas a mansalva crearía una deuda enorme al estado.
#35 Luego me leo el artículo. Pero así de primeras no se si se puede comparar el caso de Europa o américa con una ciudad que no ha crecido prácticamente nada desde el año 2000, en el país con la menor tasa de natalidad del mundo y con la población decreciendo. Que estoy seguro de que podemos tomar ideas buenas de ellos, pero no estoy seguro de que el problema sea equiparable.
Por cierto Madrid tiene el mayor proyecto urbanístico de toda Europa en marcha, y aun así el problema no tiene pinta de desaparecer
#41 Eso se tiene en cuenta. No importan las poblaciones nacionales sino la población de ciudad a ciudad, ya que los flujos intranacionales deshacen la tendencia nacional.
En el segundo gráfico que he puesto por ejemplo se ve como Tokio ha tenido el mismo incremento poblacional que San Francisco pero los precios de alquiler de la segunda se han multiplicado por tres.
El incremento de Londres ha sido el doble que Tokio (quizá un 20% frente a un 10%), pero su coste de alquiler se ha multiplicado por 5.
Claramente no son magnitudes proporcionales. Incluso hay otra ciudad japonesa, donde su población ha crecido un 70% en el mismo intervalo pero sus alquileres tan solo se han multiplicado por 1.5. Esto es un crecimiento 5 veces mayor que San Francisco pero un aumento del coste del alquiler 5 veces menor.
Luego tienes ciudades como Barcelona que han perdido población durante años y los alquileres han seguido subiendo.
Es decir, claramente la población no es el factor determinante. Es un factor que tiende al alza de los precios eso sí.
Cualquier cosa en contra de la gente que especula con bienes de primera necesidad será bienvenida.
Otra opción que veo es descentralizar, en España todo está en Madrid/Barcelona/Valencia/Sevilla, te quitas de ahí y todo es campo. Así normal que Madrid sea carísimo y por decir algo extremadura baratísimo...
Aaay, pobrechitos los que no van a poder especular invirtiendo en ladrillo para tener ingresos pasivos con un bien de primera necesidad.
Rezaré un par de "Don't tread on me" esta noche tras escuchar el último de Joe Rogan por todos esos héroes.
#39 Hablas como si una casa fuese una entidad divina e irremplazable. Si una persona necesita una casa, si nadie se la vende/alquila, se construye, como se lleva haciendo toda la vida. Si necesitas estar en una localización y tu gobierno no proporciona mas terreno urbanizable o si no tienes recursos y no te proporciona las ayudas necesarias, es un problema muy distinto. Nada que ver con ser neoliberal. Otra cosa es ser un geta y querer tener lo que tienen los demás al precio que a ti te da la gana.
#31 El problema de la vivienda principalmente ocurre en grandes ciudades que ya no hay sitio donde construir.
Y por muchas conexiones que pongas de cercanías que la gente tenga que coger horas diarias de metro tampoco es una buena solución.
Por supuesto, tirar edificios y construir edificios más altos en el mismo lugar es posible pero es una solución a largo plazo que además requiere una perdida de viviendas a corto plazo, no creo que sea una solución aceptable para mucha gente.
Imagina no ver bien algo así. Se nota que os han regalado todo en esta vida a muchos con esas opiniones que tenéis.
Y por esto MV no es ejemplo de nada cuando escuchas hablar a la gente de a pie.
No se debería especular con los precios de la vivienda...
Ha sido siempre el principal problema, desde hace muchos años, tener un piso donde se te va el 70% del sueldo, y ahora añadirle lo caro que está todo... si las cosas van a peor, habrá muchos suicidios y los políticos no harán nada, recordar que ellos cobran miles de € al mes y les importamos entre poco y nada.
Cuando veo a gente quejarse cuando suben el smi o quieren limitar los precios de la luz o la vivienda... solo puedo pensar que esa persona es alguien con mucho dinero. Porque cuando las cosas van mal, es cuando los ricos hacen más dinero, ya que ellos pueden invertir y comprar cosas mientras los demás no pueden.
Yo como propietario no le veo el problema.
Lo que ocurrirá es que bajarán las rentabilidades, entrará menos capital, con lo que bajará la oferta. A menos oferta, más demanda (ya que ahora la escasez de vivienda en alquiler impulsará a más gente a comprar), subirán los precios.
#27Drakea:En el imaginario popular existen las figuras de los grandes tenedores que establecen precios de monopolio manipulando la oferta
Eso solo responde a una camapaña de marketing político. En España solo el 4% de la vivienda en alquiler está en manos de grandes tenedores. Aunque los grandes tenedores decidieran no alquilar nada mañana, para que suban los precios, el mercado probablemente ni se enteraría. Es una figura creada por políticos de izquierda para vender que hacen algo con sus medidas de mierda. Realmente la única manera de bajar el precio de la vivienda es aumentando la oferta (o reducir la demanda, si nos ponemos autocráticos xD). Y las razones por las que la oferta no aumenta es porque no hay suelo disponible para construir gracias a la regulación del suelo, y hay toda una serie de barreras burocráticas que hacen la inversión lenta e ineficiente.
#28 Depende si quieres ser liberal o autocrático.
En 5-6 años los alquileres empiezan a bajar. Si te gustaría que fuera antes pues haber votado mejor.
El problema de este tipo de cosas es que siempre se topan con el concepto de "justicia", que impide hacer medidas eficientes.
¿Por que gobiernos siguen topándose una y otra vez con el control de precios, la regulación de alquileres, la expropiación a grandes tenedores? Porque son ideas que parecen justas, y hacen falta ciertos conocimientos y lecturas para entender porque perjudican tus intereses en última instancia, mientras que es fácil e inmediato de creer que si algo está caro la culpa es de la persona que te lo está vendiendo. Hace falta cierta capacidad de abstracción para entender que no existen individuos aislados, que todo está conectado, y que nadie compra ni vende cosas al precio al que él desearía.
Por eso nunca se solucionará el problema del alquiler en Europa, de aquí a unos años no quedará ciudad sin un control de alquileres, pero seguiremos teniendo los mismos problemas.
Para poder empezar a tener gobiernos responsables y eficientes es imperativo despojar a esta gente de su derecho al voto. Yo creo que con limitar el voto a gente con X cantidad de patrimonio sería suficiente.
#42 Hombre es que comparar Tokio con San francisco que esta en una península sin posibilidad de expandirse y con una población de menos de 1M de habitantes, y con una explosión económica salariar debida a los sueldos de IT.
También podríamos fijarnos en el crecimiento económico de esas ciudades o países. Que el PIB de Japón es un desastre con la economía entrando en recesión técnica cada 3 años, veo difícil que los precios de los pisos suban algo cuando la economía lleva prácticamente estancada desde hace décadas.
No se si se puede comparar un país tan peculiar en tantos aspectos con el resto del mundo.
Y finalmente que han conseguido que la demanda no supere la oferta a base de reducir el tamaño de la vivienda y cargarse edificios antiguos para construir cubículos. Los edificios antiguos muchas veces están protegidos en Europa por lo que veo difícil aplicar la misma solución, y la alternativa que es rehabilitarlos y meter cuatro familias en una casa que antes era unifamiliar, es la experiencia que he vivido en Londres (que también son super permisivos y construyen vivienda a mansalva) y tampoco es la solución que querría para España. Más barato no significa mejor, y cada vez hay más estudios que demuestran la importancia que tiene el paisaje donde vivimos en nuestra salud. No creo que la solución pase por llenar una ciudad de cubículos minúsculos para mantener el precio.
#51Drakea:Para poder empezar a tener gobiernos responsables y eficientes es imperativo despojar a esta gente de su derecho al voto. Yo creo que con limitar el voto a gente con X cantidad de patrimonio sería suficiente.
En los inicios de EEUU solo podían votar los que eran propietarios de tierras (la propiedad más normal por aquel entonces). Y hay mucho americano que todavía te reconoce por lo bajinis que no le parecería tan mal xD
Yo creo que se podía hacer más sencillo, solo necesitamos requerir "3 años cotizados en los últimos 5". Así sacamos muchos incentivos perversos de la ecuación. Y de paso desaparecería más de un partido de izquierdas que vive de Charos que no han trabajado nunca, y pensionistas.
Que se pueda construir en suelo rústico.
Hay muchísimos gastos por parte del estado antes de porder permitir construir en suelo rustico, no se puede liberar todo de golpe ya que se necesita una planificación si no la ciudad terminaría siendo un caos. y muchas ciudades no tienen suelo rustico, como bilbao o Barcelona.
Aumentar el número de alturas que se pueden construir.
Muchos de los edificios en el centro están protegidos, y las alturas van reguladas por el organismo de urbanismo que responder a unas normativas, no puedes dejar que cada constructora ponga la altura que considere únicamente por intereses del mercado o terminarás viviendo una ciudad estilo soviético.
Eliminar los % de vivienda social.
Eso abarataría los costes del resto de la nueva vivienda, pero eso luego se traslada al mercado de alquiler? Estamos viendo que la gente necesita una casa para vivir si o si y al final terminan pagando más de lo que pueden. ¿Cómo te aseguras de que las nuevas viviendas van a respetar la bajada de los costes y trasladarlo en un menor alquiler en vez de simplemente sacar el piso al precio del mercado? ¿es más efectivo que sacar directamente viviendas baratas por parte del estado para disminuir la demanda?
Todo por declaración responsable.
Ni idea de que es esto.
Incentivos fiscales para el built to rent.
Más deuda para el estado, si no va asociada a un control de precios volvemos a estar en el mismo punto de arriba, sacaran las viviendas al precio del mercado y ellos ganarán un mayor beneficio.
No joder a las SOCIMIs.
No hay escasez de constructoras, por lo que esto no tiene mucho sentido.
Terminar con el problema de la ocupación ilegal.
Agree
No tocar la regulación durante 30 años.
La regulación debe evolucionar con las necesidades de la población. Estaría de acuerdo en que cada partido que entre no cambie la regulación a su antojo y únicamente por motivos populista.
#52
No he cogido solo San Francisco, pero es un ejemplo. Virtualmente toda gran ciudad europea sufre el mismo problema por lo que particularizar una comparación Tokio - San Francisco es estéril. ¿Por qué crees que el PIB nacional importa más que, literalmente, el incremento poblacional de una zona (es decir la demanda de vivienda) para el precio de vivienda?
Me da la impresión que quieres una ciudad donde las casas sean grandes, sean baratas, que haya una para todo el mundo, sin tocar los edificios viejos, sin tocar el paisaje, y que duren para siempre.
Y esto es imposible. Si haces casas grandes tendrás menos, costarán más de hacer, ergo los precios suben y la gente tendrá que compartir por lo que tendrá todavía menos m2 que con unidades pequeñas. La gente demuestra una y otra vez que prefiere espacios pequeños pero baratos a espacios grandes pero prohibitivos, y vivir sola a compartir con desconocidos. Ahora mismo el problema es una falta total de alquileres accesibles para personas -principalmente jóvenes- de recursos limitados, no que haya poca oferta de vivienda grande.
Las ciudades llenas de edificios viejos y centros históricos están muy bien... para los turistas. Pero de monumentos de la UNESCO no se puede vivir.
Y respecto al paisaje me da que te refieres menos al espacio donde vives y más a como está construido y administrado el espacio público de tu ciudad,
Y no es cierto que Londres construya viviendas a mansalva, en relación a la demanda. En 2021 se estimaba que harían falta 500k viviendas nuevas para hacer frente a la demanda, se construyeron menos de 250k. De hecho, la media desde 1981 es menos de 17k por año, la infraconstrucción de Londres es un problema crónico que arrastran desde hace décadas.
#40 escocia bajo bastante desde el 2014-2015. No era normal que Aberdeen fuese la segunda ciudad más cara del Reino Unido
#56 más que querer viviendas pequeñas se ven obligados diría yo.
El patrimonio UNESCO no se puede derribar, así que habrá que buscar una solución que se adapte.
Quiza los datos que tienes sean de Londres central? Lo digo más que nada porque he trabajado en ese sector en esa ciudad y a las afueras se han construido muchísimas viviendas. Y el estado busca incentivar la nueva construcción o creación de viviendas y ni aun así consiguen cubrir la demanda, por eso digo que el ejemplo de Tokio me resulta algo difícil de creer y creo que hay más variables a nivel de nación que hacen que no se pueda aplicar a Europa.
Edito que el móvil me ha enviado el mensaje en blanco.
