#180 Claro, por eso África esta de revolución en revolución.
Somalia es el país de los revolucionarios.
Cuando estas con una hambruna, en lo que piensas es en comer, como mucho harás los llamados motines del hambre (que en España también ha habido) y poco más.
Es obvio que tiene que haber unas condiciones malas, de pobreza, pero no extrema ni hambrunas generalizadas.
#181 La mayoría de países africanos son Estados fallidos donde bandas armadas luchan entre sí, en este estado de guerra civil de facto que surja una revolución es imperceptible.
La idea esta de que las revoluciones surgen porque la gente se harta y lucha por derechos y tal son cuentos revolucionarios para dormir por las noches. La realidad es banal, la gente solo la lía parda a una escala masiva cuando no puede satisfacer sus imperativos biológicos, siendo el más claro el de la alimentación. Razón por la que a día de hoy nunca ha triunfado una revolución en una nación con un capitalismo más o menos desarrollado.
#182 Y te vuelvo a decir lo mismo, una revolución no es matar a todo el que pilles y asaltar los almacenes para poder comer. Eso tiene otro nombre.
Para que exista una revolución debe haber planteamientos y estrategias. Y debe haber un proyecto político para el después.
Las revoluciones surgirían según tu argumento en África contra caziques, señores de las armas y esas bandas paraestatales. Pero no se da. África es un continente bastante más sumiso que América del Sur por ejemplo, donde hay pobreza, pero no se llega a ese nivel.
Bueno así lo veo yo, tampoco es fácil saber con exactitud como se forma una revolución, no hay una receta exacta, si la hubiese seria fácil replicarla.
#183 En África contra los caciques surgen otros caciques, y así constantemente, pero sin un estado consolidado o una casta dominante es absurdo hablar de revolución, el estado es otra facción más.
Lo único que diferencia a una revolución de un disturbio es que existe una vanguardia altamente ideologizada que aprovecha la coyuntura socioeconómica para hacerse con el poder de las masas, que al ver sus necesidades básicas no satisfechas son más proclives a tragar con lo que sea. En la revolución francesa fueron los burgueses que colaron el liberalismo mientras el pueblo solo quería echarse algo a la boca y vengarse de los nobles, y en la rusa fueron los bolcheviques (hubieron muchas más facciones pero vaya que acabaron ganando ellos) los que metieron con calzador el marxismo-leninismo mientras los siervos solo querían colgar a los amos y comer decentemente.
Conforme la producción y la tecnología aumentan hasta el punto que las necesidades básicas están cada vez más aseguradas, más lejos queda el sueño de una revolución. Ninguna crisis en el último medio siglo ha bajado los estándares de vida a algo remotamente cerca de la gran depresión y el período de entreguerras.
Y de hecho, mucho más lejos quedará el sueño revolucionario si la vanguardia sigue apelando a símbolos fracasados del siglo pasado.
#184 Revolución se refiere a un cambio radical y brusco de un paradigma. No tiene porque ser violento.
#185 Pero el énfasis comunista casi siempre es en la revolución violenta que es lo que pone en el manifesto.
Algo he oído de una revolución pacífica a través de la lucha de clases, pero o no lo entiendo o no lo veo. No veo manera de cambiar el paradigma económico de una manera rápida sin recurrir a la violencia.
Otra cosa es que digas una paulatina disolución del capitalismo mediante métodos demócraticos durante un período considerable de tiempo, algo que me parece más plausible en la realidad actual. Pero eso es puro Schumpeter, alejado de la órbita marxista.
#156 Coincido en que se debe hacer un frente socialista unitario y es obvio por mis intervenciones que considero que la base de la Revolución debe de ser sindical y emancipador. Discrepo sobre qué todo el socialismo (y ramas filosóficas allegadas) sea inútil o fracasado pero es obvio que se necesita un pasito más en presentar un frente unido.
Considero que el partido al servicio del sindicato puede ser útil y evidentemente el partido sería socialdemócrata y se debería presentar así. La utilidad de un Caballo de Troya en las instituciones burguesas es innegable y de ser posible usarse.
#186 Se presume violencia porque el capital trataría de usar la violencia para evitar el triunfo de la Revolución (véase la comuna de París).
#184Drakea:Lo único que diferencia a una revolución de un disturbio es que existe una vanguardia altamente ideologizada que aprovecha la coyuntura socioeconómica para hacerse con el poder de las masas, que al ver sus necesidades básicas no satisfechas son más proclives a tragar con lo que sea
No, la diferencia es que la revolución es un cambio de paradigma, de sistema.
Un suburbio puede tener mil motivaciones pero al final no hay cambios significativos.
#187 No he dicho que sea inútil o fracasado, por ejemplo, soy de la opinión de Federica Montseny que el socialismo libertario no se ha aplicado fuera del contexto de guerra y no podemos afirmar que sea fracasado. Pero si que debemos realizar una profunda autocrítica a niveles muy generales y dejar de tener temas sagrados y tabú.
El problema del partido como Caballo de Troya es que siempre ha acabado acaparando el poder o haciendo de agente doble y terminando con el proceso revolucionario. Me extendería algo más, pero ando liadillo 
