#291 Para desviar ya llega, que es de lo que se trata.
#301 Que mas da, si aquí estamos todos haciendo el indio. Podemos hablar de cualquier gilipollez que se os pase por la cabeza. Biomedicina, biomonitorizar, neuropsicología, Bioneurología, biotraumatología, bioanestesia etcétera.
Yo no le pido a nadie que sea Pérez Reverte, yo soy el primero que redacta mal. Pero por lo menos saber ponerle el artículo correcto a la covid. Yo empecé por ahí, yo enloquecí cuando vi que la gente no sabía ni a que se refería cuando decía covid.
Cuando alguien no sabe ni lo que significa la palabra acrónimo pero se pone a debatir sobre cuestiones médicas a mi se me va la cabeza porque veo la falta de vergüenza que hay.
Pero bueno ya me he dado cuenta de lo que pasa aquí en España, esto es un gran aprendizaje. Al final discutiendo con inútiles y enfadándome solo he perdido salud mental, no he convencido a nadie de nada y solo he perdido el tiempo.
Es como en la edad media, tu decías que la tierra giraba alrededor del sol y te amenazaban con quemarte en la hoguera. Si te arrepentías te perdonaban la vida y si no te quemaban. ¿Merece la pena quemarse? - Nah, no lo creo.
Por eso me puedo permitir el lujo de hablar sobre cualquier gilipollez que no tenga nada que ver con el exceso de muertes ni el efecto de las vacunas. Como cojones voy a debatir con alguien que dice "El covid" xDDD Es que es de risa
Por cierto, cuando me contagié de Sars-Cov2 y posteriormente pasé la Covid pasé un mes entero malísimo, pero malísimo. Yo creo que igual tuve hasta micro infartos cerebrales.
#302imhatimi:Como cojones voy a debatir con alguien que dice "El covid" xDDD Es que es de risa
Esto es de un esnobismo preocupante, ¿eh? Estamos hablando de un virus y una pandemia, déjate las lecciones de lenguaje para cuando ese sea el tema del debate. Te he leído decir mil cosas correctamente, respaldadas y razonadas, pero esto es la peor tontería que te he visto decir con diferencia. No seas un esnob, please. El artículo gramatical es lo de menos y la gente lo dice porque se ha dicho por los medios una y otra vez.
Y si, como dices, el debate te está afectando a la salud mental, salte del debate. Como médico, deberías ser el primero en saber cuándo dejar de hacer algo que le está haciendo daño a tu salud. Y más si llevas semanas diciendo que es que además el debate no sirve de nada y que no va a cambiar nada. Sé consecuente con tu razonamiento y tus conocimientos.
#303 Acepto tu crítica, tu consejo y te respondo:
#303huberman:El artículo gramatical es lo de menos
No, para mi no. En el mundo en el que yo vivo importan los detalles. Se han perdido juicios por detalles mas pequeños que este. En mi trabajo es importante diferenciar si tienes una infección por un virus o tienes una enfermedad producida por ese virus. No es lo mismo y yo entiendo que la gente no preste atención a estos detalles pero es que si queremos debatir de forma seria tendremos que tener en cuenta los detalles. Así funciono yo y así funcionaré siempre, con la diferencia de que lucharé por no enfadarme. Las personas que piensan que "el covid" es un virus no son personas que puedan debatir de forma seria. En serio te lo digo.
#303huberman:y la gente lo dice porque se ha dicho por los medios una y otra vez.
Lo se, y la rae lo avala. Pero la gente que habla pensando que tiene razón porque los medios les han dicho X creo que no tiene vergüenza.
#303huberman:Y más si llevas semanas diciendo que es que además el debate no sirve de nada y que no va a cambiar nada.
Toda la razón. Es que yo hace tiempo que no estoy debatiendo. Estoy diciendo gilipolleces, como los que me critican o me rebaten. No es tan grave lo mío. Pero también te pregunto: ¿Tu crees que alguien aquí está debatiendo? - Aquí cada uno piensa una cosa y no hay forma de convencer a nadie de nada, y lo entiendo. Cada uno tiene sus pensamientos y sus ideales y no se pueden cambiar. Bueno, hay casos y casos.
#303huberman:Sé consecuente con tu razonamiento y tus conocimientos.
Toda la razón, yo nunca debí haber dicho nada. Yo tenía que haber hecho como cuando está lloviendo, voy sin paraguas y paso por el lado de la calle donde cae el agua y cedo el paso al que si lleva paraguas. ¿Debería ser al revés no? - El que lleva paraguas que me deje pasar a mi por la zona donde no cae agua. Bueno esta analogía...En fin.
#303huberman:Y si, como dices, el debate te está afectando a la salud mental
Si, pero a mi no me ha afectado a mi salud mental escribir aquí en el foro. A mi me ha afectado discutir con las autoridades, con amigos, familiares y compañeros de trabajo en la vida real. Que si, que me he equivocado por querer ir en contra de corriente pero que mi intención era buena. A mi no me ha salido bien.
Mira este tío, a este le han dado palos por doquier. Hay otro vídeo que no encuentro en el que salía diciendo: "Bueno yo la vacuna me la he puesto porque hay que ponérsela" - Hehe, no decía lo mismo en el vídeo que acabo de indexar. Este fue inteligente y dejó de decir lo que pensaba para que no le molestasen mas.
Por cierto, en el vídeo que he puesto: Justo en el 4:10, el tío quejándose de lo mismo que yo: "Material biomédico" xDDDDD es que es poético todo esto
Mira un chiste: Va un tío que dice que 2+2=4 y la gente a su alrededor insiste en que son 5. Pues va el tío y se acaba volviendo loco porque los demás no aceptan que 2+2=4. Es un desgraciado ese tío xDDDD No es tan listo
#306 Bueno, tu tienes tu opinión y yo la respeto. Crees que ponerle el artículo correcto no es importante, vale.
Pero quiero que entiendas que hay personas que somos así y no podemos cambiar. En el vídeo que he indexado, que es de Pedro Cavadas, se le ve enfadado porque a la palabra medicina le ponen el prefijo bio, le llaman biomedicina. Nosotros nos escandalizamos porque consideramos que es un insulto y así sucesivamente.
No hay cura para eso huber, somos así. Lo único aprender a no enfadarnos y a hacer nuestra vida, si es posible sin opinar mejor. Yo opino aquí en el foro porque es un foro pero yo en la calle ya no digo nada
Esto es lo que pasa cuando osas desde algún estamento cuestionar nada. Tiempos donde la ciencia es un instrumento prostituido para dar validez al relato. No como un ente crítico, objetivo e imparcial que busca entender la realidad o parte de la misma.
#310 Esta ha sido buena, así sí. Ya que traes magufadas, por lo menos que sean de calidad. Vale, empezemos:
Lo primero, el EpochTimes se olvida de mencionar la parte importante del rebuttal. La parte donde explican que el artículo está lleno de profundas malinterpretaciones de la literatura científica actual:
https://link.springer.com/article/10.1007/s12015-022-10465-2
Mirando quienes son los autores del artículo me encuentro que la Dra Stephanie Seneff , la que habla en el EpochTimes de forma tan ... es doctora sí, pero en ingeniería eléctrica y ciencias de la computación . Luego tiene un libro sobre que el glisofato provoca autismo (!) y parece que hay algún video de youtube donde dice que las vacunas también lo provocan. Eso te lo dejo a ti, para que te diviertas.
https://stephanieseneff.net/
El segundo autor mencionado, el cardiólogo Peter A. McCullough por lo menos trabaja en medicina. Pero parece que se le fué cuando su idea de curar el covid con hidroxicloroquina no funcionó al inicio de la pandemia. Ha llegado a declarar en el senado cosas como que no ha habido transmisión asintomática del covid (!) y demás fantasías que te va a encantar leer
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._McCullough
El resto lo dejo de momento, que ya me aburre.
En conclusión. El problema que veo son las ganas que tenía el Prof Domingo de publicar un artículo en contra de las vacunas, porque ésos artículos dan muchas visitas. Pedir expresamente un artículo científico que diga lo que quieres , me parece que es poner al carro a tirar de los caballos.
#311 Magufadas? Guardate las gilipolleces que te veo calladito para todo lo que pongo, evidentemente porque te irías calentito a casa. Vamos por partes.
Pon enlace de la crítica (lo cual per se, no es malo) es parte de cualquier proceso de investigación, miles de papers reciben críticas, etc. Una vez publicados.
El proceso de publicación tiene un sistema peer review, como todas (o casi todas), ergo sí ha pasado el proceso, y en este caso con más de lo habitual, quiere decir que tiene un estándar de calidad aceptable para la publicación (o debería).
"During standard peer review, two or three outside scientists familiar with the subject provide written feedback on whether a paper should be published or not.
In the case of this work, however, Domingo called on no fewer than five outside peer-reviewers. These peer-reviewers scrutinized the science with extra care. They provided detailed written feedback and required the authors to do three rounds of revisions.
After the third iteration, all five were unanimous in recommending the paper be accepted.
El pero importante y que no has mencionado , es que el sea editor de la revista donde pública, que creo que sí. Aunque todos los editores asociados suelen publicar en las revistas dónde están, tampoco es algo más inusual de lo normal.
No voy a comentar la gilipollez de uuuu este científico dijo nosek, o talz cuando ni lo habrás visto si quiera el video o la declaración. McCoullough es un top en su campo, solo tienes que ver la cantidad de citas y publicaciones... Y me he visto la declaración, cosa que tú no, como es evidente. Muy osado tratarlo de medio lerdo, cuando te mea en la cara a un mindundi como tú. La otra no tengo ni idea. Pero visto que tienes poca idea de lo que expones, idem de lo mismo
https://link.springer.com/article/10.1007/s12015-022-10465-2 (no se porque no va el enlace cuando pinchas..)
Aquí el paper publicado. El cual es un paper de revisión de la literatura, hacia la creación de un discurso concreto. En sus conclusiones lo dejan claro, que esto hay que demostrarlo.
We call on the public health institutions to demonstrate, with evidence, why the issues discussed in this paper are not relevant to public health, or to acknowledge that they are and to act accordingly.
#312 jajajajjj si que ha dolido. Te ha escocido tanto que no te has dado cuenta que ya he puesto el enlace ése que pides XD
La verdad es que me gustaría tener pruebas de esa revisión y de quién la ha hecho. De momento sólo está la declaración de Domingo.
A McCollough sólo le interesa la hidroxicloroquina y el Epoch Times es un panfleto de desinformación. Esto es así.
Ya que me picas continuaré con Greg Nigh , el autor que está en segundo puesto en el "paper" , pero que el Epoch Times se "olvida" de mencionar.
Pues resulta que Greg Nigh es doctor en MEDICINA NATURAL con un master en MEDICINA ORIENTAL.
Me meo XD un puto naturópata con una "clinica" de acupuntura.
https://www.immersionhealthpdx.com/greg/
https://naturecuresclinic.com/
Esperaba encontrar hierro y he encontrado oro, gracias por hacerme continuar.
PD: Respondiendo a tu primera frase. Hombre, no tengo todo el día para dedicarlo a ti. Ojalá.
#313 no es que no me he dado cuenta, es que no va. Por eso lo pedía... Vamos, lo de siempre de los de la cuerda de llamar magufos a la ligera, descalificando al informante y poquito más. Que sí McCoullough le interesa A, y ni siquiera te has visto el vídeo del que hablabas, que si la otra es nose quien, cuando dudo que tengas ningún tipo de conocimiento para rebatir nada. Que sí el otro es A. Ya que vas a ir al barro, ves con todo.
Es gracioso que llames panfleto a Epoch times cuando el 99% de medios de comunicación son panfletos, más allá de eso, la noticia da voz al autor...
Por cierto, 46 citas tiene el artículo. Algunas de revistas bastante importantes.
Pd: parece que no has investigado sobre los autores que han hecho la crítica xDD pero claro los das por buenos, entre ellos a favor de la vacunación obligatoria, del pasaporte covid. No se podía saber.
17 días después
Por cierto el INE se está retrasando mucho en publicar los datos de defunciones por causas que puse en #169 y esto empieza a ser sospechoso...
#315 No hay nada de raro. La fecha actual prevista según la web es el 19 de diciembre. Y en años anteriores según el histórico de cambios se han publicado incluso en Abril del año siguiente. De hecho la excepción fue el año pasado que se publicaron en Noviembre. Lo habitual viene siendo como mínimo mediados de Diciembre o Enero, si no más tarde incluso.
#315 Si ven que no les conviene sacarlas, lo hará en una fecha random cuando haya algún evento de interés que pueda desviar lq atención.
