Ya eran demasiadas paginas sin que alguien dijera el falso argumento de "eS qUe No HaY lIBeRtAd De ExPrEsIoN" 
La libertad para decir lo que le salga del toto la tiene. Otra cosa es que decir barbaridades no este falto de consecuencias.
#121 Lo que es un falso argumento es defender un despido por opinar cualquier parida.
Habria que ver que os pareceria que os despida vuestro jefe por un comentario en el foro.
Una cosa es que nos riamos de la paradoja de la situacion que roza la distopia mas estupida de libremercantilismo y otra que aceptemos que solo se deban expresar ciertas opiniones si no queremos perder el trabajo.
#122 tranquilo amigo que a mi mi jefe no me va a pillar foreando que los democratas cometieron fraude electoral
O que las mascarillas son un metodo de control
Que os creeis que la historia es por un hecho aislado, pero hay una ristra de pruebas de que esta se;orita tiene que ser inaguantable trabajar con ella.
Y un jefe, cuando tiene un trabajador problematico (porque esto no viene solo de los cuatro intensitos quejandose por twitter, sino de sus compa;eros de reparto), lo acaba echando a la calle.
#108 ¿Estás a favor, entonces, de que se pueda discriminar por cualquier motivo? ¿De que una empresa no quiera tener a negros como empleados? ¿A mujeres? Porque literalmente es lo mismo.
#72 Me parece que hemos leído tweets diferentes si llegas a esa conclusión.
#36sephirox:Pero es que a la empresa se la sopla la sociedad; la empresa lo que quiere es ganar dinero.
No tengo claro que eso lo consigan haciendo lo que hacen, ¿eh? Solo que ir en contra del pensamiento único tiene muchas incógnitas y las incógnitas a las empresas no les gustan.
Pero es un auténtico disparate y un atentado contra los derechos fundamentales de las personas.
#122
Hay que tener en cuenta en que consiste un trabajo y otro. Que le pasen el peine a un camarero por hacer los mismos comentarios que ha hecho la protagonista del hilo es absurdo, al final su oficio no tiene el mismo nivel de imagen pública ni tiene tantas repercusiones como si tiene un actor en una de las empresas con mayor componente ideológico de la historia reciente. A fin de cuentas Disney lleva haciendo propaganda desde su fundación.
Por otra parte, también resulta gracioso de cojones que se haya dado la vuelta a la tortilla en menos de un siglo. Hace no tanto tiempo se hundieron carreras de actores, directores y guionistas bajo la estúpida acusación de ser comunistas por ser más de izquierdas que la media. Ahora quien pilla es quien antes tenía la sartén sobre el mango e igual les viene bien recibir un poco de su medicina.
Nada ahora que los Republicanos hagan boicot a disney + y todos pierden por ser tan intolerantes con las personas y sus opiniones (por muy choreas que sean).
#122 Creo que es obvio que es una pasada que te despidan por algo así, pero es que es algo normalizado, y en esa industria desde hace mil, y por motivos diferentes, y en épocas diferentes. No hablemos ya de los vetos a actores y guionistas. Tuvieron a un presidente así de subnormal.
El problemas es que los derechos a una vida privada y publica normal los deben de tirar por la borda cuando firman el contrato.
Habría que ver a los defensores de carano en la era McCarthy.
Ah no, no hace falta porque han demostrado muchas veces en el foro como le aplaudirían.
A mi me parece una excusa para deshacerse de un personaje bastante malo y de Carano que por más que lo intenta no sabe actuar. Es el peor personaje de toda la serie de largo.
El hecho que se se tirase todo este año en plan Q-anon con movidas anti mascaras y demás pesca dando por culo constantemente y todavía tuviese trabajo en Disney era un milagro. Simplemente este último post fue la gota, no el único motivo. Por algunos de sus post dudo que Carano se llevase en absoluto con Pascal por ejemplo, al menos no últimamente y si uno de esos dos tiene que salir está muy claro cual va a ser.
Siempre me ha parecido una estupidez eso de meterte en temas controvertidos usando tus redes e identidad real en internet teniendo un trabajo de cara a tanto publico.
Aqui donde me veis yo podria ser Felipe Gonzalez
¿Que eres una ultra tocada de la cabeza y te pones a escribir auténticas locuras sobre el Holocausto? Pues a tu puta casa a reflexionar, a ver si aprendes. Y de paso que se busque un psicólogo.
Me parece perfectísimo.
Ya han llegado los que critican a los liberales diciendo "es una empresa privada, pueden hacer lo que quieran?"
Gente, en USA despiden a la gente por temas privados con frecuencia. Coño si llevan tiempo haciendo un análisis previo de las redes sociales a los candidatos a contratar.
Me acuerdo del caso del profesor que despidieron porque alguien le "hackeo" Su cuenta de algo y colgó un vídeo sexual suyo en la página del Colegio.
Estados Unidos está moral y políticamente rota. Y, por lo que sea, hay asuntos que están constantemente presentes en todas las instancias en que esa ruptura se manifiesta.
Os voy a dejar esto por aquí: https://nypost.com/2021/02/11/read-the-column-the-new-york-times-didnt-want-you-read/
Y os explico brevemente:
- Un veterano periodista científico del New York Times es despedido. Al parecer, había usado la palabra "nigger" en un viaje a Perú en 2019 con estudiantes de un instituto.
- El periodista explicó que el uso de la palabra no llevaba ninguna carga maliciosa. En ese viaje, durante una cena, un estudiante le preguntó al periodista si una chica de 12 años debería haber sido expulsada de su colegio por haber usado "nigger" en un vídeo.
- El periodista: "Para entender lo que había en ese vídeo, pregunté si ella había llamado 'eso' a alguien o si estaba rapeando o citando el título de un libro. Al hacer estas preguntas, usé la palabra en sí misma".
- En una investigación inicial, un editor concluye que no había ninguna intención maliciosa en el uso de la palabra y que su utilización no es razón para despedirle.
- En respuesta a esa decisión, 150 personas del staff del New York Times firman una carta como protesta.
- Días después, el mismo editor y un editor jefe llegan a una conclusión diferente y despiden al veterano reportero: "No toleramos el uso de lenguaje racista independientemente de la intención".
- INDEPENDIENTEMENTE DE LA INTENCIÓN.
- Bret Stephens, columnista del New York Times, escribe un texto para criticar todo esto y, desde el periódico, deciden enterrarlo. Aun así, la columna circula y acaba en manos del New York Post.
- Aquí esta esa columna: https://nypost.com/2021/02/11/read-the-column-the-new-york-times-didnt-want-you-read/
- Quizá el párrafo más significativo: "Una marca distintiva de la injusticia es la indiferencia a la intención. La mayor parte de aquello que es cruel, intolerante, estúpido y erróneo en la vida viene de esa indiferencia. Lees historias sobre vidas en sociedades represivas --yo recomiendo "El poder de los sin poder" de Vaclav Havel y "Vida y muerte en Shanghai" de Nien Cheng-- y lo que te llama la atención es el profundo interés que tienen esos regímenes por la conformidad externa y el poco que tienen por la intención personal".
Recomiendo que se lea la columna de Bret Stephens que ha acabado siendo publicada en el New York Post porque es avasalladoramente relevante.
El clásico "a una mujer y más si es con cuerpo no normativo nadie le tiene que decir lo que hacer y pensar" hasta que quiere ser ama de casa, que va al campo de reeducación.
#4Grogu:"Activismo político"
¿No lo sabías? ¡Tú también puedes ser activista/guerrillero urbano con tan solo un clic! 
#30 Porque las empresas buscan alinearse con el modo de pensar de sus consumidores para que estos les sean afines.
Discrepo enormemente. Solo hay que ver la tendencia feminista que se esta adquiriendo que no termina de agradar a nadie y solo recibe adulacion de los medios que son pagados para su promocion.
Engrasada la máquina y listo, al que discrepe, guadaña
#144 es que Disney no es más que un engranaje, han comprado totalmente los microrrelatos de opresiones, y esta empresa participa activamente.
