Gobierno y Podemos - Acuerdo de los Presupuestos Generales

B

#779 Yo de headhunters no he hablado y no me interesan en absoluto.

Tus ejemplos son estúpidos, para empezar estás mezclando dos mundos diferentes, limpieza/mantenimiento/instalaciones/seguratas se subcontrata porque una multinacional no quiere tener que gestionar este tipo de departamentos, y si fueran internos (que los hay) cobrarían la misma mierda que externalizados porque esos trabajos se pagan mal en todos lados (habría que ver a qué te refieres con instalaciones)

Y que mezcles eso con auditoría, really? ¿En serio me estás diciendo que quieres que las propias empresas se auditen a ellas mismas? Jajajajaja, en lugar de que me audite Deloitte o Price me audito a mi mismo, te parece correcto? entenderás que esta conversación es de besugos.

1 respuesta
B

#775 Haces bien en poner sólo las intervenciones de Maestre, la humillación que suele seguir cuando el economista agarra al opinador profesional no sería de tu agrado.

Dase

Rebatir las estupideces de Maestre...

ni pierdo el tiempo viendo sus videos, imaginate rebatiendole gilipolleces.

Espero que cuando se ponga un tweet o video de Inda por aqui tratandole de "eminencia" como al iletrado de Maestre, algunos se pongan a rebatir dicho video/tweet en lugar de reirse como toca.

Es lo que pasa cuando sobrevalorais a los juntaletras, que le dais un prestigio que no se merecen.

Xetloz

No tengo ni idea ni pienso leer los acuerdos equisdé, pero no pienso que podemizar los presupuesto sea bueno porque no quiero acabar como Venezuela o Cuba. Viva el rey y sanchez elecciones!

1 respuesta
Kaiserlau

#781 Claro hombre, el Santander no tiene empresas ni contrata con terceras para para evaluar o auditar la operatividad de otras. hablas directamente sin tener npi xd. Cuando ACS, Abengoa etc hace auditorias de ingeniería suele hacerlas por medio de terceras subcontratandolas directamente para completar sus propios estudios (de tenerlos). Intenta no mear fuera del tiesto. A ver si ahora los bancos tienen en plantilla a todos los abogados, notarios etc, necesarios para realizar la operatividad de todo el volumen de trabajo de la empresa xd. Cuentanos mas.

#781Blablakagar:

Tus ejemplos son estúpidos,

#781Blablakagar:

ajajajaja,

ese es tu ejemplo.

1 respuesta
Mako666

#784 Joder, que bien has resumido al usuario que tienes arriba (y a otros tantos xD).

B

#785 Vamos, que no sabes ni lo que estás diciendo, no sabes ni lo que es una auditoría y tus frases ya no tienen ni sentido, por mi parte, la discusión acaba aquí, saludos.

1 respuesta
M

#775 El trabajador español es más productivo que el alemán o el francés, por eso nos mantenemos con un 16% de paro, con dos cojonazos.

1 respuesta
Kaiserlau

#787 Tu te has pensado que una empresa solo puede ser auditada por terceros no vinculados por que lo has visto en las peliculas que tratan sobre fraude contable o alguna paja mental por el estilo xD tristeza infinita. Cuando en realidad un banco esta auto-aduitandose constamente para poder llevar el control operativo. Luego pueden contratar con terceros lo que les de la puta gana para completar sus propios estudios.

Por cierto, auditarias hay de muchas clases eh?, legales, contables, ingeniera, financieras.. lo que pasa es que te has quedado atrapado en el meme y no quieres o no puedes salir de él.

Asi que menos lobitos con llamar a nadie estupido.

M

#789 Sabes a quien perjudica una auditoría falsa? En efecto, a los sucios capitalistas.

1 respuesta
Kaiserlau

#790 para detectar una auditaria falsa (contable, que de eso estas hablando) suele hacer falta un proceso legal que permita a una independiente (y no contratada por esta) para acceder a la informacion de la empresa. Suelen ser procesos super lentos y judicializados hasta la coma. Y se suelen dar por que una de las partes interesadas o participadas en dicha empresa cuando esta en desacuerdo con los resultados o se ve perjudicada por estos.

M

#791 Supongo que las auditorías debe hacerlas el Estado no? Para que sean independientes. Luego si hay confabulación, dimite el político de turno, se lleva su sueldo vitalicio a casa y aquí no ha pasado nada.

Porque que una empresa auditora falsee un informe no tiene ninguna consecuencia, más allá de su quiebra por la falta de confianza de los futuros clientes.

2 respuestas
Kaiserlau

#792 Es que el primer interesado en detectar fraude en una empresa suelen ser sus propios accionistas. Por eso el primero en denunciar en esos casos suelen ser denuncias colectivas (y los primeros dispuestos en auditar y pagar a una independiente), el estado supongo puede participar por su cuenta si ademas detecta o sospecha o tiene fundamento de otros delitos que suelen darse en esos casos, como fraude fiscal o contable, en ese caso puede asociarse con los denunciantes etc a la hora de compartir informacion.

M

#793 Al final has llegado a la correcta conclusión: una auditoría falsa perjudica a los socios de la empresa.

1 respuesta
B

#792 Una cosa es ser auditor (Externo/interno) y otra es ser auditor de "lo público".

Pues auditar falsamente no tiene mayor consecuencia que poderte sentar en un tribunal (deloitte) o cerrar una de las empresas más grandes del mundillo por el pufo de Enron (Arthur Andersen). Poca cosa y tal

SirPsycoSexy

#755 Qué poco riguroso. No ha citado ni un solo paper o evidencia de las afirmaciones que hace. Tampoco me gusta que compare a dos países que tienen variedades de capitalismo distintas. Si queremos hacer una comparación entre dos estudios de caso (en su ejemplo EEUU y España) para que las inferencias sean mínimamente validas generalmente se utiliza el método comparativo ya sea el de la diferencia o el de la similitud. Y en este caso no se respeta ninguno de los requerimientos.

Además, no me parece coherente que se hable del SMI en USA cuando hay el famoso paper de Card y Kruger donde reportan evidencia causal (que no un simple estudio observacional) dónde el incremento del SMI causó a su vez incremento de empleo.

Sí que creo que dicha medida tendrá un efecto al corto/medio plazo en los desempleados de larga duración involuntaria, que son las personas susceptibles a tener una productividad relativa inferior. Pero tampoco lo voy a afirmar tajantemente.

Por otro lado, tampoco creo que la medida en sí destruya empleo. En economía laboral existen tres grandes explicaciones sobre porqué existe desempleo, y la explicación del salario mínimo es solo una. Además, hay evidencia que muestra que cuando los costes salariales se incrementan los empresarios tienden a realizar (en la medida posible) substitución de capital-trabajo mediante variaciones en los horarios laborales que no tanto mediante despidos y recontrataciones. Esto último es consistente con la conducta de los países del sur de Europa que generalmente tienen experiencias de desempleo más persistentes debido a dicha conducta generalizada de substitución de capital-trabajo y a los altos costes de rotación de personal.

En definitiva, el SMI tendrá un efecto marginal positivo en el desempleo de corto y medio plazo. Pero, a priori, no tiene porqué destruir empleo en sí. Solamente hará que la gente que actualmente sea desempleada de larga duración involuntaria alargue, en promedio, más su situación.

Corrijo: el autor sí cita un paper, y es un estudio observacional. Además, de los 5 modelos que reportan, pese a sí mostrar una relación marginal negativa con los percentiles inferiores de empleo (cosa que no quiere decir que destruya puestos de trabajo). Todos los coeficientes reportados mediante OLS muestra un efecto promedio de -0,01, esto es lo que mucho autores llaman un 0 "preciso".

Kaiserlau

#794 Como que al final? wtf xD me espero a la peli.

Pero tu sabes por que estoy hablando de auditorias aqui? es por que al muchacho de mas arriba no le entra en la cabeza que una empresa subcontrate auditorias que no tienen por que ser para sus putas mismas cuentas, por ejemplo para llevar el control de sus filiares o a la hora de contratar o comprar a terceras (por eso de la asimetría de la información). Nadie se fía de nadie y menos en la privada.

Por cierto a la vieja Rumasa si no recuerdo mal, la tiran abajo por una auditoria de la SS (el estado auditando las cuentas de la ss se dio cuenta que rumasa..), se confirmo un descuadre enorme entre lo declarado por la empresa y lo reflejado en las cuentas publicas. El perjudicado era el estado.

B

#753

#753MuErTe-:

Y si son los empresarios y los capitalistas los que se ponen en huelga?

Pues mira si nunca ha ocurrido será por algo. Ahora piensalo y reflexiona, pero a mi no me digas nada acerca de tu reflexion muy probablemente manipulada.

Y de hecho, me encantaría ver una huelga de empresarios y capitalistas. Si no las hay, será porque están muy agusto explotando la fuerza de trabajo de otras personas.

De hecho yo soy empresario, y lo soy por la incapacidad de los demas empresarios de darme trabajo de calidad ;).

1 respuesta
B

#798 Google Huelgas patronales y deja de hacer el ridículo

2 respuestas
Dase

De hecho yo soy empresario...

B

#799 Cuando es el que está en tu mismo bando el que se plantea que pasaria si fueran ellos los que se pusieran en huelga, y se han puesto y no ha pasado nada. Pero el ridiculo lo hago yo jajajaja.

Me da pena un poco vuestra incapacidad de defenderos sin atacar al contrario.

Ademas, que tengas que hablar de cierre patronal y huelga, como si fueran lo mismo, es que el que hace el ridiculo precisamente eres tu, ya que ambos no tienen los mismo niveles de protección. Es decir no son lo mismo. De hecho el cierre patronal la mayoria de veces ha sido causado precisamente por la huelga de trabajadores, para defenderse de esta... sea por peligro para las personas/cosas, ocupación ilegal, inasistencia de los propios trabajadores...

Si hablamos de la subida del SMI, no ha habido una solo cierre patronal en el PUTO MUNDO por ese motivo.

Keep the falacy and be owned.

B

#801 ¿Entiendes que la figura del empleado y del empresario tienen diferentes características y por lo tanto sus formas y herramientas de protesta son diferentes?

M

#798 Si no las hay es porque no se permite, o acaso puede el empresario dejar de pagar el salario como medida de presión para conseguir una rebaja del salario de sus trabajadores? No lo creo, al día siguiente arde Troya.

Pues eso es justamente lo que hace el trabajador, es lo que tiene la desigualdad de derechos, que una parte puede incumplir pero la otra no. Y ojo, cuando una de las partes incumple y se detiene la actividad económica, no solo saldría perjudicada la parte "contraria" sino el consumidor, como ocurre cuando hay huelga de controladores aéreos.

#799 El cierre patronal no opera como el derecho a huelga de los trabajadores, solo bajo determinados supuestos, y nunca como medida de presión del empresario.

1 respuesta
S

#755 Buen aporte que por lo menos está fundamentado en algo distinto a "esto es así por mis cojones morenos". Los artículos de Roger siempre son interesantes.

1 respuesta
B

#28 Que el psoe destina más dinero a defensa que el pp eh... hmmm...

M

"El mes pasado llovío más que el anterior, y a la vez hubo más divorcios que el anterior, ergo la lluvia provoca divorcios". El fundamento de los economistas neoclásicos, y así pasa, que no dan una.

#804 Toma neng, fundamento, del Instituto de Estudios Económicos, de nada por el aporte.

https://www.ieemadrid.es/2018/10/11/gobierno-puede-fijar-nivel-salario-minimo-no-numero-trabajadores-cobrara-ese-salario-minimo/

Y en la web tienes un informe de 24 páginas de 2017 sobre los efectos de subir el SMI. Cocina con fundamento.

"Se ha de recordar que el salario mínimo siempre es cero, esto es, el verdadero salario mínimo es la pérdida o ausencia de salario por perder el empleo o permanecer en el paro. En las economías de mercado, el Gobierno puede fijar un nivel de salario mínimo pero son las empresas las que determinan el nivel de empleo y, por ende, el número de trabajadores que terminará percibiendo esos umbrales salariales. Esto es, el Boletín Oficial del Estado (o la negociación colectiva) puede imponer niveles salariales mínimos pero no el volumen de empleo consistente con dichos salarios. El empleo tenderá a alcanzar el nivel en el cual su coste para las empresas iguala la contribución relativa de los trabajadores empleados a los ingresos de las mismas. Si el coste salarial mínimo supera la contribución que algunos trabajadores empleados o parados realizan o pueden realizar a los ingresos de las empresas, descenderá la demanda de estos tipos de trabajadores, reduciéndose su empleo (o su jornada) o prolongándose su permanencia en el paro."

S

#806

Seguro que me pierdo cosas interesantísimas pero no leo tus posts. Gracias en cualquier caso.

2 respuestas
M

#807 Luego soy yo el dogmático :rofl:

B
#807Spike_Spigel:

Seguro que me pierdo cosas interesantísimas pero no leo tus posts. Gracias en cualquier caso.

El mensaje más lamentable de todo el hilo, y era difícil

1 respuesta
S

Sabía que ibáis a saltar los dos con esas respuestas.

Por eso no os leo.

1 respuesta

Usuarios habituales