#3 bueno la mitad es tirarse un poco el moco...
#209depequeno1:El problema es que no consumirla no te libra de las externalidades negativas que esa empresa genera.
Si por externalidades negativas te refieres a contaminación y otras cuestiones que dañan tu propiedad precisamente para eso están los impuestos, estos si, compensatorios y no recaudatorios, por ese tipo externalidades negativas, y no solo como castigo, sino tambien como medio de regulacion, a saber: tanto contaminas tanto compensas. Donde vivo tienen un sistema que me gusta mucho, el impuesto de recogida de basuras lo pagas al comprar las bolsas de basura, por lo que un pack de bolsas de basura te puede costar 40-50 francos. Ahi estas pagando el impuesto y cuanto mas deshecho generes, mas contaminaras, y por lo tanto mas bolsas compraras lo cual implica que mas impuestos pagaras por esa externalidad negativa.
Con respecto al segundo punto, puedes demostrarme con datos eso que dices? Me parece muy raro, sobretodo si tenemos en cuenta que cada vez muero menos gente por cuestiones de inanicion, asi que o una de dos: o se ha dejado de exportar/importar alimentos, o algo no cuadra.
Con respecto al ultimo punto, tu no tienes que dar rentabilidad a nadie al comprar el producto, tu compras un producto y en ese precio esta incluido todo el proceso, intermediarios incluidos. Y los intermediarios son necesarios, porque de ser prescindibles serian sustituidos para ver el beneficio aumentado.
Lo de la hambruna de 2008 de donde lo sacas? no encuentro informacion de nada similar. De haber habido una hambruna en ese año seria porque hubo una crisis mundial.
#209depequeno1:De hecho Rallo habla de especuladores en termino de meros distribuidores, personas que compran barato y hacen una venta finalista mas cara. Estos son el 1% del mercado financiero
Y eso lo sabe el 56.94% de la gente.
#212 Si, con externalidades negativas un buen ejemplo es la contaminacion, aunque dependiendo de la empresa puede haber otras. La idea de las bolsas de basura me gusta, aunque es facil de esquivar comprando bolsas que no sean de basura, pero como concepto no esta mal siempre que haya una deduccion minima de subsistencia.
Tambien te digo que a veces las externalidades no se pagan ni con infinitos impuestos, porque lo que hace Coca Cola en la India, donde deja sin agua a diferentes poblados continuamente, no tiene nombre. Eso es para cerrarles la planta y ponerles una multa considerable, pero claro, dan dinero y no interesa...
En cuanto a los alimentos y la especulacion, esto no esta reñido con la disminucion del hambre en el mundo. Esta reduccion del hambre viene sobretodo por el desarrollo economico de varios paises pobres, entre los que destacan India y China, lo cual viene provocado por una serie de factores economicos ajenos a la especulacion con alimentos. Ademas el hambre se lleva reduciendo desde hace muchas decadas, y no creo que haya habiado un aumento significativo de la especulacion durante esos años. El problema del hambre y la especulacion responde mas a bien momentos puntuales y paises concretos. La especulacion no genera hambre sistematico, pero puede provocar hambrunas en momentos y paises puntuales.
La hambruna de 2008 es relativamente conocida, lo que pasa es lo que siempre pasa con los problemas que vienen del cuerno de Africa: que son problemas invisibles en los paises desarrollados. Pero fue una crisis bastante grave que se trato en el G-20 para intentar tomar medidas e implantar regulaciones en los mercados de alimentos para evitar la especulacion, aunque finalmente no se hizo nada. Te dejo un PDF donde se habla primero del contexto de la crisis del 2008, y luego en la segunda parte trata mas a fondo el tema de la especulacion alimentaria:
https://blogs.elpais.com/files/especulaci%C3%B3n-financiera-y-crisis-alimentaria-1.pdf
Entre muchas otras citas, por ejemplo dice que El Instituto para la Agricultura y la Política
Comercial de EE UU (IATP), atribuye al efecto de la especulación hasta un 31%
a la subida del precio del maíz en julio de 2008.
#212Noveno:Y eso lo sabe el 56.94% de la gente.
Jajaja era una forma de hablar, no un porcentaje exacto. Pero la esencia del mensaje es cierta, quiza no refiriendome al numero de inversores, sino al numero de operaciones, porque los especuladores hacen millones de operaciones por minuto, y eso al final influye mas que ningun otro agente. Supongo que conoceras esta famosa imagen.
#213depequeno1:aunque es facil de esquivar comprando bolsas que no sean de basura, p
Están selladas, si usas otras bolsas te multan, y hablo de que hay cámaras y te registran la basura para coger datos y luego te llega la multa a casa.
Si, en belgica tambien estan reguladas las bolsas de basura. Basicamente el camion de la basura son los carteros de la basura, y tiene que ir sellada y con remitente, en la bolsa reglamentaria. Y cuidado no te pillen un exceso de residuos mal separados en la bolsa que no corresponde.
A mi me parece demasiado intrusivo, aunque no se puede negar que sea efectivo.
#203 Ya lo han hecho unos años eh, las pensiones estaban congeladas.
Es la mejor manera de recortar. Si haces el compuesto de 5 años de inflación, a un 1.2%. Sale (1.012)5 = 1.061. O un 6.1%. Las congelan durante 8-10 años. Y tienes otro (1.012)10 = 12% después del 6% y así hasta que te comas el 30% que tienes que quitarle.
Pues aquí, hablando tan normal de si subir o bajar la edad de jubilación, totalmente interiorizado sin cuestionarlo lo más mínimo. Debo ser el único al que le parece aberrante que el Estado dicte hasta que edad deben trabajar las personas si quieren tener algo que llevarse a la boca cuando se jubilen.
#218 Como curiosidad en ese punto ya que lo sacas que se te ve bastante entendido en el tema. Posiblemente sea una pregunta estupida y que a lo mejor se puede consultar en google en un momento pero posiblemente me la resuelvas mucho mejor tu si no te es molestia. En un pais con medidas liberales en la economia como se llevaria el punto de la jubilacion? Se elimina y basicamente es el dinero que has ahorrado durante toda tu vida trabajando lo que te mantiene tras dejar de trabajar o se aplica una nueva medida para los jubilados?
#218 pues lo mismo eres de los pocos si y si quieres cambiarlo deberás usar las armas que están permitidas para cambiar eso, tu voto.
Lo demás es decir que no te gusta la democracia.
#218 Estoy de acuerdo contigo en que no se debe limitar la edad a la que se deba dejar de trabajar, pero sí veo bien que se defina una edad a la que se pueda dejar de trabajar.
Por ejemplo no es lo mismo alguien que trabaja de oficina (programador, gestor, abogado, administrativo...) que alguien que trabaja "físico" (basurero, obrero, conductor, jornalero, etc).
Debe haber una edad mínima a la que se pueda elegir dejar de trabajar y optar a una pensión o lo que se tenga estipulado, PERO se debe permitir a la gente seguir ejerciendo su trabajo tras esa edad siempre que quieran y puedan (si por ejemplo para hacer su trabajo tienen que incurrir en gastos a la seguridad social como que les lleven en ambulancia a su puesto de trabajo pues obviamente no lol). Por ejemplo el padre de un colega está "jubilado" obligado por ley, pero sigue currando porque es un culo inquieto y no puede estarse quieto. Ahora que su trabajo no es físico, claro (es un "soluciona problemas", pero el trabajo físico lo hace otra gente, él solo coordina).
#217 Es que se hace todo al mismo tiempo, como si lo espolvorearan.
Llega un gobierno y congela las pensiones.
Llega otro gobierno y sube 2 años la jubilación.
Llega otro gobierno y amplia los tiempos de cálculo.
Poco a poco (porque la gente se jubila poco a poco) todas estas medidas sumadas, son lo que son, un recorte en las pensiones que en 20 años se va a traducir en un 30%. Lo pasa que no lo hacen continuo, lo hacen intermitente. Tampoco hace falta hacerlo de golpe, basta con hacerlo a medida que la gente se vaya jubilando. Si lo haces de golpe el partido que lo haga no vuelve a ganar 1 solo escaño.
#218 mientras un porcentaje amplio de la población (1) cuente con el estado para jubilarse, (2) no tenga plan B, Es lo que hay...
#221Leoshito:Estoy de acuerdo contigo en que no se debe limitar la edad a la que se deba dejar de trabajar, pero sí veo bien que se defina una edad a la que se pueda dejar de trabajar.
Hoy en día no es obligatorio jubilarse eh...
#219 El sistema como tal, teóricamente, sería simplemente voluntario. Es decir, en un Estado liberal ideal, perfectamente podría haber un sistema público y de reparto, la nota es que se adscribiría a ese sistema quien quisiera, y quien no quisiera optaría por otra alternativa.
Pero vamos, lo más eficiente y seguro es precisamente el sistema de capitalización, característico de sistemas más liberales, por muchas razones:
-El jubilado es una persona económicamente independiente.
-El trabajador decide a que edad se jubila y con cuanta pensión, en función del ahorro que haya realizado durante su vida laboral y el rendimiento obtenido de ese ahorro.
-En el sistema de capitalización, hay ahorro. En el de reparto no. Cuando hay ahorro hay reducción del consumo, por lo que la demanda de bienes y servicios obviamente baja, y con ella el precio. En el de reparto, la cotización del trabajador no es ahorro, sino renta que es consumida por otra persona, por lo que la demanda de bienes y servicios aumenta, y con ella el precio.
En cuanto a la transición, obviamente no podría hacerse de un día para otro, porque los actuales jubilados ya no pueden ahorrar y son efectivamente dependientes de los cotizantes. Si lo cotizado se guarda para la jubilación del cotizante, el jubilado presente se muere de hambre. Debería ser un cambio paulatino:
-Fomentar el ahorro privado.
-Concienciar a la sociedad, en lugar de soltarle mentiras una detrás de otra sobre algo tan jodidamente importante.
-Complementar la cotización a la SS con ahorro privado (la mochila austríaca por ejemplo).
-Bajar pensiones y cotizaciones poco a poco, mientras aumenta el ahorro privado y a medida que los jubilados económicamente dependientes van, desgraciadamente, falleciendo.
#220 Espero que nunca llegue al poder un Gobierno que prohíba directamente la jubilación (qué es eso de vivir de las rentas jodido burgués?), porque las risas iban a ser legendarias. Oye Matrix, que no te vas a jubilar nunca, vas a trabajar hasta que mueras, lo siento así lo ha decidido el grupo por mayoría democrática.
Ya solo por esto, te imaginarás que no soy demócrata (salvo para la administración de lo necesariamente común).
#222 Pues entonces todos amigos xD
Si no es obligado no entiendo por qué el padre de mi colega está jubilado :S
Y luego está la ignorancia financiera del español medio. Especialmente el español antiguo. Si yo fuera una señora con 600€ de pensión como todas las que viven en el centro de muchas ciudades, tienes muchas opciones para mejorar tu calidad de vida:
(1) Vendes la nuda propiedad de tu casa si ya tienes edad avanzada, a cambio de un complemento de otros 400-500€ para tu pensión. Si tienes tu vivienda en Madrid o Barcelona, el complemento puede ser tranquilamente de 800-1000€.
(2) Una hipoteca inversa, que viene siendo algo muy parecido.
(3) Liquidas todos tus activos y te vas a los extrarradios, o a un pueblo. Especialmente atractivo si tienes vivienda en propiedad.
En España parece que la gente está pegada a sus activos.
#224 lo mismo se quedó en el paro, o algo así...
#214Noveno:Están selladas, si usas otras bolsas te multan, y hablo de que hay cámaras y te registran la basura para coger datos y luego te llega la multa a casa.
Tienes que reconocer que lo de Suiza ya roza la esquizofrenia colectiva eh...
#225 En Suiza hay mucha libertad, y libertad = responsabilidad. Te dan la libertad de decidir cuánto decides pagar de recogida de basura, pero no les vas a engañar, o no debes. de que hagas cosas ilegales. A mi la verdad es que no me parece mal, al principio choca pagar tanto por unas bolsas pero luego tiene su lógica.
