Violencia machista, desviemos el hilo.
#60 No es ningún idealismo, la materialidad se plasma de manera positiva en los datos obtenidos mediante investigación y que el juez interpreta, lo que lleva al asesino a cabalgar el rayo con una base empírica.
El idealismo es aquel que nos impide condenar a muerte a alguien nocivo para la sociedad porque es "algo inhumano".
#62 ni caso a los Flanders, es mejor reinsertar a alguien q asesina y lanza el cuerpo a un pozo, si es q t tienes q reír, esa persona no tiene ningún sentido q siga viva lo siento mucho
#62 En absoluto. Estas negando la exisencia de mas factores como el error humano, la corrupcion, falta de pruebas determinantes en una u otra direccion, pistas erroneas y mil mierdas mas.
El error es una posibilidad y debes establecer un mecanismo que lo resuelva sin joder sus bases.
Tu sistema no es realista, al contrario, estas fundamentando la justicia en el idealismo. En una perfeccion irrealizable que genererara irremediablemente fallos.
#64 ¿Quién ha pedido que se legisle en base a sentimientos? No hay nada más racional que la pena de muerte.
No pongáis palabras en mi boca que yo no he dicho. Es más, si te hubieses parado a leer, verías esto #62.
#65 No perdona, yo no he hablado de cómo debería ser el sistema que condene a muerte; de hecho, he dicho que la condena a muerte debería ser aplicada cuando tengamos total seguridad, porque entiendo que el error existe. Mi crítica al "error" venía a cuento de tu idealismo supino, puesto que hablar de que se puede "errar", lo cual es cierto, este era mi punto, no podemos condenar a muerte, tampoco podemos condenar a absolutamente nada.
#68 Este hombre ha confesado, ha llevado al cuerpo que estaba en un pozo de su casa. Se sabe a ciencia cierta que ha sido él el asesino, ¿cuál es el motivo entonces de que no se le pueda condenar a muerte? Imagino que nuestra ética cristiana de poner la otra mejilla.
#70 Bueno, te he dicho que acepto el gulag si se demuestra eficiente, lo que pasa es que parece ser que no lo es.
#41 Lo siento pero tus argumentos a favor de la pena de muerte no me valen. Por ejemplo, hay ratas peores que se alimentan y roban a costa del dinero del ciudadano medio. Hay delitos peores que el asesinato, a mi parecer, robar millonadas de dinero publico, aprovecharse de la necesidad de la gente para explotarla, explotación de niños para trabajar y enriquecer a "una" persona...
Es ridiculo defender una cosa tan horrible como es el ojo por ojo. A parte de lo que ya han dicho que es un arma de doble filo y un gobierno que puede usar la pena de muerte en contra de inocentes, cosa que ya hacen las agencias de "inteligencia", es cuanto menos distópico.
No opino que la pena de muerte solucione nafa, aunque como lei en El fin de la infancia, el uso (CORRECTO) de la fuerza es clave para resolver ciertos conflictos.
Lo unico que conseguiria es parar los pies a la hora de cometer ciertos delitos y aun asi no veo que funcione. Por ejemplo no se si existe pena de muerte en Mexico pero es un pais donde se cometen verdaderas atrocidades. A diario.
#75 Preguntando eso suena a un caso de oir campanas y no saber donde xD. Por que lo has dicho todo mal:
Para empezar la justicia (precisamente poco moralista) implantó la doctrina parot, lo que tildas de vergüenza xD Cuanto tu postura es claramente que estás a favor de su implantación. Lo que ocurrió es que, como no, hasta en materia jurídica nos untan la cara en el extranjero, se declaró ilegal, y la justicia tuvo que dejar de aplicarla.
Para tener una idea sobre algo hay que investigar un poco más del "han liberado a etarras y violadores herp derp".
Me hace gracia que la gente vea como una atrocidad la pena de muerte, y luego piensa que el meter a alguien preso durante toda su vida en un regimen de aislamiento es humanitario, donde los presos acaban con alucinaciones y pirados de la cabeza.
A mi antes que cadena perpetua que me peguen un tiro.
Y sobre el caso pues una pena. Un tio con antecedentes en violencia machista...ya se sabe.
#62 la pena de muerte no es inhumana, muchos la mdrecen, lo inhumano será cuando eventualmente se mate a una persona inocente y no haya forma de revertirlo, en ese momento que hacemos, cuando todos los ciudadanos seamos cómplices de un homicidio?
#11sephirox:Casos en los que tenemos total seguridad, como este
Sabes que en un caso como este tal vez el asesino si sabe lo que le espera jamás hubiera confesado ¿no? Y menos donde estaba el cuerpo.
#84 Y si hubiese pena de muerte igual lo hubiese disuadido. Vaya, que esto no invalida mi argumentación porque no tiene nada que ver con mi comentario. Yo solo he señalado el caso por su infalibilidad a la hora de señalar al culpable.
#85 Son varios los estudios que afirman que la pena de muerte no disuade contra el crimen. Estos dicen que no hay pruebas que demuestren que sea más eficaz que la cadena perpetua a la hora de reducir la delincuencia.
#86 Y yo mismo, en este hilo, he dicho que no disuade a gran escala, pero ¿no se puede dar en un caso concreto o es una regla sociológica universal?
Si yo he citado la disuasión es porque el campo a la ficción lo has abierto tú suponiendo que hubiese podido no confesar. ¿Hay estudios que digan que la pena de muerte disuade de confesar? Y aunque así fuese no importaría en mi propuesta.
Lo dicho, la disuasión de asesinato o confesión era ajena a mi argumentación. Solo lo he usado porque es un caso en el que estamos seguros de que es el autor. Si no te vale, reemplazalo por Bretón que nunca confesó.
Yo el único problema que le veo a la pena de muerte es la ya manida irreversibilidad de la pena. Esto provocaría que en la mayoría de casos solo se aplicase a delitos que quedan ampliamente demostrados, y no simplemente a los probados, lo que genera una enorme desproporcionalidad de penas.
A un asesino en serie con múltiples evidencias en su contra que se sigue declarando inocente tenderíamos a aplicarle la prisión permanente revisable por aquello del "y si..." pero a 1 asesino de 1 única persona como es este caso donde no existe duda posible, le aplicaríamos la pena de muerte. Y no lo haríamos en base al delito cometido, si no al grado de certeza de la comisión de dicho delito.
Así ató cabos la Policía hasta detener al asesino confeso de Wafaa: una obsesión, antecedentes, vínculo con Marta Calvo...
El autor confeso, David S., tenía una obsesión por la víctima, quien le rechazó siempre.
Soler fue detenido este miércoles por la tarde y horas después se derrumbaba e indicaba el paradero del cuerpo.
Claro que sí, pena de muerte. Porque no existen otro tipo de castigos, como la cadena perpetua sin posibilidad de revisión en la que el reo realiza trabajos para costearse en su totalidad o en parte su manutención/gastos.
Tiene cojones que luego os creáis más inteligentes que el típico cuñado barradebariense.
