Buenos días, se viene hilo pedante, comienzo el post con el siguiente aviso, para evitar sorpresas, este hilo no tiene por finalidad ni lavar la cara ni pretender imponer una visión concreta, el objetivo del mismo es realizar conjuntamente una visión teórica/opinóloga de los conceptos básicos de determinadas corrientes en la que muchas veces erramos.
La participación es libre, como es obvio, pero informo de que cualquier desvio con objeto de indicar lo malo o bueno que es un sistema u otro será ocultado (sin castigo) pero la reincidencia si será penalizada, ejemplo concreto de esto, y para que sea dicotomicamente (que es como funcionamos en general) es lo siguiente: ni el comunismo ha causado 100 millones de muertos ni el capitalismo avoca a la pobreza extrema y ha causado 100 millones de muertos. Si no te gusta, pues abres un hilo.
De igual manera, si se permiten disertaciones desde el trono mientras se pone el pertinente huevo, cualquier duda, especulación o conjetura es bien recibida.
Sentado lo anterior, comencemos y aviso, el hilo no lleva enlaces con textos infumables, lo que se promueve con el mismo es la libre disertación, por errada/equivocada/infundada que sea a ojos del tercero que te lea, yo mismo voy a abrir la veda lanzándome varias veces a la piscina.
Ríos de tinta se han vertido al respecto, de si el fascismo es socialismo, si la experiencia China socialista es capitalismo y que si Bernie Sanders es socialista encubierto.
Todo ello, como veremos, se termina moviendo en propaganda y se pierde el atisbo de que es real o no, lo que deforma la realidad e impide ver con claridad el asunto.
Comenzaré yo, proponiendo dos ideas, la primera es hasta que puto el marxismo es anticapitalista y si este es un filósofo contrario o miembro de esta teoría económica y si las experiencia políticas habidas se corresponden a una rama u otra.
Punto primero: ¿Es anticapitalista el marxismo?
En mi opinión en absoluto, es el paso posterior y consecuentemente requiere y hace necesario el desarrollo del capitalismo para que con posterioridad se de el paso al socialismo, recordemos que este sistema es una transición por lo que el establecimiento de una dictadura del proletariado no podrá, en ningún caso, desecharlo a priori, sino mantenerlo en el tiempo y hacer uso del mismo, y esto es porque pensar lo contrario es inviable. Para empezar porque somos hijos de nuestro tiempo, y hemos sido educados de tal forma que la propiedad privada de los medios de producción es algo que concebimos de una forma muy concreta y es que trabajamos a cambio de un salario, no somos realmente conscientes de lo que supone la ajenidad del fruto debido a que la relación de producción supone que si el empleador es dueño de la fabrica, lo que se produzca será suyo. En el socialismo esto no cambiaría de coordenadas más allá de que ahora, el empleador es el estado, proveerá eso sí de trabajo para todos, y será propietario de los medios de producción y por lo tanto será el propietario del fruto, ¿generándose un capitalismo de estado? es posible.
En el marxismo, en cambio, y ya para mí de cierta manera utópica, supondrá que la abolición del mismo hará que la propiedad comunal de los medios de producción hará que desaparezca, en la relación productiva, la ajenidad del fruto, siendo del propio trabajador.
¿porqué creo que es utópico? porque me parece una marcianada de cojones y no concibo como se puede aplicar si no es mediante un idealismo.
Punto segundo: ¿Esta fuera Marx de lo que llamaré, apriorísticamente, de las teorías capitalistas?
En mi opinión no, entre otras cosas pero lo más importante para mí, es que Marx completó los postulados que iniciaron Adam Smith o David Ricardo sobre la Teoría del Valor Trabajo (afilada posteriormente por otros autores), muchos se dicen haberla refutado pero yo no lo creo, más que nada porque esos autores que se dicen refutarlo están más centrados en atacar al socialismo que en una elucubración correcta, y para mí el ejemplo de esto es (ahora no me sale el nombre) la tasación que en las aduanas se tiene de todos los productos, lo que determina que el valor puede ser objetivo y el principal escollo de la teoría de la utilidad marginal, y digo escollo, porque creo que es la que principalmente se opone a esta.
Marx realiza una crítica feroz al modo de producción capitalista, pero necesaria en la época en que se alumbró ese trabajo, ya que si ponemos en contexto la misma, Marx no ve con malos ojos el trabajo infantil -eso sí, con una eliminación paulatina del mismo y dotando de educación a los trabajdores menores- así como también veía con buenos ojos la colonización de la India por Inglaterra, en sentido de que esto haría que avanzasen rápidamente con este método de producción.
Y hasta aquí mis dos centavos, espero un no pato en el número dos, creo que pude ser un hilo interesante porque soy la hostia. No tenéis porque continuas con lo que expongo, podéis poner la paja mental que os salga del ojaldre, eso sí, recordemos: gilipolleces sobre crímenes y demás no (al menos directamente) y respeto niggas, respecto.
PD: solo he desarrollado un punto de vista sobre marx, pero me interesa que, aquellos que tengáis una idea definida de Schumpeter y gente así, lo desarrolléis.
