Un hombre, un voto ¿Deben valer todos los votos lo mismo?

B

El valor del voto

Tras muchos años de historia conseguimos el sufragio universal basado en la máxima "un hombre, un voto", entendiendo aquí la palabara hombre como un genérico que incluye a la mujer también.

Podemos discutir si es mejor un sistema de registro como el de EEUU o el sistema abierto como tenemos en España y resto de Europa. Personalmente creo que es el mejor el sistema de registro porque con ello ahorramos recursos e implicamos a la gente a que realice un sufragio bien pensado. Alguien que se toma la molestia en registrarse se supone que no va a votar a tontas y a locas, sino teniendo muy claro lo que quiere.

En cualquier caso todos los votos valen lo mismo, dando igual si quien lo hizo tenía 18 años recién cumplidos o 73.

Pero yo voy a dar una vuelta de tuerca más a este asunto del voto y plantear la siguiente pregunta:

¿Deben tener todos los votos el mismo valor? Me refiero a la calidad del voto. Porque de la misma forma que se le exige mayor esfuerzo fiscal al que más gana y al que más tiene ¿No debería trasladarse esto mismo en la toma de decisiones de un país?

Sois cuatro amigos que se compran un coche aportando cada uno distintas cantidades. El uno aporta el 50% del importe de compra, otro el 30% y los dos restantes un 10% cada uno. A la hora de decidir qué hacer con el coche ¿Deben pesar todos los votos lo mismo, o debe tener más valor quien aportó mayor capital, de manera idéntica a como ocurre en una empresa?

Mi propuesta es la siguiente: el valor del voto debe estar en función de la calidad del contribuyente, de manera que cuanto más aporte mayor valor tenga su voto.

Y cuando digo aportar no sólo me refiero en lo económico, que también, sino a aportaciones en especie, sin retribución económica. Por ejemplo haber prestado servicios en una organización de ayuda a los necesitados, comedores sociales, personas de la tercera edad, campamento de refugiados, limpieza de montes o parques y jardines en modo voluntario, trabajos para la comunidad en general y un largo etc.... Mientras algunos/as dedican su tiempo libre a prestar servicios en un refugio de animales abandonados, otros se van a hacer windsurf a la playa o de copas con los amigos. Ambas actividades merecen todo mi respeto porque son decisiones libres de cada uno, pero deben tener una consideración social distinta a efectos del voto.

No sería lo mismo ese bombero en nómina que hace lo justo, que aquel que en más de una ocasión se ha jugado el tipo para salvar vidas, y así se lo hubieran reconocido sus compañeros y superiores. Tampoco es lo mismo ese funcionario que trata a la gente con la punta del pie que ese otro que recibe la gratitud de los contribuyentes por su trato amable y buena gestión.

Todo esto es fácilmente registrable hoy en día por medios telemáticos.

Por ejemplo yo veo injusto que el voto de un chico o chica de 18 años quien todavía no ha contribuido nada económicamente a las arcas del Estado tenga el mismo valor que el de un tipo o tipa de 50 años, que lleva 30 años cotizados, y a través de irpf y aportaciones vía IVA ha contribuido al estado en más de 150.000 euros. Y si tiene propiedades ha contribuido al Estado pagando el IBI correspondiente, tasas municipales y demás tributos.

O qué tal comparar al tipo que lleva viviendo toda la vida a salto de mata sin pagar un impuesto, con un Amancio Ortega que además de crear miles de puestos de trabajo, el año pasado (2021) por ejemplo generó impuestos por valor de 1.501 millones de euros en España. Es un ejemplo exagerado pero lo utilizo para contrastar dos situaciones distintas ¿Es justo que el voto de ambos tipos valgan lo mismo?

Yo veo bien que quien gane más, pague más. Pero también que haya una proporcionalidad en el valor del voto, de manera que quien pague más también tenga un poder de decisión mayor. Porque esto también contribuiría a que la gente tuviese un incentivo para prosperar y generar riqueza. Si contribuyes más y te esfuerzas en ello tu voto valdrá también más.

El debate queda abierto.

D

Pues parece ser que no

Kalgator
#1lapo:

Porque esto también contribuiría a que la gente tuviese un incentivo para prosperar y generar riqueza. Si contribuyes más y te esfuerzas en ello tu voto valdrá también más.

Si la gente pasa de votar ahora que vale lo mismo, te crees que se esforzarían mas para que su voto valga mas? XDDD

Leoshito

Lo que pasa es que lo que dices ya se hace, solo que no te enteras porque es ilegal.

Si quieres legalizar que Florentino pueda ir al congreso a pedir que le hagan leyes, no hay problema. Pero ya lo hace.

P. D. El que tiene más no tiene más por que es más chulo y más mejor, sino porque se lo roba a los demás.

1 respuesta
TitoBurns

Vamos a darle aún más poder a la gente que ha nacido rica, plan sin fisuras.

1 respuesta
B

#5 El que ha nacido rico pero no aporta nada porque decidió vivir sin trabajar, pues tendrá un valor de voto idéntico al de un indigente.

1 respuesta
michi

La democracia es muy mejorable pero no con una oligarquía de millonarios, eso seguro

1 respuesta
Imperium

La democracia es el peor sistema de gobierno a excepción de todos los demás que se han inventado.

Eless4r

Tu propuesta tiene el error de considerar como único aporte y razón para el peso o validez de un voto el aporte económico del votante a la sociedad.

Contrapartidas:

Parado, personas con enfermedades tipo esclerosis, ama de casa, ciego, sordomudo 0 o casi 0.
Narco con negocios blanqueando pasta, banquero, especulador, alto funcionario, hijo de dueño de la empresa que no hace una mierda, todo el aporte

Es un análisis unidimensional y muy pobre de las cosas el que te lleva a esto.

1 respuesta
B

Jamás he entendido por qué se le llama democracia a algo donde un voto de una persona vale diferente según donde vivas.
En el momento en el que un voto no vale lo mismo para todos los votantes no, no es democracia, es una farsa.

1 respuesta
1 comentario moderado
MeCagoEnDios

A mí es que me da la sensación de que la mayoría de gente es retrasada, entonces me parece una mierda que quien vaya a gobernar dependa de lo que opinen esos retrasados

tute07011988

La verdad es que con 16 años estas ideazas que crees que nadie había tenido antes son la leche.

Leoshito

#10 También es una guarrada que votes a listas cerradas sobre las que no tienes ningún poder de decisión.

Es decir, democracia pero poca.

1 respuesta
michi

Espera que ya han llegado os verdaderos demócratas al hilo 🤡🤡

Mariox93

¿Democracia? Para qué...

Mejor una buena oligarquía.

re4q

La respuesta a la pregunta es no, ahora tu argumentación es una mierda. Si así fuera gobernarian 4 millonarios haciendo leyes a su antojo para su propio beneficio y no salir nunca de ese circulo. Es una chorrada.
Yo estoy muy a favor de hacer un examen previo a la votación, según la nota tu voto puede valer mas o menos. No puede valer lo mismo el voto de un cani fumando porros en el parque todo el dia que mi voto.

3 respuestas
KaNiBaL_Cb

#17 Y así ocurre.

B

#14 también, al igual que votes un partido y luego pacten con otros y gobiernen colaciones. Segunda vuelta debería haber, y luego los pactos durante la legislatura para aprobar cosas, pero no para gobernar.

Hay mucha farsa en esta democracia

1 respuesta
Knelo

Deben valer todos los votos lo mismo? Si

#7 pero piensas que hay democracia en España? Jajajaajaj

B
#9Eless4r:

hijo de dueño de la empresa que no hace una mierda, todo el aporte

El valor de su voto será el de un indigente

1 respuesta
Leoshito

#19 O aunque sea sesiones de control real sobre el programa cada año o dos años. Ahora un voto es un cheque en blanco de 4 años, en el que el partido puede hacer lo que quiera y luego cuando queda poco tiempo para las siguientes elecciones te suelta algún cheque/paguita/ayuda para que le vuelvas a votar y olvides lo anterior y listos.

2 respuestas
stuckED

Para mí la idea de que quien más "contribuya" a la sociedad a través de impuestos consiga un voto de mayor valor va en dirección contraria a lo que es una democracia deseable. Es, de alguna forma, volver a una especie de sufragio censitario donde los burgueses y los nobles votaban y el obrero no. ¿Al final de qué te vale votar si los votos de los ricos valen más? Sí que opino que el voto en base a algún conocimiento sobre las propuestas de voto debería darse. Es decir, que puedas distinguir qué propone cada partido en materias básicas como: sanidad, educación, agricultura, energía, defensa, derechos civiles y demás.

Aquí hay mucha gente que va a votar a VOX para que ponga una ley de expulsión de extranjeros si cometen algún delito y lleva no sé cuántos años en el CP XD.

1 respuesta
B
#17re4q:

Yo estoy muy a favor de hacer un examen previo a la votación, según la nota tu voto puede valer mas o menos.

No me parece mal. También me vale, porque cuanto más culto sea el individuo su voto tendrá mayor propiedad, esto es, será un voto más razonado.

Knelo

#22 y llegó el día de estar completamente de acuerdo contigo. Mis dieses.

En España el ciudadano debería tener mucho más poder sobre la.politica.

1 respuesta
Leoshito

#25 Es que en cosas de peroguyo estar en desacuerdo es muy difícil xD

1 respuesta
Slowbro

La democracia es hackeable, ya sea con internet, medios de comunicación convencional o cosas como el gerrymandering. Y eso no se arregla modificando quien y cuanto vota.

Como no creo que se pueda arreglar, mi sesgo dice que cuando un controlador funciona mal, limitas su criticalidad mediante redundacia o limitando los outputs a los que afecta.

Dicho de otra forma, limitar la política para que cuando gane A, B o C afecte lo mínimo posible. No sé muy bien como se podría hacer de forma efectiva, pero quizá en ciertos temas cualquier proposición de ley tenga que tener aprobación por una institución competente y auditada. E.g: para sacar los presupuestos se necesitaría pasarlo por el parlamento y visto bueno por la AIReF (o algo así pero bien hecho).

melonz
Knelo

#26 No creas, pq creer que el sistema lleva así 40 años? Xd.

Yo ya lo dije y lo repito. La solución con el tema del voto es prohibir a los jubilados votar.

La jubilación debería ser un retiro total, tanto físico como mental. Ni preocupaciones económicas ( pensión) , ni intelectuales.

España está secuestrada por la ley electoral y por los jubilados.

Jetxot

de la misma forma que se le exige mayor esfuerzo fiscal al que más gana y al que más tiene

????

El esfuerzo fiscal es proporcional. Y ni asi eh. Que alguien que cobra 200k al año le crujen a impuestos pero te puedo asegurar que hace mucho mas esfuerzo fiscal alguien que cobra 15k y le sablan impuestos y no puede llegar a fin de mes.

Lo de que tu voto valga mas por ir a cuidar animalitos al campo... Jajajajajajaja

Si claro, tienes dos niños, trabajas como un cabron, tienes dos curros para llegar a fin de mes pero EH, tu voto vale menos porque no eres rico y porque no dedicas tu unico dia libre a la semana a ir a repartir comida a los gitanos que viven mejor que tu gracias a las ayudas que generan tus impuestos. Pasar el domingo con tus hijos? Sacrilegio! Tu voto ahora vale menos!

Ir a hacer windsurf? Pero tio tu en que mundo vives? XD

Lo de valorar el esfuerzo de los funcionarios es = a dar privilegios a los funcionarios (otro mas, total como ya tienen pocos...)

Lo de que los de 18 valga menos su voto otra soplapollez, que incentivaria aun mas la abstencion entre jovenes y aumentaria la brecha generacional, los jubilados ya cobran mas que los menores de 35 y los politicos basicamente haran politicas favorables a ellos pues sera el voto util, supongo que no te has mirado la piramide demografica antes de soltar tanta chorrada.

Porque esto también contribuiría a que la gente tuviese un incentivo para prosperar y generar riqueza.

En esto te doy la razon, el 20% de familias españolas que su unico pasatiempo posible es ir el sabado al mercadona a hacer la compra y luego un Mcdonalds con hamburguesas de 1€, necesita un incentivo, los veo muy apalancados en su miseria. Seguro que si saben que su voto vale mas se esforzaran mas, ganaran mas dinero y se iran luego a un comedor social a ayudar. Un plan sin fisuras.

1 respuesta

Usuarios habituales