¿Si o no eh?
Para mi ambos representan lo mismo: una idea revolucionaria convertida en objeto de consumo.
La de Guevara años 1990-2000 (antes no sé, no había nacido pero los "rebeldes" de izquierdas del insti la llevaban)
y la de Kahlo años 2010-2020.
Digo una cosa muy evidente, pero me apetecía comprartirla.
Frida la chupaba cuando no le apetecía.
Menudo icono más falso. Era una cornuda consentida que se arrastraba por amor.
#9 Y Guevara fue un tipo con suerte que sacó una revolución una vez en su vida de chorreo y siempre que quiso repetir el asunto mediante el "método" que él mismo describía en su libro le salió si no regular, de muerte :).
Que años 90-20 ni que hostias. La cara del che se iconizo a raíz de MAYO DEL 68. Los que nos la poniamos en los 90 y 2000 eramos unos putos pringaos.
El titulo del hilo es lo mas ridiculo que he leido en toda la semana
Todo movimiento reivindicativo y/o revolucionario es absorbido por el capitalismo y consumido como un producto más por las masas borreguiles.
Hippie, punk, rap, orgullo gay, feminismo... Bienvenido a la realidad.
Si vas a meter al Che en una comparación que sea con otros asesinos sangrientos, no con gente que no le ha hecho mal a nadie.
Yo tenía entendido que Frida Khalo era super sumisa y dependiente de su marido, que le puso los cuernacos varias veces y ella perdonaba todo porque no quería perderle.
No se como esta mujer se ha convertido en símbolo feminista.
#21 Hombre, el tipo era de familia acomodada y dejarlo por unos ideales revolucionarios y tal, pues si, aplaudible.
Pero por el camino mucho bien tampoco es que hiciera, eso de campos de concentración de homosexuales by the face no es que sea muy noble que digamos.
