#749 Cómo no se puede demostrar que algo es verdadero? Si yo te digo que mi perro es negro te lo puedo enseñar y demostrarte que es de verdad xd
#753 A ver, hay casos concretos en los que sí se puede demostrar. La clave está en concretos. El caso general nunca es demostrable. Si yo digo "Todos los perros son negros", por más que yo haya comprobado que decenas de miles son negros, decenas de miles no significa todos. Es concebible, sin embargo, un escenario en el que se demuestre falso: encontrar un perro blanco.
Un ejemplo son los cisnes. Hasta el siglo XVIII, en Europa, se creía que todos los cisnes eran blancos. Siglos observando cisnes y todos blancos. El cisne negro parecía cosa de imaginación. ¿Era la hipótesis cierta? Pues no, ya que un día, se descubrió que los cisnes negros existían.
#751 Sí, y si dices "los perros son negros" tendrías que enseñarme todos y cada uno de ellos. Pero si ahora yo digo "todos los cuerpos con masa se atraen entre sí" pues ya la hemos liado xD
los casos generales se pueden demostrar a partir de casos concretos con un caso base, dando por hecho que el caso X es real, y a partir de ahí demostrar X+1. El principio de inducción puede demostrar muchas cosas en términos generales, otra cosa es que se sepa hacerlo. Sobre teorías físicas creo que no estamos capacitados para hablar a esas escalas, pero las teorías si pueden ser demostradas y acabar como teoremas o principios. Lo que si está claro es que la tierra no se hizo en seis días, que dios nos hizo el sexto día, ni a su imagen ni semejanza, puede que el big bang no sea del todo exacto, hay muchas teorías sobre lo mismo, de diferentes físicos teóricos, pero gracias a muchas cosas si se sabe que hubo un momento y gracias al bosson de higgs sabemos como se obtiene la masa de la materia dentro del propio universo. Lo que parece increible a estas alturas es que alguien tome como cierto un libro de ciencia ficción.
Si Dios no existe, como podéis explicar esto:
https://www.youtube.com/watch?v=9MtXjFOdhWQ
Jaque mate ateitos XD
No, es que yo no trabajo en nada científico ni como limpiador, pero eso me imagino que iba por el colega recién baneado multicuenta xD
#758 Hombre, podemos demostrar cosas matemáticas mediante el principio de inducción, pero ya me dirás tú como aplico eso a que todos los perros sean negros o a que dos cuerpos con masa se atraigan.
#744 lo del bigbang hace unos meses quew se confirmó, lo emitieron en todas las noticias, el premio nobel del año vamos
Con las ciencias experimentales no se puede aplicar la inducción así sin más,
Lo que si se hace es asumir que si la física funciona aquí, pues en otra galaxia (que todavía no haya sido observada) también, ya que no tenemos ningún indicio para pensar lo contrario.
Pero no es prueba de nada, simplemente se asume. Es cómo el principio cero de la termodinámica, no se puede demostrar, simplemente nunca se ha visto (ni se espera) lo contrario. De momento no estamos en condiciones (aún) de demostrar cosas que son muy básicas, "simplemente" describimos qué es lo que ocurre, pero el por qué? (la demostración) no lo sabemos.
#762 sobre que todos los perros son negros, podrías probar a usar la reducción al absurdo, tomarlo como una tautología donde B implica C y demostrar que no es así y que por tanto todos los perros no son negros. Hay muchas herramientas.
#766 no hace falta irse muy lejos, la física atómica no tiene nada que ver con la realidad que vivimos. Por eso me hice matemático, donde un plato es un plato y un vaso es un vaso. xD
#769 en el momento que puedes demostrar que un perro no es negro, al menos que mientas... si dices que tu crees en la opción de la posibilidad de que todos los perros son negros pero que los vemos de diferentes color, eso entra mas en la metafísica que en la ciencia.
#770 A ver... Estaba planteando un escenario hipotético en el que no viéramos perros blancos. No se puede demostrar que todos los perros son negros, pero sí se puede demostrar que todos los perros no son negros, viendo uno blanco.
Como el ejemplo de los cisnes que dije antes. Hasta el siglo XVIII solo se habían visto, por parte de los europeos, cisnes blancos. Sin embargo, un día vieron uno negro, con lo que la hipótesis "Todos los cisnes son blancos" quedó refutada.
Estaba intentando poner de manifiesto que hay ciertas hipótesis que son falsables, las puedes demostrar falsas, pero que es imposible demostrarlas verdaderas.
#772 "Todos los cisnes de especies europeas son blancos". Plantear el problema de forma incorrecta aveces es lo más complejo del problema.
#746Krakken:Esto es lo mismo que decir "si llueve, la cosecha crece; como ha llovido la cosecha crecerá". El que llueva (o no) no es garante de que crezca la cosecha, porque depende de otros factores como plagas, inundaciones, abono, etc.
Una pregunta rápida. Pones este condicional junto al de la complejidad del universo como ejemplo de falacia de afirmación del consecuente, ¿pero no se supone que tu construcción es un modus ponens y la afirmación del consecuente tiraría más bien por «si llueve, la cosecha crece; la cosecha ha crecido, por lo tanto ha llovido»? La estructura de la afirmación del consecuente es «si p, entonces q; q, por lo tanto p», pero tú planteas un modus ponens («si p, entonces q; p, por lo tanto q»). Que, fuera de este marco, se incluyan otras variables potenciales que afecten a la ocurrencia de q no hace de tu razonamiento una afirmación del consecuente, sencillamente altera la relación inicial de las proposiciones y, por tanto, rompe con aquello que la define formalmente. También supongo que tendrá que ver con el típico problema de la lógica formal imbuida de contenido, que influidos por este último nos alejamos de la estructura lógica propiamente dicha e introducimos variables que poco tienen que ver.
Que igual estoy interpretando mal tu mensaje, pero me ha llamado la atención, nada más.
#773 No estoy hablando sobre lo que es, estoy hablando sobre lo que podría ser. Un escenario hipotético.
Sí, tienes toda la razón. La afirmación del consecuente está en tu ejemplo y el mío es un modus (no sé ahora si ponens o tollens). Es afirmar en base a una consecuencia, lo cual es dar pie al pensamiento mágico y no lógico.
A mi me gusta esta taxonomía de falacias, lástima que no esté en español
El tuyo sería un ponens, el tollens implica negación del consecuente (frente a su reverso falaz, que sí sería la negación del antecedente). Un tollens sería: «si llueve, la cosecha crece; la cosecha no ha crecido, por lo tanto no ha llovido» (frente a la negación del antecedente, «si llueve, la cosecha crece; no ha llovido, por lo tanto la cosecha no ha crecido», cuando la cosecha puede crecer por riego artificial, significando que el que p siempre provoque q no implica que q sólo se dé con p. A no ser, claro, que la relación sea una equivalencia material, que entonces tanto la afirmación del consecuente como la negación del antecedente son correctas).
Y gracias por el enlace, le echaré un ojo en cuanto pueda, que estos temas siempre viene bien refrescarlos y expandirlos.
