Los jóvenes cobran hoy hasta la mitad que en 1980

isvidal

#150 Si es que no falla, carrito rojo hambre y piojos

El azul, carrito lleno, te alimentas tu, tus 12 hijos y aun queda algo para tu mujer.

DiSKuN

#148 Agree. Y te lo dice uno que trabaja en el sector

karlosin

Veo totalmente normal que los jóvenes abandonen las galeras para dejar de remar para otros, por que estar remando para no poder tener ni tu propia casa, ni coche propio, y encima estar condenado al nuncafollismo (con el nuevo feminismo radical y la viogenización), tener que pagar impuestos para los pagapensiones por no hacer nada, etc para eso mejor estar en la doritocueva, antes prefiero ser casapapi que cuencoarrocista.

asi que es un orgullo que los jóvenes no acepten ni doblen el lomo, que les den por culo a los palilleros empresaurius de turno.

7
treetops

#126

La clave es que cualquier persona en cualquier puesto de trabajo puedan llevar una vida digna, porque no todos caben en esos puestos donde puedes olvidarte del dinero y a vivir la vida; a día de hoy hay muchísimos puestos de trabajo en los que no pueden hacerlo.

Esto se consigue invirtiendo en I+D y creando puestos de gran valor añadido dentro de país, cosa que ninguno de vosotros ha mencionado como solución.

1 1 respuesta
rnramos

#154 ¿Ser basurero tiene que ver con I+D? ¿Esas personas no tienen un (gran) valor dentro de un país? O incluso aunque no lo sean, ¿no se merecen ganar un buen salario para vivir bien?

1 respuesta
treetops

#155 si los sueldos de los ingenieros, científicos, abogados de un país son altos al final termina repercutiendo en la economía del país y hace que los sueldos de otras personas menos cualificadas también terminen subiendo. En el caso de un basurero, Alemania recauda mucho más vía impuestos que España y puede permitirse pagar mejor a las empresas de limpieza, esto es posible debido a que Alemania lleva décadas inviertiendo fuertemente en I+D y ahora cuenta con una economía puntera y de gran valor añadido.

1 respuesta
WANGO1

En los 90 mi padre me daba 400 pesetas y le traía un paquete de winston y una cerveza/ refresco.

Fidelius

Eso de no subsidiarizar empleos no productivos y promover el reciclaje a trabajos productivos; en nuestra sociedad de hiperconsumo de información e entretenimiento pero donde la fabrica y venta de mercancias es casí deficitario debido a la externalización, lo que me hace pensar es que tenemos que hacer youtubers y onlyfaners de los licenciados de nuestras facultades...

juDDen

Parece que tiene tiempo eso 🤣

2 1 respuesta
rnramos

#156 Sí, si estoy de acuerdo en que debemos invertir más en educación e I+D, además de dejar de tener tanta dependencia del turismo y hostelería.

Ahora bien, he dicho barrenderos como podría haber dicho cajeros o limpiadores. Y no creo que la única o la mayor solución tenga algo que ver con el I+D en este caso de mejora de sus salarios y que puedan vivir bien.

Jocanyas

#141 Por supuesto que si. Puedes desmantelar activos rentables que no te interesan o reinvertir en activos poco rentables si te interesa estrategicamente. Eso es más que habitual. No hay que ser tan corto de miras.

Pero que tampoco pretendo romperle a nadie sus dogmas de fe y que deje de pensar que la RDA fuera el tercer mundo. Por mucho que tuviera un PIB per cápita superior al de España con una economía tan saneada que la deuda per cápita era menos de la mitad que la de la RFA. Me da lo mismo ¿Del resto de la UE hay algun comentario?

Endorfina

#93

Ahora dice xddd

D4M0

Esto lo arregla un gobierno socialista como el psoe

Pitufooscuro

#159 gente descubriendo la inflación xD.

josepginer

Es España, tu verás...

Drakea

Me mata la gente que se queja del euro cuando en la década de los 70 la peseta se devaluó a más de la mitad.xd

Lo mismo para ahora un café costaba 10000 pesetas.

1 respuesta
juDDen

Es exactamente lo mismo la inflacción que lo que pasó con el redondeo del euro. Vaya mastadontes hay por aquí

1 1 respuesta
rnramos

#166 Aunque hay que prestar atención a un detallito. En 1983 el salario subió un 10,9% respecto al año interior, y la inflación fue de un 12,1%, por lo tanto la pérdida de poder adquisitivo fue de solo un 1.2%. Ahora el salario baja y la inflación es de un 4%. Casi no hay diferencia.

Además, una cosa que pasó entre 1948 y 1973 en USA (aquí no se puede comparar esa época), fue que todo aquel aumento de productividad iba de la mano con un aumento de los salarios. Ahí si se podía aplicar al 100% el "si trabajas duro tendrás una recompensa". Además la inflación no era tan alta por aquel entonces.

Cuando llegó la inflación que comentas en los 70s (no es algo único de España), los salarios también aumentaron, y aunque se iba reduciendo un poco el poder adquisitivo que se habían ganado las décadas antes, la pérdida "solo" era en torno al 1-2%. Poco después la inflación bajó a un 4%, y si bien los salarios ya no crecían a un 10%, ya no había tal pérdida de poder adquisitivo.

1 respuesta
Drakea

#167 #168 No es cuestión de inflación, es cuestión de política monetaria.

España, igual que Italia, basó su economía en bajo valor añadido y exportaciones baratas mediante devaluación monetaria. Esto era posible en una ventana de tiempo concreta que fue entre el período posguerra y la emergencia de los países asiáticos (con la misma estrategia).

Si no hubiéramos cogido el euro, a estas alturas nuestras perspectivas serían o el camino estonio de fijar la relación de cambio para mantener la peseta fuerte y hundir todos los sectores deficitiarios, el camino del shock; o ahondar en las devaluaciones para competir en mano de obra barata con China.

Tampoco es decir que lo hemos hecho todo bien al coger el euro, al final no estoy diciendo otra cosa que con peseta o sin ella necesitabamos sí o sí una reconversión industrial. Lo que tuvimos, en cambio, fue el PSOE dando dinero a los patrones para "modernizar" las fábricas que acabó en sus bolsillos y cerrándolas.

Y la grafica de la productividad estancada posee muchos problemas, en particular, surge de utilizar deflactores diferentes para productividad y compensación. Por ejemplo, no tiene en cuenta que los salarios a partir de los 70 han crecido en pagos en especie, es decir seguros médicos y otros productos que se han encarecido por encima del IPC constantemente. Cuando corriges por estos factores la diferencia es considerablemente menor, es, de hecho, casi testimonial.

Ahora no tengo gráficas ni datos que expliquen esto último quizá cuando llegue a casa pueda encontrarlas.

1 respuesta
rnramos

#169

Todos tus primeros cuatro párrafos no tienen relación ninguna con una respuesta a mi primer ni último párrafo.

#169Drakea:

Y la grafica de la productividad estancada posee muchos problemas, en particular, surge de utilizar deflactores diferentes para productividad y compensación. Por ejemplo, no tiene en cuenta que los salarios a partir de los 70 han crecido en pagos en especie, es decir seguros médicos y otros productos que se han encarecido por encima del IPC constantemente. Cuando corriges por estos factores la diferencia es considerablemente menor, es, de hecho, casi testimonial.

Dudo mucho mucho mucho que un seguro médico, bonos para ir a restaurante, ordenador de empresa o algún que otro "benefit" sea suficiente o se llegue a acercar a la verdadera diferencia de la compensación que debería haber sido dada, por supuesto, en forma de dinero al trabajador (salvo quizá el seguro médico/dental si así lo pactan).

1 respuesta
Drakea

#170 ¿? Te estás centrando exclusivamente en la inflación provocada por el schock energético, cuando la devaluación monetaria española fue debido a política. De base, es absurdo plantear que la pérdida de poder adquisitivo es por la llegada del euro.

#170rnramos:

Dudo mucho mucho mucho que un seguro médico, bonos para ir a restaurante, ordenador de empresa o algún que otro "benefit" sea suficiente o se llegue a acercar a la verdadera diferencia de la compensación que debería haber sido dada, por supuesto, en forma de dinero al trabajador (salvo quizá el seguro médico/dental si así lo pactan).

En América un seguro médico cuesta muchísimo dinero y ha subido por encima del IPC correspondiente por culpa del oligopolio big pharma y otras cosas, pero vaya que la mitad de la inexactitud es por eso, la otra mitad por simplemente mala medición.

Aquí el PIIE lo explica: https://www.piie.com/blogs/realtime-economic-issues-watch/growing-gap-between-real-wages-and-labor-productivity

Aclarar que esto es en USA porque la gráfica que has utilizado, que es la famosa, trata de USA. Puede ser diferente en España pero no lo sé, es bastante probable.

1 respuesta
rnramos

#171

#171Drakea:

De base, es absurdo plantear que la pérdida de poder adquisitivo es por la llegada del euro.

Pero oye, yo solo había comentado la España de 1983. Lo que quería decir era una respuesta a tu "la peseta se devaluó una barbaridad", y es cierto, se devaluó.
No obstante, cayó un 12,1% pero los salarios subieron un 10,9%, por lo tanto el poder adquisitivo bajó "solo" un 1,2%.

Ya sé que hemos tenido un par de años de deflación, pero mira, para comparar, el salario bruto medio en España aumentó un 0,48% de 2010 a 2011, pero la inflación fue de un 2,4%. Por lo tanto, perdieron un 1,92%. Peor que en los 80.

Por cierto, la inflación de este año ya está en un 4%, y en máximos desde hace 13 años. A ver cómo evolucionan los salarios este año, y si empeora el 1,2% de pérdida de los 80, que lo más seguro es que lo haga.

#171Drakea:

En América un seguro médico cuesta muchísimo dinero y ha subido por encima del IPC correspondiente por culpa del oligopolio big pharma y otras cosas, pero vaya que la mitad de la inexactitud es por eso, la otra mitad por simplemente mala medición.

Aclarar que esto es en USA porque la gráfica que has utilizado, que es la famosa, trata de USA. Puede ser diferente en España pero no lo sé, es bastante probable.

Tú mismo te lo solucionas. Si quieres vamos a dejar de hablar de USA por su peculiar sistema sanitario.
Ahora piensa en Australia, Canadá o Europa, ¿crees que un benefit de seguro médico que costará aquí unos 35-50€, un portátil de empresa o unas mochilas de empresas (sí, entre otras tantas denigrancias) compensa el muy bajo crecimiento de los salarios? Pues no.

Porque encima tienes que compararlo de la productividad, que eso ha crecido en todos los países (al menos del primer mundo). Y si ya tienes en cuenta la inflación, ahora sí que es normal que la gente se enfade.

1 respuesta
Drakea

#172 La peseta se devaluó más de una vez ¿eh? Desde el tardofranquismo hasta la toma del euro hubieron siete, y empezaron antes de la crisis energética, ya en los 60. Fue la política que se llevó para mantener competitividad.

#172rnramos:

Tú mismo te lo solucionas. Si quieres vamos a dejar de hablar de USA por su peculiar sistema sanitario.
Ahora piensa en Australia, Canadá o Europa, ¿crees que un benefit de seguro médico que costará aquí unos 35-50€, un portátil de empresa o unas mochilas de empresas (sí, entre otras tantas denigrancias) compensa el muy bajo crecimiento de los salarios? Pues no.

Si dejamos de hablar de USA la cosa cambia porque, de hecho, no es cierto que la productividad haya crecido.

En general:

Países como Italia se hunden, España no levanta cabeza, y la productividad en general (incluyendo USA de hecho) está estancada desde 2008.

Si quieres mirar España con más perspectiva:

La productividad por unidad de capital ha caído en picado desde hace décadas. Es, de hecho, uno de los problemas más grandes de la economía española, junto con el paro y la dualidad laboral (que en realidad son el mismo problema).

1 respuesta
rnramos

#173

#173Drakea:

La peseta se devaluó más de una vez ¿eh? Desde el tardofranquismo hasta la toma del euro hubieron siete, y empezaron antes de la crisis energética, ya en los 60. Fue la política que se llevó para mantener competitividad.

Creo que no captas la idea que quiero transmitir.
Sí, la peseta no se devaluó poco, de hecho aquí las tienes por décadas.

La cuestión que digo, es que los salarios crecían casi a la par de la inflación (a pesar de que fuera de hasta un 13%). Algunas veces era también superior, por ejemplo, en 1989 los salarios aumentaron un 7,98% y la inflación fue del 6,79%.

Por motivos obvios, no voy a poner a ver el aumento de salarios vs inflación año tras año desde los 70 hasta el 2000, y compararlo con el periodo 2010-2020.
Pero la idea es esa, que aunque la inflación era mucho más altas, los salarios también crecían abundantemente más que ahora, incluso compensando la inflación varias veces. Así que como diría Mota, "las gallinas que entran por las que salen".

En el resto del mensaje, choca bastante esas gráficas que pones. Mira por ejemplo esta, radicalmente distinta.
Si es realmente lo que digo, los dos últimos párrafos que puse en #172, y el "atropello" de la productividad-salario seguiría en pie.

1 respuesta
Drakea

#174 No puedo decirlo sin mirar exactamente como han hecho las métricas, me imagino que "el fallo" es que usen el PIB como factor (en períodos de ralentización de crecimiento eso propiciaría un "aumento" de la productividad en función de la rigidez del mercado laboral).

Me inclino a creer las mías, porque la literatura respecto a la productividad española es unánime, aquí lo desarrollan:

https://nadaesgratis.es/admin/reflexiones-sobre-la-productividad-ii-la-productividad-en-espana

1 respuesta
Frave

#6 no se que es peor la subnormalidad esta o que tenga tantas manitas, asi nos va que resulta que la culpa es de los demás no de la mierda de políticas implementadas en 50 años.

rnramos

#175 He mirado por encima y también meten y usan el PIB como medidor. No sé, tendría que mirarlo más a fondo. Lo dejamos en punto muerto.
Si es como tú dices pues te doy la razón.

Lo que sí que no se puede negar, y ahí sí que deberíamos coincidir los dos o cualquiera, es lo que comenté en los primeros tres párrafos de #174. No lo vuelvo a poner todo para no tener que repetirnos de nuevo.

1 respuesta
Drakea

#177 Ah sí, eso se me pasó. Es posible que los salarios crecieran a la par que la inflación + devaluación, pero claro, fue a partir de mitades de los 70 donde el desempleo empezó a escalar hasta las cotas en las que estamos ahora (con el intermedio de la burbuja).

Puede que el poder adquisitivo de los trabajadores se mantuviese o mejorase, pero fue porque la tensión económica se tradujo en quiebras o recortes de plantilla, reduciendo el número de trabajadores y la masa salarial total.

Para esquematizar, Diría que la pérdida de poder adquisitivo actual es resultado de un escaso crecimiento económico (aquí entraría la escasa productividad sobretodo del capital) + una presión al alza de los precios de alquiler por concentración poblacional y falta de oferta.

1 respuesta
rnramos

#178

#178Drakea:

Puede que el poder adquisitivo de los trabajadores se mantuviese o mejorase, pero fue porque la tensión económica se tradujo en quiebras o recortes de plantilla, reduciendo el número de trabajadores y la masa salarial total.

¿Y por qué no pasa eso ahora? Quiero decir, si tenemos un muy similar desempleo, ¿por qué ese efecto de que los trabajadores mantuviesen/mejorasen su poder adquisitivo que ocurría antes no pasa ahora?

Porque lo que vemos hoy en día es que, al tener un 15% de paro, los empresarios pueden elegir a quién contratan o no y las condiciones y salarios no suben, sino que la gente parece que se pelea para ver quién se denigra más con tal de trabajar.

1 respuesta
C

#145

5

Usuarios habituales