Los 8 pilares del Liberalismo

#153 Repito, en un sistema liberal puede haber una SS pero voluntaria. Y en un sistema liberal donde dichos servicios, educacion y sanidad, sean provistos por el sector privado (es decir, todos nosotros y no los politicos), se puede establece el cheque sanitario y el cheque escolar, que es esto? Si un seguro sanitario universal cuesta X y Pepito tiene X-1, se le paga 1 (joer lo he dicho hace escasas paginas), del mismo modo que si el coste educativo es de X y una persona no es capaz de acceder a ello, se le financia igualmente.

Te pregunto una cosa: que opinas del alimento? Considerarias que es algo incluso mas basico que la salud y la educacion? Para que quieres salud o educacion si no puedes siquiera alimentarte? Nacionalizamos el sector alimenticio y creamos una SS alimenticia donde el Estado nos arrebate mas dinero de nuestra renta y nos suministre el mismo la comida? Porque te recuerdo que el sector alimentario esta totalmente privatizado, son empresas y particulares (y no los politicos) los que producen, distribuyen y comercializan los alimentos, y no veo que haya problemas, al contrario, veo multiples opciones para todos los gustos y colores, incluso aquellos gustos muy particulares y raros que son demandados son satisfechos, y en competencia, competencia entre Marbu Dorada y Fontaneda por ver cual ofrece unas galletas de mejor calidad y al mejor precio, precisamente por buscar el lucro.

Hay una cosa muy grave y aterradora en esta idea de que el Estado intervenga y emplee la violencia para suministrar "bienes y servicios publicos" como la educacion o la sanidad. Con esa premisa, nada impediria precisamente nacionalizar la comida, y en el futuro nacionalizar las empresas de automoviles para garantizar que cada uno tenga un vehiculo, y lo proximo seran las televisiones, y nacionalizar internet etc etc sin control ninguno, ello explica porque el gasto publico en europa no ha parado de crecer en las ultimas decadas. Asi hasta que acabemos con un monopolio estatal sobre toda la economia, el socialismo del siglo XXI que tan bien ha funcionado siempre en China, en la URSS, en Cuba o ahora en Venezuela (ah no, que no era verdadero socialismo).

El Estado debe ser garante de los derechos de las personas, seguridad y justicia.

#153 La gente aún con menos recursos puede por asociación obtener Sanidad y educación. Ventajas aprendidas de pasar de los modelos feudales a las revoluciones de la economía planificada.

#154 Ningun estado más pequeño que una multinacional es garante de nada de eso que has dicho. Basicamente porque volvemos a lo que te he dicho intereses -> egoismo-> corrupción y politicos mojados. Que es algo que ya pasa con estados gigantes como los europeos o EEUU. El tema de la comida es bastante interesante desde como lo planteas, pero creo que la clave está en que es un bien mucho menos costoso, 3 barras de pan cuestan 1.20.

#159 Una Asociación impuesta, los "pudientes" también están dentro. Que los ricos no quieran participar no es un problema , la masa hace la mayoría del poder.

#158 Ah no? Y por que motivo no es garante de ello o no puede serlo? Las multinacionales las integran personas eh xD

El coste de las barras de pan lo marcan las partes libremente, por que no usas el argumento de que la gente necesita la comida y por eso el empresario capitalista venderia las barras de pan a 1000 euros cada una? Es el mismo argumento que usa el comunismo para todo, el malvado capitalista se aprovechara del debil y de la necesidad, y sin embargo el sector de la comida, lo mas vital y necesario para el ser humano, proporciona alimentos baratos y de gran variedad.

Ahi tienes Venezuela, ya te lo he dicho, ahi el politico marca el precio y controla la economica y el sector alimenticio, y por ello la gente se muere de hambre.

#159 Precisamente son las rentas medias y bajas, aquellas que no pueden pagar SS y, aparte, un seguro medico privado que ellos elijan libremente, debiendo ir si o si a la SS impuesta por el Estado.

Te contare un secreto, el 30% de los españoles tienen seguro medico privado, a pesar de que el 100% estan obligados a pagar la sanidad publica. Es decir, el 30% de las personas esta dispuesta a pagar dos veces por lo "mismo" con tal de acudir a la sanidad publica. Si tan buena es la sanidad publica, por que el 30% paga por un seguro privado y hace uso de ese seguro privado? Si tan buena es la SS, por que no se deja elegir a la gente libremente si quiere financiarla y usarla?

Y te contare otro secreto mas, los funcionarios estan doblemente cubiertos, tienen su SS y, ademas, tienen un seguro medico privado financiado por el Estado (un privilegio, otro mas), y el 90% de ellos hace uso del seguro privado.

#165 Y el Estado esta integrado por quien? Por angeles?

Pero la gente somos muy corrompible y en un estado libertario total no hay manera de poner cerco a este defecto nuestro.

Explicame esto porque soy incapaz de comprender lo de gente corrompible y sus consecuencias en u sistema liberal. En un sistema liberal cualquier derecho y obligacion nace de un contrato, esto es, de lo que las partes pacten voluntariamente, y si una persona causa un daño a otra, ya sea contractual ya sea extracontractual ese daño, respondera por ese daño. En el sector publico, la corrupcion la pagamos todos, y pocas veces se derivan responsabilidades ni se investiga (pues el Estado no se va a investigar asi mismo, quizas Puyol lo destape todo...). En el sector privado, la corrupcion afecta y la pagan aquellos que voluntariamente decidieron contratar con el corrupto, basicamente proveedores, trabajadores y clientes. Y ahi tienes la Justicia para que quien causa el daño pague por ello, eso es el Derecho.

Conforme al principio basico "in dubio, pro libertate" (en caso de duda, libertad), toda persona es libre de hacer lo que quiera mientras no afecte a los demas, y unicamente cuando se produce el daño es cuando se debe castigar. No se puede presuponer que una persona, ante esa libertad, actuara de manera incorrecta y provocara un daño a los demas; si lo hicieramos, deberiamos prohibir todo (eso busca el comunismo): prohibir los coches (y si una persona mata a otra en lugar de usar el coche para ir a su casa?), prohibir los cuchillos (y si se usan para matar y no para cortar carne?), prohibir incluso que dos personas se pudiesen relacionar a solas (y si una de ellas mata a la otra?). Todas estas dudas que surgen acerca de la conducta y la accion del ser humano deben ser resueltas en favor de la libertad, y unicamente ser prohibidas y castigadas para aquellos que den un mal uso de esa libertad causando un daño a los demas.

#165 Hombre pues teniendo en cuenta que el numero de funcionarios es de 3 millones y la poblacion activa de 22 millones, los funcionarios suponen un 13% del total. Suponiendo que el 100%, y no el 90% eligen el seguro privado, aun te queda un 17% que paga voluntariamente el seguro privado a pesar de tener (y pagar obligado) el sistema publico.

Pero mas alla de eso, no te llama la antencion ya solo el hecho de que el 90% de los funcioarios tiren por el seguro privado ante la eleccion de ambas opciones? Y son funcionarios eh, ojo, mayor empatia que ellos por sus propios compañeros no se...

En un sistema en el que el 100% paga y tiene SS, el 30% decide voluntariamente pagar y usar la sanidad privada. La pregunta a hacer es: y toda la gente que es incapaz de contratar un seguro privado aunque quisieran? Porque ese 30% (17% si lo prefieres) pagan 2 veces porque quieren pero tambien porque pueden. Que pasaria si todos pudieran? Cuanto seria ese %? Sabes comose puede comprobar? No obligando a pagar SS y dejando eleccion, es la mejor forma de comprobar que pasaria si todos, aun pagando ya la SS, pudiesen pagarse la sanidad privada.

#166 Vamos a hacer una reducción a lo absurdo. Si te dieran a elegir entre Alemania o Dinamarca y Hong Kong ¿Cúal elegirias?.
#167 Y piensas más profundamente, defienden el pago privado y libre de una sanidad más cara que pagando una pública. Porque el debate no es "tengo derecho a elegir si quiero sanidad" porque al fin y al cabo es algo casi obligado de tener, el debate es "tengo derecho a decidir si quiero pagarme una sanidad privada más cara o colaborar en una pública en beneficio de todos". Que ya en sí es una paradoja porcierto.

Hong kong no es un pais . Empezamos mal xd

#168 Existen muchos otros factores que el economico y el grado de libertad para que una persona decida donde vivir y donde no, no crees?

Por ejemplo, en Colombia hay mas libertad economica que en España, Colombia esta en el puesto 37, y España en el 69. Y no me iria a vivir a Colombia, como tampoco me iria a vivir a Malasia, que esta en el puesto 27, pero igual si a Alemania, que esta en el puesto 26. Pero si quieres, te digo los paises mas libres economicamente (que no socialmente, y el liberalismo defiende ambas) y su renta per capita actual:

1. Hong Kong 40.000
2. Singapur 48.000 euros.
3. Nueva Zelanda
4. Suiza 71.000 euros
5. Australia 47.000 euros
6. Estonia 16.000 euros
7. Canada 38.000 euros
8. Emiratos Arabes Unidos
9. Irlanda 57.000 euros
10. Chile 13.000 euros

Los 10 paises con menos libertad económica (sin datos de Siria, Somalia, Yemen etc):

1. Corea del Norte 467 euros
2. Venezuela (sin datos)
3. Cuba 7.000 euros
4. Republica del Congo 1.700 euros
5. Eritrea
6. Zimbawe 800 euros
7. Guinea ecuatorial
8. Algeria
9. Bolivia 2.800 euros
10. Angola 3.500 euros

En España la renta per capita actual es de 23.000 euros. Y si te digo que en los 50, antes de la revolución socialista de Castro, cuba tenia una renta per capita superior a la española? Cuba era mas rica que España. Y Venezuela también era mas rica que España, pero lamentablemente no te puedo mostrar la diferencia que hay actual porque ni siquiera se puede calcular la riqueza (pobreza) que tienen (sufren) los venezolanos actualmente gracias al chavismo.

#172 Si todo se resumiera en la renta per capita Alemania no sería una potencia mundial, o los paises nórdicos un referente mundial. Muchos de los paises que pones ahí en el top bajo tienen contextos historicos bastante malos y sociedades muy muy retrasadas.
De todas formas el 90% de los paises tops tienen un sistema de SS bastante bueno y educaciones bastante asequibles o incluso "gratuitas".

Si es que lo mejor está en una mezcla de los dos sistemas.

#175 Mi hermano viene de un viaje del instituto a suecia y el sistema que se tienen montado no es perfecto pero es jodidamente superior al nuestro.

#172 Cuba era el paraíso antes de Castro, el paraíso para los americanos ricos que tenían su burdel y casino particular, y también para las oligarquías mientras el pueblo se moría de hambre. Y negar las causas sociales que defendió Chavez, que hasta lo admiten en la oposición... Los datos no sirven de nada sin un contexto histórico.

#178 Y acaso he dicho yo que lo que habia antes de Castro fuese bueno? xD

Vamos como si mañana llega una dictadura y yo, que soy tonto, digo que hay que volver a lo anterior porque lo que vino despues fue incluso peor.

Los datos no sirven de nada sin un contexto histórico.

Esta frase se la deberia aplicar todo socialista y comunista que tenga opinion en asuntos economicos, pues solo el liberal que defiende la praxeologia de la escuela austriaca de economica analiza el comportamiento y la accion humana y no se basa unicamente en datos sacados de contexto como si hacen los estatistas, sean de ziquierdas o sean de derechas, para justificar sus medidas, pero solo lo hacen cuando se da obviamente esa casualidad, cuando no echan balones fuera o culpan al libre mercado y al "neoliberalismo".