Matanza en un colegio de Brasil por dos exalumnos

Don_Verde

#90 Ok, ¿y sobre el tema del post o la discusión creada a posteriori? De los suicidios y tal, pues si abres un hilo, me pasaré a comentar, aunque no sería la primera vez que doy mi opinión sobre el tema.

Justamente comentaba lo de las estadísticas porque Muerte es muy dado a traerlas, soltarlas e ignorar toooooooodo lo demás como si fuese un mantra sin posibilidad de refutación. Si la libertad de acceso a la compra-venta de armas es algo que mejora la seguridad, debería ser algo muy evidente, dado que pocos países cumplen esto mientras que la mayoría las restringen. Sin embargo, no me sale un ejemplo de ese argumento y varios muy sencillos de lo contrario. Entre ellos, el mismo país donde sucede la masacre.

Albar

#90 A lo mejor si no tuviesen ese acceso tendrían menos suicidios huehuehue

Y yo no he sido el que ha empezado a aprovechar el hilo para meter su propaganda política.

Noveno

#89 tal cosa ya la hice en un hilo relacionado hace meses, demostrando que no existe causalidad entre la correlación de la prohibición de las armas y los delitos por armas de fuego.

Lo mejor es verte a ti, un anarquista, en contra de esto. Buena suerte alcanzando la anarquía con el Estado acaparando el monopolio de la violencia,gran futuro mejor fiambre.

1 respuesta
Don_Verde

#93 Como dijo un camarada, las revoluciones se pueden hacer con el ejército o sin él, nunca contra él. La tecnología armamentística pasó soberanamente la capacidad para que la posesión de un arma de fuego te sirva para nada contra las fuerzas armadas de un estado. Tu puedes ser muy libre con tu AR-15 en casa, que contra un simple ataque con dron militar no tienes nada que hacer. O sino que se lo pregunten a los objetivos de Obama. Esta discusión la he tenido con bastantes jóvenes quema-contenedores exaltados de hormonas que se pensaban que se podían ir a la calle a montar una barricada y lanzar al revolución. El tanque mató a la barricada para toda la historia, desde entonces, el combate no es sino más y más desigual.

Si es cierto lo del post, que no lo se, pues no estuve, demuestra tanto que no existe correlación entre prohibición y seguridad, como lo contrario pues. Así que el libre acceso a la compra-venta de armamento no supone tampoco una garantía de una sociedad más segura.

1 3 respuestas
yaoming

#94 Una revolución para que triunfe se tiene que basar en el numero.

La diferencia es que sin armas te masacran, y con armas pues como mínimo pones al Estado en un aprieto.

Noveno

#94 estás muy equivocado si piensas que una población desarmada supone el mismo peligro que una población armada, tanto para invasores como para golpistas.

2 respuestas
sodAp

#94 #96 yo creo que el hecho de tener acceso legal a armas de fuego no es ningun factor diferencial.

La verdad, creo que marca mas la diferencia el entrenamiento militar, el hecho de quitar el servicio militar obligatorio es a la vez una liberacion y otra forma de mantener la opresion estatal sobre la gente, los cabrones lo tienen todo calculado siempre. Se dieron cuenta de que entrenar a la poblacion da mas problemas que soluciones, y encima quitarlo daba votos y todos estuvimos muy contentos con ello.

Pero cuando ves lo que pueden liar colectivos bien organizados y lo comparas con la lucha callejera, por ejemplo mineros o trabajadores de astilleros comparados a manifestantes con pañuelos en la cara, te das cuenta de que suprimir el entrenamiento militar igual no es tan bueno para la gente.

Todo esto al margen de que a dia de hoy hay otras formas de hacer la guerra que no implican liarse a tiros.

duriel_one

#81 Todo lo que has argumentado parece haberlo hecho un crío de 10 años y me da una pereza terrible explicarlo, casi que mejor por privado si lo deseas

1 respuesta
MuErTe-

#98 Adelante.

Ozonoo4

k os creeis mui seguros la poblacion armada, pero os meto un AC-130 y no ai fusil k
te salve

Os recomiendo echarle un ojo a la red SITEL, aqui en España, para que os hagais una idea de que rebelandoos contra el Estado no solo teneis pocas oportunidades, es que no llegais ni a tener la posibilidad de tener alguna.

1 2 respuestas
P

SI se legalizaran las armas de fuego los asesinatos y suicidios se dispararian (nunca mejor dicho), pocos medios hay tan letales y rapidos para quitar la vida.

yaoming

#100 Sobredimensionais la capacidad de un Estado.

Mira Francia, disturbios moderados y el gobierno ya esta en un aprieto y el presidente contra la cuerdas y teniendo que ceder en varias políticas.

Mira Ucrania, duro una mierda contra un buen montón de nazis, eso si con ayuda exterior.

Otra cosa es cuando se saca al ejercito, pero en esa situación es cuando el Estado justamente es más vulnerable.

2 respuestas
granaino127
#102yaoming:

Otra cosa es cuando se saca al ejercito, pero en esa situación es cuando el Estado justamente es más vulnerable.

Desarolla eso, me he quedado con la intriga de saber si lo has dicho porque suena bien o porque hay un razonamiento complejo detrás de esa frase a priori contradictoria. Creo que sé cual es el razonamiento pero ...

1 respuesta
Ozonoo4

#102 :psyduck:

Si las revueltas de Francia se hicieron sin el uso de armas de fuego (imagino que algun altercado habria) y fueron efectivas, ¿para que necesitas las armas?

¿Me has intentado rebatir algo dandome la razon?

De todas formas, hablamos de un enfrentamiento directo entre poblacion armada y la capacidad militar de una superpotencia.

PD: Lo de Ucrania... no es "ayuda exterior" es meterte al server de noobs y encima llevando chetos.

1 respuesta
yaoming

#103 No es un razonamiento extraordinariamente complejo, es bastante lógico.

El ejercito es un arma muy poderosa (justamente porque es gente entrenada y armada) pero tienes que asegurarte que los controlas muy bien, si los sacas y con el reprimes a tu población puede que una parte no este de acuerdo y se rebele, que te den un golpe de Estado o que otros países lo use de excusa para intervenir.

Los Estados solo sacan el ejercito cuando están completamente sobrepasados. Un primer triunfo de una hipotética revolución seria poner al Estado en tal aprieto que tenga que sacar al ejercito.

#104 No han terminado, todavía siguen. En las primeras etapas si, pero si hablamos de algo más serio o si lo de Francia continua...no te vale solo con ser pacifista, porque ademas la represión y la violencia va subiendo.

1 respuesta
Ozonoo4

#105 Es mas facil que todo eso, sin necesidad de regalar una m16 con la compra de 2 cajas de cereales... ¿Quieres hundir completamente un pais? Haz una huelga general con efectividad del 90% y en 1 mes ese pais esta para invadirlo o se volatiliza por el caos.

La realidad es que la unica garantia para generar una sociedad civica y que no se maten los unos a los otros, es la educacion.

Me parece el mejor indicador y me apostaria que ni un @sephirox ni un @noveno son capaces de negar que cuanto mas acceso y de mejor calidad sean las opciones de educacion para una poblacion, menos tiende esta a la delincuencia.

Pero hey, sigamos pidiendo pistolitas, que puede ser la solucion o puede que no (que va a ser que no) pero ¿y lo que molas con una pipa?

1 respuesta
Cactusito

Los que quieren legalizar las armas que vean estas cosas y las cosas de estados unidos que bien les va. Otra cosa es la tontería de que por ejemplo, si la tienes, si tienes tu permiso de armas, no puedas disparar a alguien que entra a tu casa a robar. La linea es muy fina y la gente cada vez tiene menos conocimiento. Ese es el problema.

Pd: ojala se cagen en las tumbas de estos dos locos hijos de puta.

cruten

#7 Lei en internet que vestían ropa de un juego que se llama free fire tipo pubg pero cutre de movil, de ahi el arco y demas.. la gente esta muy loca bro.

Akiramaster

#96 Las armas de fuego solo son eficientes cuando quieres atentar contra la vida de una persona. Cada objetivo requiere de un arma distinta.

Kaiserlau

No decian los sensatos y los libegales de palo que les parecía muy bien que armaran a la gente de brasil para defenderse? xd y aparte, que pasa si a alguien le chispa la neurona y le da por "defenderse" con una matanza contra aquellos que cree su enemigo?

1 respuesta
Noveno

#110 te refieres a lo que ya hacen los Estados matando a millones de personas en otros países?

1 respuesta
Kaiserlau

#111 asi estan ellos, con matanzas todos los años.

1 respuesta
Noveno

#112 me refiero a los estados no a los EEUU. Permitir que el poder tenga el monopolio de la violencia y que el pueblo no tenga un simple arma para defenderse no de ser muy listo.

2 respuestas
Sentry

Estos HDP por que no se suicidan primero y dejan de dar por culo. DEP las víctimas menos los asesinos, que se pudran.

Kaiserlau

#113 el monopolio de la violencia?

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Eres todo un meme.

1 respuesta
Noveno

#115 en todo caso el meme será Max Weber:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Monopolio_de_la_violencia

Te puedes imaginar, si un intelectual de su talla es un meme, lo que eres tú.

1 respuesta
Kaiserlau

#116 pues a estados unidos le esta pasando factura esa supuesta defensa contra el monopolio de la violencia que tu planteas. Me gustaría ver a ese filofoso explicandole eso a los padres de las victimas mientras le da el chapazo con el estado. Es basicamente el hilo argumental de la asociación del rifle. Por cierto una organización que a puesto a un sociopata de manual de presidente.

1 respuesta
Noveno

#117 Es un tema muy complejo que hay que analizarlo en varios estratos, no sólo en el de la posesión de armas per se. Si no en multitud de factores culturales. Por ejemplo en la mayoría de países prósperos cualquier persona puede comprar ácido sea cual sea la necesidad, pero en UK con la oleada de ataques de ácido que ha habido entre menores se ha prohibido la venta a -18.

2 respuestas
ErChuache

#118 Mucho estás pidiendo a los "Gun are evil" Boyz.

Usopp
1 1 respuesta

Usuarios habituales

  • yaoming
  • Noveno
  • Akiramaster
  • granaino127
  • MuErTe-
  • Don_Verde
  • Gallifrey