#60 Desde luego es una falta de respeto.
Pero imagina que además de dejarse las.llaves, se dejan un arma o alguna historia...
No entiendo cómo ha sucedido eso.
Imagina que en vez de un chaval, es un zumbado de verdad. No sé hasta qué punto ha cometido ese policía una falta.
#60 el compi Ronjoujoujou no se refiere a que ese acto sea de índole "protestante" , se refiere a que podría haberse convertido en un acto de esa especie...la policía en ciertos sitios es de una chulería, corporativismo total
al menos eso he entendido yo si no perdón Ronjoujoujou
#61 Y tanto... El chaval debería recibir un buen escarmiento, para que le quedara claro que ese tipo de actos tienen consecuencias y muy graves.
Pero el policia.... Debería hacerse una buena limpieza de incompetentes como ese. Como tu bien has dicho, policias locales y agentes municipales son un nido de enchufismos y gente inepta que parece que están puestas ahí a dedo.
Intentos de nacionales que no pasaron el corte y que están ahí creyéndose sherifs cuando parece que les faltan 20 minutos de cocción.
Pobrecito chaval que tiene edad para tomarse tres cubatas y atreverse a hacer barbaridades que se salen de la escala como robar un coche de policia, tenemos que perdonarle todo porque estaba ligeramente bajo los efectos del alcohol y el payaso este de enfrente le ha dicho que arrancase el coche.
Aquí solo veo a un hijo de puta.. el que graba.
El chaval, es un niño que ha hecho una puta irresponsabilidad borracho perdido... Pero el que graba... Menudo hijo de puta...
#38 Que alguien sea consciente no implica necesariamente que sea culpable de algo. Y evidentemente, como bien dices, consciente está, puesto que de lo contrario (si tuviese inconsciencia plena) el chaval directamente no tendría gobernanza sobre sí mismo y estaría en el suelo inconsciente y carente de aptitud para llevar a cabo cualquier acción.
Para saber si alguien es culpable de algo no es la consciencia sobre el hecho, sino la voluntad plena de gobernanza para acometer la acción u omisión que se reprocha.
Por poner un ejemplo: no es culpable un sujeto A) que a sabiendas de que si aprieta el gatillo de una pistola apuntando a B-) matará a ese mismo sujeto, pero lo hace bajo amenaza real de que, si no acomete ese mismo acto, C) meterá un tiro A).
Y por qué esto es así? Porque realmente A) no quiere cometer un acto delictivo. No obstante, dadas las circunstancias, su voluntad está viciada.
En conclusión, a la hora de discernir sobre la culpabilidad de un sujeto es tratar de averiguar hasta qué punto la voluntad de una persona es libre, plena o, en cambio, por otro lado, está corrompida y hasta qué punto.
Todo esto sin mencionar las posibles teorías de imputabilidad causal. Sobre lo cual mucho se podría decir al respecto. Aunque mi opinión ya la digo ya: La acción de estrellar el coche de policía contra la furgoneta jamás habría ocurrido si no fuese por la influencia que genera el que graba el vídeo sobre el chaval sin voluntad. Al cual, este, yo lo considero sin dudas imputable del hecho ocurrido.
#51UnLiMiTeD:así que tu estas es acuerdo en eso de rebajar las penas de cárcel por ir borracho. Que no tiene la culpa?
Sí, sí que estoy a favor, pero con matices.
En primer lugar no vale solo con afirmar que por el hecho de estar ebrio uno está ya exento de todos sus actos y, en consecuencia, responsabilidades. Antes de nada habría que conocer 1) las circunstancias y contexto del hecho, 2) intensidad de la ebriedad en la persona 3) que la persona no haya buscado delinquir previamente a la intoxicación o que tuviera un deber especial de controlarse
Te haré un copy paste de algo que ya escribí en su día y que básicamente resume todo que opino acerca de uno de los requisitos sobre la inimputabilidad a causa del alcohol
Es habitual decir que la inimputabilidad implica la anulación o privación de las facultades del sujeto o la ausencia de capacidad intelectual y/o volitiva de este. Esta idea, desde una perspectiva médica no es del todo aceptable pues salvo en casos muy excepcionales como demencias u oligofrenias profundas, generalmente, no existe desaparición o anulación de facultades, sino anormalidad o desarrollo insuficiente de las mismas; pero la anormalidad o la insuficiencia pueden ser de tal intensidad que impidan comprender la significación de los propios actos o adaptar la voluntad a esa comprensión. En este sentido cabe añadir que las referencias al entendimiento y a la voluntad deben ser entendidas no en un sentido de ausencia, sino de deformación social o impersonal. Lo que sucede es que sus voliciones e intelecciones no se acuerdan con su personalidad anterior, ni, sobre todo, con los módulos ordinarios del comportamiento social medio. De hecho, de existir total ausencia de facultades cognoscitivas o volitivas faltaría no ya la imputabilidad, sino la propia presencia de un comportamiento humano. Lo específico de las causas que excluyen la responsabilidad penal es que no suprime por completo la conciencia o voluntad del sujeto, sino que determinan solo su plena anormalidad.
Ahora yo te pregunto: Si en una noche de fiesta, acabases tan mamao que le rompieses los dientes a una persona (causándole deformación), y al día siguiente cuando está tu "yo" normal y que se lamenta sobre cómo pudo pasar todo eso... no crees que sería injusto que nadie empatizara ni un mínimo con tu situación cuando tú, digamos persona promedio, jamás habrías agredido a alguien?
Never forget que el alcohol es una sustancia que es susceptible de generar un descontrol y anarquía absoluta en la gobernanza del ser humano
#24 En mi pueblo mismamente un chaval menor cogió el coche de su padre, se metió en una plaza y mató a una chica de 14 años.
Si son "mayores" para cometer dichas acciones también lo son para las consecuencias. Venía un coche detrás y menos mal que no le ha dado por meter la marcha atrás y acelerar de golpe.
claro, los maderos se dejan el coche abierto con las llaves puestas por culpa de los políticos xD Lo que hay que leer
luego saldrá en un video de yt 10 años después totalmente reformado siendo notario como el de pim pam toca lacasitos
#68TheFiskal:Never forget que el alcohol es una sustancia que es susceptible de generar un descontrol y anarquía absoluta en la gobernanza del ser humano
Una sustancia que nadie te obliga a consumir, ingieres de forma voluntaria y sabes de sobra lo que va a pasar. Para mi toda la retahíla de eximentes, atenuantes y mierdas jurídicas que hay para la gente que va drogada o bebida son una pantomima porque no es algo nuevo que lleve con nosotros dos días y los efectos nos pillen por sorpresa. Está claro que hay salvedades, como en todos lados.
El que coge un coche bebido sabe de sobra que es peligroso. El que borracho se sube a un coche patrulla sabe de sobra que está mal. El alcohol actúa como trampolín saltándose muchas barreras morales y éticas, eso es cierto. Pero en primer lugar eres tú el que ha elegido chisparte y tienes que ser responsable de lo que pase después.
Si no, que se empiecen a crear personas jurídicas para el alter ego de todo el mundo: "condenamos a Pepito en estado de ebriedad, pero a Pepito sereno lo dejamos libre de cargos". Lo que faltaba xd.
#76 pues diriamos "es su cultura y hay que respetarla" ... o tambien "es una victima de la sociedad". Cualquiera de los 2 supera el filtro de la generación cristal.
#4 Comentaron que los policías se habían bajado urgentemente del coche para intervenir en una pelea que se estaba produciendo. Y al que incitó al chaval a montarse en el coche lo citarán también para el juicio. Se reconoce en el vídeo la marca de su empresa , su nombre y su modelo de coche, ese está identificado ya también
#75mesie:ingieres de forma voluntaria y sabes de sobra lo que va a pasar.
Me pregunto entonces varias cosas a raíz de tu afirmación generalista:
1) si todas las personas que beben alcohol saben que van a delinquir necesariamente, ¿por qué querrían beber alcohol si necesariamente les generará problemas con la sociedad y las autoridades?
2) Si una persona que sabe que va a delinquir necesariamente, ¿por qué querría hacerlo bajo un estado de descontrol que merma su éxito a la hora de garantizar la impunidad?
Evidentemente son preguntas con reduccionismos al absurdo. No necesito una respuesta. No obstante, teniendo en cuenta el tenor literal de tu afirmación, en el hipotético caso de que alguien bebiera con el propósito de cometer delitos la propia norma indica que no se puede acceder a modificaciones atenuantes o eximentes de responsabilidad penal alguna.
Por otra parte,
#75mesie:Para mi toda la retahíla de eximentes, atenuantes y mierdas jurídicas que hay para la gente que va drogada o bebida son una pantomima porque no es algo nuevo que lleve con nosotros dos días y los efectos nos pillen por sorpresa.
Nuevamente das por sentado con una afirmación generalista que todo el mundo sabe o puede prever con bastante probabilidad que los efectos del alcohol, droguillas y demás generará como resultado una infracción de las normas. Es decir, según tu opinión, desde un plano teórico, si un sujeto A) libremente se pone ebrio y comete una acto delictivo, para ti será culpable simplemente porque i) existe una causalidad entre beber y cometer delitos o, en su caso, es totalmente previsible por su alta probabilidad y; ii) porque además el sujeto sabe o puede prever con total seguridad que cometerá delitos estando borracho.
Volviendo a poner otro argumento de reduccionismo al absurdo, supongo que desde tu perspectiva podríamos considerar culpable de homicidio a un sujeto A) que obliga a un sujeto B-) a desplazarse desde Madrid hasta Albacete a su hijo en coche con la mala fortuna de que B-) sufre un accidente automovilístico con resultado mortal. Y esto sería así porque: i) existe una concatenación causal entre obligar a desplazarse en coche y el resultado mortal y; ii) porque además A) sabe que es bastante posible que esto suceda porque de hecho, los accidentes automovilísticos, parafraseándote
#75mesie:no es algo nuevo que lleve con nosotros dos días y los efectos nos pillen por sorpresa
Tu problema es que confundes causalidad del hecho con imputabilidad cuando son conceptos diferentes y que han de ser analizados por separado a la hora de averiguar si un sujeto es culpable o no y por tanto merecedor de reproche penal o administrativo (en su caso). O, si no los confundes, pareciera que los das automáticamente por sentado si existe una causalidad (ya no normativa que es lo que verdaderamente importa a efectos jurídicos, sino puramente física, biofísica o como quieras llamarlo),
véase afirmación de causalismo puramente físico:
#75mesie:en primer lugar eres tú el que ha elegido chisparte y tienes que ser responsable de lo que pase después.
Las cosas no son tan simples a la hora de determinar cuándo se reúnen los fundamentos de culpabilidad y cuándo no. Al menos en el ámbito penal o administrativo. Las responsabilidades civiles son mucho más fáciles de determinar por regla general.
Por ejemplo, en el caso del vídeo, si considerásemos al chaval no culpable del hecho penal o administrativame según el caso con fundamento en una hipotética eximente por embriaguez, en cambio, sí sería responsable por los daños causados a los vehículos (más bien sus padres por ser menor). Aunque afortunadamente, también lo digo, parece ser que ni siquiera hay daños en los vehículos
#84 Ya lo se ya...Importante despiste. Pero bueno ahora tenemos un vídeo bastante guapo y nadie ha salido herido físicamente. Lo que me gustaría saber es como se encuentran mentalmente hoy estos dos. No se quien se arrepiente mas, si el chaval por meterse en el coche de policía o el que le incitó a arrancar y luego compartió el vídeo. Claramente al incitador lo van a crujir en el juzgado de la misma manera que crujen a los que ven que alguien está pegando a otro alguien y le incitan para que continúe, se que no es el mismo caso pero a mi me parece extrapolable y mas siendo uno un borracho menor de edad y el otro mayor y en "plenas facultades", y esto último lo entrecomillo.
#61 y si el coche abierto con las llaves se las deja alguien que no es policia que?, acaso los coches de policia llevan algo especial para que un zumbado pueda hacer mas daño?
#87 Imagina que deja alguna pistola o una vara/porra. No sería la primera vez que pasa eso.
O que se lleve el coche, directamente.
#88 Como pasó en Cataluña durante unos disturbios si la memoria no me falla y no fue un solo coche
