Miles de agricultores holandeses se concentran contra políticas de CO2

treetops #61 Jul '22

Aquí puedes ver la relación entre el CO2 y la temperatura global, que puede ser una mera casualidad que cada vez que ha aumentado el CO2 lo ha hecho también la temperatura en los últimos 400.000 años? Puede ser, pero pensar así es apostarnos el futuro a una carta y decir "naaaa yo no creo que todo el CO2 emitido por los humanos vaya a afectar la temperatura global" cuando todo apunta a que sí. ¿Nos jugamos nuestro futuro porque cuatro empresas no están dis puestas a cambiar y les resulta más cómodo seguir contaminando?

PD. la barrita vertical al final es todo el CO2 que hemos emitido. Ha pasado de 280ppm a 400ppm en 100 años.

4 respuestas

RocKO #62 Jul '22

#61

eso gráfica es la famosa grafica de Al Gore, en este documental lo puedes ver. Viene bien ver otros científicos de primer nivel. ¿Es la temperatura consecuncia del C02 o a la inversa?

Mirtor #63 Jul '22 :psyduck:

#61 Y no es solo la correlación estadística, es que el equilibrio termodinámico de la Tierra es relativamente sencillo de modelar y está bastante claro por qué el CO2 y otros gases aumentan la temperatura. No es solo que hayamos visto una correlación, es que también sabemos explicar por qué.

1 respuesta

Overwatch #64 Jul '22 Diamond hands

#3 Es gracioso porque esto me recuerda a la policía por aquí... como se ponen de chulos con unos que saben que no van a hacer nada y con otros no se atreven a decirles nada.

#24 El que no se de cuenta de que todas estas medidas son para perjudicar a la gente de Europa, sobretodo los que menos tienen, porque el rico se puede permitir lo que sea aunque tenga que gastar más, el pobre llegará un momento que no podrá ni comer a este paso.

Hasta a algunas personas el ir a trabajar le sale más caro que quedarse en casa.
Espero que todo esto explote o nos espera un futuro muy malo a todos.

zombietoads #65 Jul '22 Orca Asesina

https://skepticalscience.com/argument.php

De todas formas sobre el cambio climático si eso ya hay otros hilos que reflotar y con cosas que se han desmontado.
Más interesantes veo los aportes y lógicas críticas/explicaciones que hay en las páginas anteriores (aunque diría que está muy mitificado lo de que no contaminamos) pero vaya, tener que cumplir X normativas para luego importar desde donde se incumplen es un sinsentido.

#61 #63 Si hasta los organismos públicos estadounidense bajo el gobierno de Trump lo reconocían, y no creo que le puedan acusar de globalista 2030. Pero vamos, me temo en lo que puede derivar el tema. Ha pasado anteriormente y volverá a pasar.

1 respuesta

Overwatch #66 Jul '22 Diamond hands

#61 Pues la temperatura era mayor hace millones de años con menos co2... xD
Venga toda Europa a ser full verde ecológica y a empobrecernos, mientras el resto del mundo contamina... si es que somos gilipollas.

2 respuestas

Lexor #67 Jul '22 Tirachinas

#66 gilipollas, comiendo gusanos pero Greta podrá estar orgulloso de nosotros desde su yate

Leoshito #68 Jul '22 Moguri

Imbécil, muriendo de cáncer de pulmón y sufriendo a 40 grados a la sombra pero Florentino estará orgulloso de nosotros desde su jet privado con aire acondicionado.

jotaesp92 #69 Jul '22

Que nadie lo haya publicado aún...

spoiler

2 respuestas

kraqen #70 Jul '22 Abe Sapien

#66 Los únicos que van a su bola son en Oriente Medio y en Africa, por razones distintas.

China lleva queriendo ser verde y promoviendo políticas muy ambiciosas bastante tiempo. Otra cosa es que además de eso usen la carta de 'pues tendré que contaminar más' para sacar rédito internacional muy a menudo, y que sus metas varien un par de años con las europeas.

1 respuesta

SuperMatute #71 Jul '22

#69 queda poco para Mad Max versión real

1 respuesta

Mirtor #72 Jul '22 :psyduck:

#70 Da igual, ha calado lo de que en China contaminan muchísimo más que en Europa y da igual cuántos datos se pongan, en el próximo hilo se vuelve a soltar lo mismo.

AlDaZ #73 Jul '22

La gente negando el cambio climático en 2022. Si es que lo mejor es que nos caiga un meteorito cuanto antes. Además todo este movimiento antiecologismo auspiciado por los cuatro terratenientes y grandes corporaciones que no quieren que les toquen el chiringuito, madre mía a donde vamos a llegar.

M0E #74 Jul '22 meneador

Los granjeros han salido por una campaña de fake news, no tienen ni idea pero el futuro va a ser genial para ellos. Es sorpresa

1 respuesta

jotaesp92 #75 Jul '22

#71 Me recuerda al zumbado de EUA que se tiró años modificando su bulldozer y que las autoridades incluso llegaron a plantear un ataque aéreo sobre el bicharraco...

Cryoned #76 Jul '22 Harvey Dent

#74 que el futuro sea negro para unos ganaderos no quiere decir que lo sea para el resto.

Los intereses económicos de un pequeño grupo pueden no tener nada que ver con los de la sociedad.

En este caso específico, está lleno de ejemplos de cómo las macrogranjas de cerdos sin legislación alguna de contaminación producen unos daños ambientales tremendos que luego paga la sociedad y no ellos.

1 respuesta

Leoshito #77 Jul '22 Moguri

Esto es tope simple.

¿Queréis que mueran cientos de millones de personas en un siglo para que ahora un pequeño grupo de miles tenga aún más dinero o, en otros casos, pueda mantener su nivel de vida y/o empleo sin buscar otro?

Si decís que el cambio climático no existe o que hay que apoyar industrias contaminantes, es que sí.

Y no pasa nada, total, ya estaréis muertos para entonces. Es exactamente el mismo pensamiento de los boomers con su pensión y política de alquiler de pisos.

3 respuestas

treetops #78 Jul '22

#77

Y no pasa nada, total, ya estaréis muertos para entonces.

Como si las migraciones en masa debido a las sequías o a las condiciones climáticas extremas no afectasen ya al primer mundo.

bloodhound #79 Jul '22 Diamond hands

#77

¿cuál es tu fuente para poder afirmar que cientos de millones de personas van a morir en un siglo y que no sea por causas naturales?
¿cuál es tu solución para que sin contaminar no suframos penurias y hambrunas?
¿por qué todos los problemas los enfocáis de una manera dialéctica (yo/nosotros contra ellos) y no armónica (si trabajamos juntos nos irá mejor a todos)?

M0E #80 Jul '22 meneador

#76 En este caso el problema es que Holanda en general y los ganaderos holandeses en particular llevan muchos años no acatando las regulaciones europeas directamente. El problema lo tienen con el nitrógeno y las algas de los canales. Tal vez tengan razón y haya que acabar con esa industria. No obstante, la decisión que se está tomando es si las clases populares deben consumir carne o no, algo que permea además en la comunicación periodística y política cuando se habla de este tema y que mucha gente ya ha interiorizado. Por eso yo creo que el problema lo tienen primero ellos, pero luego los demás. Cuando dentro de un par de años pase lo mismo que pasa con la energía con la alimentación veremos por dónde salimos.

1 respuesta

Cryoned #81 Jul '22 Harvey Dent

#80 si en eso estoy de acuerdo, pero realmente yo veo un par de divergencias en el tema

el camino 1 es el que dices, el de empobrecer a la clase popular y aquí se puede abrir el debate de si es necesario por la supervivencia a largo plazo o es algo impuesto por otras cosas

el camino 2, es que se tienen que cerrar las empresas que no se adecuen a las nuevas normativas pero que eso no implica que deje de haber productos cárnicos porque seguirán existiendo quienes adapten la producción. Eso llevará a un inevitable aumento del precio pero no tiene por qué ser hasta la desaparición de los productos cárnicos ni un 2000%, simplemente necesitan adaptarse para procesar los purines y deshechos de las cabezas de ganado y no contaminar el medio

Por otro lado, estamos a 20 o 30 años de tener realísticamente chuletones de laboratorio, con lo que seguramente entre pitos y flautas puede que tengamos una transición relativamente rápida.

3 respuestas

M0E #82 Jul '22 meneador

#81 Desaparición absoluta no, subida de precios y escasez con las consecuencias que esto tiene sí claro. 20 o 30 años no da rendimiento y ni siquiera creo que la carne tumoral esa llegue a ser nunca un chuletón, para qué especular con que esas empresas serán productivas y podrán vender su producto cuando puedes influenciar hasta el punto que comentaba Gates en esta entrevista en Technology Review:

So no, I don’t think the poorest 80 countries will be eating synthetic meat. I do think all rich countries should move to 100% synthetic beef. You can get used to the taste difference, and the claim is they’re going to make it taste even better over time. Eventually, that green premium is modest enough that you can sort of change the [behavior of] people or use regulation to totally shift the demand.

Desde el punto de vista empresarial ser capaz de decir esto es un éxito absoluto.

1 respuesta

Cryoned #83 Jul '22 Harvey Dent

#82 si, pero eso es a corto plazo, con la cutre carne que hay ahora, yo te hablo de algo bastante más evolucionado, al mismo nivel de cuando te clonen un órgano en vez de transpantarte uno de paco el del accidente.

1 respuesta

M0E #84 Jul '22 meneador

#83 El problema es que la producción se está limitando a corto plazo.

1 respuesta

Cryoned #85 Jul '22 Harvey Dent

#84 no limitando, pero si encareciéndola algo y además no toda, es principalmente las macrogranjas porcinas que se niegan a tomar medidas

Es decir, no tienen nada en contra de la ganadería extensiva y respetuosa ambientalmente, lo que van es en contra de la intensiva que apila cerdos, nitratos y deshechos que posteriormente nunca se tratan y simplemente contaminan toda la zona hasta hacerla inservible a los 25 años, momento en el cual se mueven a otra zona y dejan la vieja hecha mierda y que se coma los gastos de rehabilitación del entorno la sociedad.

1 respuesta

Craso #86 Jul '22

#81 Empobrecernos es inevitable. En 10-15 años vamos a ser muchísimo más pobres hagamos lo que hagamos.

M0E #87 Jul '22 meneador

#85 Que me corrijan pero prácticamente todos los animales de la extensiva han sido cebados en intensiva. No hay una sin la otra. A mí tampoco me gusta la ganadería intensiva, y si se prohíbe totalmente no soy yo el que se va a quedar sin comer carne, aún con todo temo las consecuencias. Y si lo veo en un marco general, los cambios a nivel de producción de alimentación que se están anunciando y llevando a cabo en Europa me dan escalofríos.

Sinso #88 Jul '22 Battle Brother

#69 Con unos alicates te lo cargas y lo inutilizas en treinta segundos xddd

Como están las cabezas de los holandeses.

Thunderhawk #89 Jul '22

Como siempre la clave esta en reducir para joder la produccion, por ende joder el stock que hara que suban los precios y... No comas carne por que contaminas, a partir de la proxima decada a plantar arroz por todo el pais y la carne para los ricos que se pueden permitir contaminar lo que les de la gana..

Para que vamos a buscar soluciones si es mejor matar de hambre a la poblacion..

1 respuesta

Mirtor #90 Jul '22 :psyduck:

Igual no es sostenible que haya miles de millones de personas teniendo una alimentación basada en carne. Que no implica que nos volvamos todos veganos ni que tengamos que comer gusanos ni nada por el estilo, pero es un hecho objetivo que producir carne cuesta mucha más energía y recursos, particularmente agua, que producir la cantidad equivalente de nutrientes de origen vegetal. En occidente en particular nuestras dietas tienen cada vez más platos en los que la carne es el ingrediente principal o casi, y eso pues tiene sus consecuencias.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags