#81Cryoned:simplemente necesitan adaptarse para procesar los purines y deshechos de las cabezas de ganado y no contaminar el medio
Una granja pequeña produce tal cantidad de purin que es imposible de procesar, sólo se puede mezclar con la tierra y listo.
#89Thunderhawk:Para que vamos a buscar soluciones si es mejor matar de hambre a la poblacion..
¿Y que otras soluciones hay que no pasen por encarecer la carne y los alimentos y reduzcan la contaminación?
#92
No es mas que un parche. Mientras no haya una reducción de población, podríamos ponernos todos a comer literalmente piedras, que aún así no estaríamos solucionando el problema.
#93 Pero sí reduciéndolo.
La población ya bajará por el hambre, las guerras y las enfermedades. De momento lo único en lo que se puede meter mano es en el consumo.
#48 Se lleva avisando desde los 70. La pregunta es si realmente contaminar es una opción, y la respuesta hasta ahora parece ser "no". Aún así, en este caso simplemente parece que la base es una mala decisión política. O podemos darle la vuelta al tema: como desde principios de los 2000 la economía ha crecido de forma artificial, no se han podido establecer incentivos efectivos como para abandonar esa actividad.
#65 Hombre, creo que intentar meter todas las críticas en el mismo saco no es una buena idea.
¿Existe el cambio climático? Si, por ejemplo nadie discute los ciclos glaciales. Si no me he perdido nada, ahora mismo estamos en calentamiento.
¿El ser humano afecta al cambio climático? Si. Por ejemplo el CO2 causa parte del calentamiento.
¿Es el ser humano el principal actor? La verdad es que no conozco que evidencia es capaz de establecer que % corresponde. Lo que tengo claro es que si las estimaciones vienen de modelos, es una evidencia insuficiente.
¿Nos podemos permitir dejar de emitir CO2? Por ahora no. Más o menos el 80% de la energía empleada viene de combustibles fósiles. A corto plazo sería análogo de reducir el metabolismo de un ser vivo a una quinta parte, el sistema colapsa.
#77 Se que soy muy brasas, pero no es simplemente mantener el nivel de vida/empleo. Toda esa oferta está ahí por una razón, y eliminarla en un mal momento y sin una alternativa es asegurar daño contra la población con menos recursos. Y yo no me preocuparía de un potencial efecto que va a tener el cambio climático en un siglo cuando hemos expoliado prácticamente todos los excedentes energéticos fáciles de obtener.
Creemos que tenemos más opciones de las que en realidad parece haber.
#95 A estas alturas diría que la evidencia de lo del ser humano es más que suficiente, la verdad. Pero bueno, siempre se puede debatir.
En lo otro coincido bastante, no se puede pasar de repente a no usar combustibles fósiles, y ahí hay un problema serio. Y habría que exigir responsabilidades a los que han pasado de las medidas y de repente les entra prisa.
Aunque vamos, no son capaces de potenciar cosas tan simples como las vías de tren, como para que descarbonicen la comida
#96 A mi no me hagas caso que tengo un sesgo feo contra parte de la ciencia (especialmente en la parte de publicaciones, mamoneos y chupipandis).
Nunca he entendido la falta de chicha al ferrocarril, aunque ahora dicen que hay una inversión brutal en Europa. Lo único que se me ocurre es que ha faltado capacidad económica para tanta infraestructura hasta que le han visto las orejas al lobo.
Y ya dejo de hacer derrail del hilo, que esto va de holandeses enfadados.
#90 es inútil limitar el consumo de carne solo en una región del mundo cuando el resto va a todo trapo. Y si, China es la fábrica de Occidente y todo eso, pero ahí también consumen una barbaridad con un consumismo que en nada tiene que envidiar al Occidental y que si no consumen más, es porque no pueden, no porque no quieran xD (1300 millones y espérate 20-30 años, que sin la política del hijo único están todas pariendo como conejos). Por no decir que en China por ejemplo, se consume carne todos los días en prácticamente todas las comidas, es una locura. Y Practicamente todo ganadería intensiva, animales ultra hormonados y hasta las cejas de antibioticos (ya me dirás tu como alimentas tú a tal cantidad de población si no xD).
Y lo peor no es eso, lo peor es que se dejara de producir aquí para comprarlo de alli, en donde se producirá con todavía menos controles, moviendo o empeorando el problema en lugar de arreglarlo.
Cualquiera diría que la mitad de los políticos están en el bolsillo de ciertos países, no tiene ningún sentido (la idea si, pero no la ejecución).
Lo que no se es porque no hacen esto voluntario, que cada persona pague el sobreprecio que quiera en base a la deidad mitológica que crean.
Pero si tú le rezas a Greta y quieres pagar un 50% de sobre costes no me obligues a mi también a procesar tu fe
#92 Pues empezando por invertir en investigacion de anticontaminacion y crear medidas que palien el efecto de las distintas industrias.. Por que que cojones me importa a mi que se reduzca un 25% la produccion de carne para hacerme pasar hambre si luego las fabricas realmente contaminantes del carbon, petroleo, etc.. pueden contaminar absolutamente lo que quieran por que aun multandolas les sale rentable no parar de producir..
Entonces como digo primero que eviten la contaminacion que tienen que evitar y luego hablamos sobre dejar a la poblacion morir de hambre because potato..
#99Lexor:Lo que no se es porque no hacen esto voluntario,
porque el suelo y los acuíferos los pagamos todos cuando las compañías los abandonan completamente destruidos e inservibles de la contaminación y en el mundo vivimos todos.
La auto-regulación de un sector nunca funciona, siempre acaba con el "Nos hemos investigado nosotros mismos y no hemos encontrado nada mal".
Por eso se ponen leyes en las que se les permite seguir con el negocio siempre y cuando puedan responsabilizarse de la contaminación, y por eso son sus manifestaciones, haciéndose cargo no salen los números, pero si salen cuando las derivadas de sus negocios terminan a cargo estatal.
Llega la nueva regulación
Similar a por lo que no se conceden licencias de explotación mineras, gasistas o petrolíferas así como así y se deniegan un montón. Empresas que revientan todo, extraen los beneficios y luego declaran quiebras y salen por patas dejando el pifostio atrás.
Me parece terrible que exista gente que acepte que se le contamine el entorno argumentando en pro de tener la carne 'barata'. Pero bueno que en el fondo todos sabemos que no es asi. A estos ancaps les ponemos una macrogranja grandota, o una curtidoria a pelo, sin obligaciones de tratar sus desperdicios, a la vieja usanza xd a 2000m de casa y les tendríamos en primera linea de combate pidiendo regulaciones mas estrictas si no la prohibición total.
Debe de ser un puto infierno que te toque la desgracia bíblica de tener unas valsas de evaporación de mierda con meados de cerdo cerca de casa.
#102 Date una vuelta por Holanda, especialmente por su costa, y verás que las macrogranjas no son su principal problema de contaminación.
#101 entonces eso lo replicaban todos los granjeros que se iban a quedar sin trabajar ? Que era más de un 30% eh
#104 no sé los números pero no veo que tengan sentido en la realidad de lo que ocurre que he explicado y las razones para los cambios legislativos.
#105 coño, has generalizado con que la mala praxis es algo estandarizado y que todo iba mal de facto.
#106 los que se quejan de que no quieren aceptar la nueva legislación es obvio lo que están haciendo, y lo que se venía haciendo hasta que se puso la legislación por parte del 100% de las empresas también.
No van a salir a manifestarse en contra de algo que hacen digo yo.
#100 las leyes se aplican a todas las empresas, ahí tienes las grandes petroleras moviendo su negocio hacia energías renovables porque saben que de aquí a unas décadas les cierran el negocio, igual con el sector del hormigón que está investigando como obtener hormigones de baja huella de CO2, igual en todos los sectores. Lo que pasa es que el de la carne afecta directamente a la gente y se piensan que únicamente afecta a ese sector, cuando la transición hacia un modelo más sostenible se está haciendo a todos los niveles en todas las industrias.
PD. Lo de invertir en contaminar menos se lleva haciendo décadas, estás cosas a nivel global llevan muchos años en cambiar. El pacto de Paris es para 2050 me parece y ahora después de varias décadas de haber sido firmado es cuando estamos viendo las primeras medidas que afectan directamente al ciudadano.
#108 Sinceramente no es por ofender pero el que piensa que el petroleo y el gas se dejara de usar de aqui a unas decadas en vehiculos y demas.. es de poca vision.. Empezando por EEUU, incluyendo Asia en gran parte y sobretodo por mucho que pese Europa.. xD O si te reconocere que mientras a unos nos ponen a morir de hambre los de otro pais se estaran dando el lujo de 5 chuletones diarios.. si se hiciese algo a nivel global de verdad, obligando a los paises a acatar unas normas te aceptaria lo de que debemos contener nuestras ansias de comer carne o reducir la industria ganadera.. pero cuando esto no ocurre en muchisimos sitios del mundo y muchos son paises de los llamados "desarrollados".. pues me pueden comer los guevos bien grandes, para empezar no se que empresa ya ha dicho que no acatara la norma de no seguir fabricando motores de gasolina y diesel.. Ahi tienes ya a multitud de empresas que aseguran que se puede producir gasolina o diesel con un bajisimo porcentaje de contaminacion y les importa mas prohibirles sus ideas y apoyar una industria que les da dinero a sus bolsillos, la industria del timocoche electrico, que si hoy dia hacemos cuentas de lo que contamina uno de estos se caen todas sus gilipolleces.. y si no con el hecho simple y basico de que un coche antiguo contamina menos no por como sea, si no por que ya esta fabricado.. cuando entiendan eso, que el consumismo es el problema realmente entonces pensare que algun dia habra algun cambio en esta industria..
Hasta entonces solo son locos durante una decada gobernando hasta que dentro de otra decada salgan los colgados del lado contrario y les tiren todas esas mierdas para que creen otro conflicto u problema que luego se pasaran unos a otros mientras los de siempre pagamos el plato.. Y respecto al tema de empresas te aseguro que no todas tienen el mismo trato sobretodo a nivel internacional, algunas estan muy vigiladas pero hoy en dia multitud de empresas se juegan estas multas por que lo que te decia, les renta mas seguir produciendo mas aunque contaminen mas que parar la produccion por un cupo de contaminacion..
Y aqui es donde digo que se tendria que trabajar en materia de filtrar por ejemplo esos contaminantes, de si hace falta gastar oro o diamantes para fabricar herramientas capaces de darnos energia nuclear limpia, motores de combustion limpios, granjas totalmente limpias.. el problema donde esta siempre es el puto consumismo desmedido donde no se utilizan esos recursos por que el oro vale una millonada, el diamante otra, el grafeno por que no se usa? Por que vale un pastizal crearlo.. entonces que chiste es ese..
