Moscow en 1953 , muerte de Stalin

Kaiserlau

Stallin tenía cosas totalmente inaceptables, de por sí era un personaje totalmente desfasado en cuanto al uso y el abuso de poder, para la muestra de la calidad humana que tenían el y sus zánganos lamepollas, llegó a mandar al gulag o a destinos de mierda a veteranos de la guerra mucho más validos para despejar el camino a otros oficiales (altos mandos) de la misma cuerda dentro del partido.

Hay que ser tonto de cojones o simplemente un gilipollas arrastrado con problemas mentales para seguir a un tío que era capaz de firmar tu propia ruina solo porque vivías cerca o eras pariente de alguien que le había criticado en público.

Es lógico y normal que poco después de estirarla el propio partido comunista no tuvo más remedio que empezar a hablar de lo más grave, las purgas (que todo el mundo sabía), ese 'gran secreto' a voces del que nadie se atrevía a denunciar hasta la fecha.

Además junto con la nkvd su régimen solo es comparable con el de Hitler y la gestapo/SS. No olvidemos la manera tan característica que desarrollaron para los interrogatorios. Los manuales que tenían en la stasi eran descendientes directos de la nkvd posteriormente la kgb rusa.

2
Ninja-Killer

Katyn, un gran 'hito' en el currículum de este ser

1 respuesta
Frave

#45 Estamos en 2020 y todavía hay gente que se traga lo del Holocausto nazi.

Puestos a decir tonterias subamos la apuesta.

1 respuesta
rusillo_
4 1 respuesta
Kaiserlau

#124 buenísima.

Fox-ES

#122 #123 Del holocausto Nazi y de la masacre de Katyn sí hay pruebas sólidas. El Holodomor está totalmente demostrado que existió pero que fue exagerado por occidente; 4M en toda Rusia vs 10M solo en Ucrania que en su momento gente como Sholzstein mantuvo y que tampoco hay pruebas de su intencionalidad.

Los propios archivos que dan fe de la masacre de Katyn desmienten el Holodomor como un acto intencional.

1 respuesta
Frave

#126 las catástrofes del socialismo normalmente no son intencionales lo que lo hace precisamente muy peligroso y no recomendado.

1 respuesta
Fox-ES

#127 Y las del capitaismo. Las catástrofes de los países pobres*, las hambrunas no aparecieron mágicamente en la URSS en Rusia las hambrunas eran periódicas.

6 respuestas
Frave

#128 dices el capitalismo ese en el que cada día sobra comida? Ahh si venga ya a otro con tus historias. Que vamos la última que te he leido que un país en el que la gente libremente se asocie como cooperativas o como autónomos es socialista, es que es de risa.

1 respuesta
Ninja-Killer

#128 El drama del socialismo y/o comunismo es que las catástrofes se ceban con la población del país donde está instaurado. Las del capitalismo con terceros (OJO, normalmente, obviamente no el 100% siempre).

Ambos casos son moralmente criticables, por supuesto, pero personalmente prefiero vivir en un sistema capitalista que en uno socialista/comunista. Llámame egoísta.. pero también sincero

Kaiserlau

#128 Stalin retraso la recuperación de la urrs en por lo menos una década y por eso casi terminan todos en campos de concentración nazis.

Cuando el ejército alemán paso literalmente por encima de ukrania se sorprendieron de la miseria en la que vivían gran parte de su población. Y para más desgracia, sufrieron la contrarepresión de los nazis ukranianos que prácticamente hicieron el trabajo sucio a la ss. Y eso que quedaban entre cero y nadie sospechoso de comunista o miembros del partido después del repliegue.

Y de esos barros estos lodos, Ucrania aún pasando toda la etapa de la urrs siendo una de las República nucleo de la misma, sigue siendo hoy la viva imagen de las fechorías de unos y otros.

Von_Valiar

Me imagino los mismos comentarios diciéndolo sobre el tío Adolfo y esos comentarios serían baneado xD

1 respuesta
Thouy

#132 Es que con la lçogica de algunos, el terremoto de Haiti fue porque eran franceses negros

Dakka

#128 En los paises capitalistas las hambrunas se acabaron en el siglo XVIII. https://ourworldindata.org/famines

En los paises socialistas...

Comunistas en el foro:

  • En la URRS las hambrunas no fueron provocadas y fueron consecuencia de mala condiciones
  • La URRS era una potencia en el siglo XX
1 4 respuestas
Fox-ES

#129

#129Frave:

ices el capitalismo ese en el que cada día sobra comida?

Digo el de la Rusia tzarista, el de la Inglaterra colonial, o cualquier país que sufre el neocolonialismo.

Una economía está socializada en función de cuantos obreros emancipados tenga. Cuba tiene el 50-60% y luego ya va Finlandia con un 20%; el capitalismo de Estado no es una economía socialista, pretende según la teoría marxista ser una fase transitoria. Pero oye, no sabes que es socialismo ergo te lo inventas y te quedas tan ancho.
Politicamente es una socialdemocracia de manual con un capitalismo estatalizado como evidencia su 53% de gasto público sobre el PIB (el 10º, muy por encima de China, Cuba y Vietnam o Venezuela que por alguna razón consideráis marxista y no una socialdemocracia como Finlandia o Noruega).

https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/soc-utop/ch03.htm

2 respuestas
Kaiserlau

#134 irlanda. Que le digan a estados unidos si no había hambre en irlanda del principios del siglo xx.

2 respuestas
Dakka

#136 ? Fue provocada

1 respuesta
Kaiserlau
#134Dakka:

En los paises capitalistas las hambrunas se acabaron en el siglo XVIII.

#137 aquí no dices nada de si fue provocada, pero obviamente fruto de su mierda de sistema económico y social. Poco sospechoso de socialista o vas a decirnos que eran putos comunistas?. Next

1 respuesta
1 comentario moderado
Ninja-Killer

#136 La hambruna en Irlanda fue a mitad del siglo XIX...

#135 Si Cuba tiene más 'obreros emancipados' y menos gasto estatal que Finlandia, ¿me puedes explicar por qué demonios están como están uno y otro? ¿Son genéticamente incapaces de hacer las cosas bien o algo así?

2 respuestas
Dakka

#138 A ver que quiza he ido muy rapido, te lo dejo facilito.
Se esta hablando de si las hambrunas fueron provocadas o eran periodicas, lee a #128.
Ya? Next.

2 respuestas
Kaiserlau

#140 la situación no 'mejoro' hasta terminada la primera guerra mundial. De hecho se sospechaba de la lealtad del pueblo irlandés por eso mismo. Es decir ya bien entrado el siglo xx

Lo que pasa es que #141 ha derrapado como un campeón del mundo.

2 respuestas
Dakka

#142 Te he derrapado en la cara un poquito, si. Para anda... no te entierres mas hondo.

1 respuesta
Ninja-Killer

#142 Ya bueno. Una cosa es que en un mal año parte de la población pase hambre por X causa (guerra, mala cosecha, bloqueo, etc..), y otra que haya una hambruna. La magnitud es muy diferente, aunque a nivel de individuos comparándolos los efectos sean los mismos. Ahora que están tan de moda el coronavirus, no es lo mismo dos enfermedades igual de mortales, pero que una afecte a por ejemplo la mitad de la población y que la otra afecte al 0,2%.. no sé si me explico

1 respuesta
Kaiserlau

#143 Hundirme? yo no voy sentenciando cosas que se tardan poco en refutar. No te ha colado la trola. La ultima hambruna en europa, fue la irlandesa que duro medio siglo xix y parte del xx. El problema es que unos atendimos en clase de historia y otros estarías jugando al teto.

#144 la magnitud de la inmigración irlandesa a estados unidos y los que se quedaron casi llegando al punto de guerra civil. O bueno mejor dicho estado de guerra, que terminando la primera, muchas tropas no se lincenciaron por irlanda.

2 respuestas
Ninja-Killer

#145 Que no tío, te equivocas...
Por ejemplo en la España franquista hubo mucha hambre, pero no hubo una hambruna

Edit: La guerra civil en Irlanda poco tuvo que ver con el hambre y mucho con aspectos políticos y religiosos

1 respuesta
Kaiserlau

#146 macho que la gente se manifestaba en plena primera guerra mundial exigiendo ayuda humanitaria o suministros. Si el gran rechazo de ellos era precisamente ese, no el independentismo en si xD. La hambruna irlandesa fue muy jodida y profunda por décadas, esa es la realidad de que ese pais este tan amargado con su vecino.

1 respuesta
Thouy

#134 No, Gran Bretaña o Francia no pasaron hambrunas fuera de periodos de guerra. No obstante, las colonias en África, Asia y Oceanía no pueden decir lo mismo. Por otra parte, la forma que tienen en la página que has puesto de "definir hambruna" es cachonda cuanto menos.

Y luego hay que definir qué contabilizamos en Europa como capitalista, porque no es que Noruega, Polonia o incluso Alemania fuesen países que nadasen en la abundancia en ciertos momentos posteriores al XVIII.

1 respuesta
Dakka

#145 Entiendes que estaba contestando a #128?
Entiendes que estaba comparando sistemas?
Eres capaz de seguir el hilo de una discusion basico?

A Irlanda le hicieron morir de hambre de forma premeditada, no fue una incapacidad de una forma de gobierno capitalista, como lo fue en la URRS. Que es exactamente lo que has refutado?

1 respuesta
Dakka

#148 Otro... No he venido a discutir las miserias del imperalismo britanico o frances. Es Obvio que causaron hambrunas en otros paises.
Lo que traigo a colacion es que en pleno siglo XX un gobierno centralizado, supuestamente la elite global, fueron incapaces de acabar con las hambrunas y la escasez en 80 años.

1 respuesta

Usuarios habituales