MuseNet o cómo las máquinas también nos sustituiran creativamente

Zerokkk

#56 No te equivocas, pero en lo relativo al Machine Learning. Los pasos que has dado son básicamente los que se darían para operaciones de ML básicas: regresiones, clasificaciones, clustering... pero cuando te metes en redes neuronales, hay un poquito más por encima. Como bien dices, es toquetear parámetros, pero tienes una mayor gama de posibilidades: cambiar las funciones de activación de cada capa neural, añadir o quitar capas, cambiar la conectividad entre neuronas, cambiar el número de neuronas por capa, o directamente cambiar la función de coste final o añadir más ANNs al final o al principio de la movida que estés construyendo. Y todo esto sin contar el estado por defecto de las neuronas (peso por defecto de cada sinapsis).

Lo interesante es que "se supone" que esto es lo que hacen los cerebros de verdad, con la gran diferencia de que nuestros cerebros tienen una cantidad de redes neurales que lo puto flipas, especializadas ya con el paso de la evolución. Pero en esencia son algo parecido. Probablemente aún quede mucho para desarrollar una IA que se asemeje al ser humano, y haya que añadir nuevas mecánicas, pero cosas como la de #1 sólo nos hacen ver que vamos por el camino correcto. Ahora lo jodido es, con las herramientas actuales, montar una arquitectura que se nos asemeje lo suficiente.

1
eXtreM3

Neuronal *, no neural.

Kike_Knoxvil

#25 Es que si esperais que a dia de hoy una ia corriendo en vete a saber donde sea la Mozart así porque si es que mucho esperais

1 respuesta
ArThoiD

Yo he estado en charlas de expertos del sector y la mayoría eran contra el hype que se está generando.

No son inteligentes, no hacen magia, no va na sustituir al humano, se está intentando usar ML o DeepLearning para absolutamente todo y el 99% de los casos van a ser un fail o ya existen opciones mejores.

2 respuestas
eXtreM3

#64 eso se dice ahora porque en Deep Learning es muy difícil incorporar algo nuevo a lo que ya hay. Vamos a flipar dentro de 5-10-20 años lo que van a ser capaces de hacer las máquinas.

NeV3rKilL

#63 No, pero la de #1 es muchisimo mejor que la de la radio de metal esa. Ha de ser también porque la de la radio de metal es realmente todo por ia y aqui es simplemente una que coge instrumentos reales y compone siguiendo patrones preestablecidos.

1 respuesta
HeXaN

#66 ¿Dónde pone que use patrones preestablecidos?

1 respuesta
ArThoiD

Hombre, para empezar, cada estilo de música tiene sus patrones super establecidos xD

Hacer música tampoco es hacer magia en realidad, cada estilo tiene sus reglas, sus estructuras, sus límites... No digo que sea fácil, pero no es algo que me sorprenda ver que una máquina lo puede hacer de forma más o menos coherente siguiendo pautas.

NeV3rKilL

#67 ¿Has escuchado los audios? Hace loops, compases típicos musicales, notas de instrumentos reales, y deriva de estos.

Es muy diferente la IA metal que sí intenta "crear" de una manera más "pura" partiendo de sonido "más" primario y no de notas de instrumentos https://www.youtube.com/watch?v=CNNmBtNcccE no tiene nada que ver.

Pongo mil comillas, porque realmente los de la IA de metal también se basa en instrumentos y ha aprendido de canciones del estilo, pero no utiliza samples de los instrumentos si no que partieron las canciones con la que la enseñaron en chorrocientos fragmentso y luego la IA hace sus virguerías uniéndolos.

Es muy curioso, pero no le auguro más futuro que al de las partidas de bots vs bots del starcraft que me parece incluso más fascinante si cabe.

1 respuesta
HeXaN

#69 No tiene nada que ver.

eXtreM3

Ahora imaginad esto. Todos tenemos algunas canciones, que por X razón (técnica, sentimental, histórica, etc.) nos hacen sentir emociones físicas (pelos de punta, escalofríos...)
Y si una IA interpretase nuestros estímulos y crease música personalizada para cada individuo, sabiendo lo que te gusta y lo que te hace sentir? Joder, sería como tener, literalmente, orgasmos musicales.

elfito

#49 "Coño, he entendido lo que quiere transmitir este artista, pero creo que se deja esto, y esto y esto por plasmar que lo considero mas importante y trascendente"

Y ahí tienes a un artista que te va a plasmar sus vivencias, experiencias y sentimientos tras ver lo de otro. Eso es inspirarse.

Y no. Una máquina, pese a que pueda diseñar una armonía perfecta, a día de hoy no puede plasmar sentimientos ni transmitirlos vía arte. Eso no quita a que sean obras pseudoperfectas.

1 respuesta
Wei-Yu

cuánto tarda este ai winter en llegar

Craso

#72 Todo eso sigue patrones.

¿Qué diferencia hay entre una obra “pseudoperfecta" y una hecha por un humano? ¿Si una máquina hace una obra idéntica a la de un humano vale menos sólo por estar hecha por una máquina?

Estáis cayendo en idealismo.

1 respuesta
elfito

#74 Pseudoperfecta en el sentido de la harmonía, que en efectos tiene unas reglas y unos patrones. Pero una obra humana se caracteriza precisamente por coger esos patrones y estampar unas modificaciones completamente personales, una estampa que no sigue patrones. Y esas modificaciones en los humanos nacen de sentimientos, estados ánimicos, experiencias y vivencias (incluso opiniones no correctas)

Y como una maquina, a día de hoy, no tiene consciencia, ni sentimientos, ni estados anímicos, no va estampar nada "personal" en la perfección hármonica que va consiguiendo con su algoritmo.

Si tu consideras que la parte aleatoria de un ser humano tambíen son patrones, felicidades, pero estás bastante lejos de una lectura correcta sobre el tema xD

1 respuesta
ManOwaR

Me parece el mismo tipo de melodias casposas que tiene predeterminadas YT, o la tipica musica cutre de pelis porno de los 80/90 xD

La creatividad humana jamas puede ser emulada por una maquina. Existe tal cantidad de variables, incluidas la influencia del estado de animo del compositor, que es literalmente imposible a menos que emulen al 100% un cerebro humano en un microchip. Y un cerebro humano con dicho talento y emociones, que sepa transmitir a traves de la musica.

Me apena que exista tanta gente que se lo trague y con tanta poca cultura musical, la cual abarca cantidad de estilos y compositores, desde la musica mas clasica, hasta la mas industrial.

2 respuestas
Wei-Yu

venga si luego escucháis queen y los beatles no me joder

Rouku

Se os va de las mano con la tontería de los patrones o que la música son matemáticas. El ser humano no es consciente de ello (en la mayoría de los casos) al hacer música ni en casi ninguna otra actividad creativa diría yo.

1 respuesta
Craso
#75elfito:

modificaciones completamente personales, una estampa que no sigue patrones

Claro que los sigue.

#75elfito:

esas modificaciones en los humanos nacen de sentimientos, estados ánimicos, experiencias y vivencias (incluso opiniones no correctas)

Que también siguen patrones.

#75elfito:

la parte aleatoria de un ser humano

No existe.

#75elfito:

estás bastante lejos de una lectura correcta sobre el tema xD

¿Te basas en?

#76ManOwaR:

La creatividad humana jamas puede ser emulada por una maquina.

¿Por qué?

#78Rouku:

Se os va de las mano con la tontería de los patrones o que la música son matemáticas.

Todo es matemáticas.

#78Rouku:

El ser humano no es consciente de ello (en la mayoría de los casos) al hacer música ni en casi ninguna otra actividad creativa diría yo.

Eso da igual. Sigue patrones igualmente.

Veo mucho idealismo en MV.

1 respuesta
elfito

#79 Patrones everywhere ^^ Sin condiciones, sin modificaciones, sin alteraciones. Solo patrones.

Te gustan mucho los patrones, por lo que parece xD

HeXaN

Muchos patrones y pocos papers demostrándolo.

Zerokkk

#64 #76 El escepticismo está bien, pero emborracharse del mismo puede llegar a cegar a uno.

Está claro que decir "que hemos desgranado la fórmula de la creatividad" sería soltar una gilipollez como un piano. De hecho, voy un paso más allá y afirmaré rotundamente que, por supuesto, estamos lejos de crear IAs que puedan expresar tanto con la música como lo han hecho grandísimos artistas de la historia. Véase por ejemplo Pink Floyd, con su increíble gama de sonidos, la guitarra con sus vibratos súper definidos otorgando una profundidad a las notas brutal. La profundidad de su música es fruto de grandes artistas, con sus preocupaciones y sus rayadas personales, de "vida humana", unido a gran conocimiento de la música y vete a saber si ha habido alguna sustancia graciosa de por medio que ayude (me atrevo a decir que sí). Algo así podría darse como ejemplo de lo que es "gran música humana".

Ahora bien, si a día de hoy seguramente no podamos crear música así artificialmente, ¿quién nos dice que en un futuro -bastante próximo- no? Precisamente ManOwaR dijo una frase que, creo que sin darse cuenta, juega totalmente en nuestra contra como seres humanos:

#76ManOwaR:

Existe tal cantidad de variables, incluidas la influencia del estado de animo del compositor, que es literalmente imposible a menos que emulen al 100% un cerebro humano en un microchip.

La fuerza de una IA con respecto a su homólogo humano a la hora de desempeñar una tarea, radica precisamente en su habilidad para cotejar grandes cantidades de variables y hallar patrones entre sí, a una velocidad que un ser humano no puede alcanzar, ya no sólo por motivos técnicos, sino por imposibilidades físicas (pues no comparemos la velocidad de transferencia de los neurotransmisores, con los electrones en un bus). El método seguido es increíblemente similar, esto es, pura estadística bayesiana.

Sucede que el reto aquí se encuentra en la arquitectura que se construya para que estas neuronas interconectadas sepan qué tienen que hacer si quieren expresar algo más complejo en la música que meras escalas armónicas y ritmos. Para algo así primero deberemos otorgar una cierta identidad a la máquina, cosa que ya se puede hacer: ya existen bots con identidad que tienen cierta capacidad de decisión y de gustos propios, todo esto definido a través de heurísticas y sesgos y discriminar la información en base a ciertos patrones. Si cogieses a uno de esos bots y le permitieses pseudoaleatoriamente escoger un tema determinado sobre el que hacer una canción, y alimentas una ANN diseñada para hacer música con él, y asimismo le proporcionas mecanismos de abstracción para intentar plasmar un mensaje textual en una composición musical, la IA podrá a su antojo construir un gran número de canciones en corto tiempo y escoger aquella que, bajo sus criterios definidos en ese momento por esa pieza que desea crear, es la mejor, la que menor margen de error tiene para sus fórmulas de validación.

Todo esto es complejo y seguramente se tarde en hacer, pero a dónde intento llegar es que la base de todo esto, ya existe y ya la estamos usando para chorrocientos mil temas distintos, y no tiene pinta de que vaya a hacer falta ningún otro "componente esencial" más (que podría, pero por ahora no lo parece).

La creatividad muchas veces no es más que "ruido" aplicado a funciones matemáticas, no es más que una interpretación del autor de cómo una creación va ligada a un letmotiv determinado. Construye las apropiadas arquitecturas de ANN con lo que tenemos, bríndales un condicionamiento determinado, dales una pequeña vida aunque sea simulada, y verás si eventualmente te construye piezas de increíble valor o no. Y aquí, todo aquel que siga emperrado en que el ingenio y creatividad humanas son inconmensurables e inalcanzables, estará cayendo ineludiblemente en la creencia de que los seres humanos somos divinos y estamos alejados de la materia que nos compone. Estará deificando nuestra consciencia cuando ésta no parece ser nada precisamente divino, sino como bien creen los neurocientíficos actuales, un jodido residuo.

Moraleja: hay que dejar de sentirse tan especiales, porque no lo somos, y visto el panorama, cada vez lo seremos menos. Y no tiene nada de malo. Más aceptar la realidad existencial y menos autodeificarse.

Usuarios habituales

  • Zerokkk
  • HeXaN
  • Craso
  • NeV3rKilL
  • Kike_Knoxvil
  • Mocos
  • Drakea