Yo te hubiera dicho que no antes de entrar a la uni, pero viendo la cantidad de cosas que me están enseñando puedo decir que si, aprendes más en terminos generales.
Que puede que por tu cuenta hagas un sprint en un campo y seas mas listo, esta clarisimo que si, pero eso cualquiera que se ponga las pilas. La universidad, en tema ingeneril, te enseña de todo un poco y eso realmente lo estoy valorando. Aunque hay asignaturas de mierda que no deberían estar.
Con la cantidad de recursos online que hay hoy en día, cualquiera puede aprender mucho por su cuenta. Lo jodido es aplicarlo luego al mundo laboral, donde surgen mil complicaciones periféricas.
No. Para aprender lo único que necesitas es saber leer, papel y un lápiz si acaso. Aprender es adquirir el conocimiento de algo, y eso no está condicionado por ningún espacio, institución o cosa.
Lo que sí es cierto es que estar en la Universidad pues se te pone a disposición una serie de herramientas que de o tra manera te serían más difícil de adquirir, y por lo tanto, el aprendizaje puede hacerse más fácil, además de tener cierta certeza de que con la suficiencia académica pues obtendrás un documento administrativo que te certifica que sabes, más o menos, de cierta materia. Pero nada más.
Tengo un compañero mio que estudió HISTORIA y no sabe ni quién es Erwin Rommel ni Friederich Von Paulus o algún otro personal importante de la segunda guerra mundial, debido a que él se especializó en la época clasica.
Hay determinadas carreras que sí y otras que no.
#276 Historia es un buen ejemplo. La Historia es tan amplia que es bastante factible que una persona que no tenga nada que ver con esa carrera sepa más sobre un campo determinado que un historiador si esa no es su especialidad (Aunque lo de Rommel me parece excesivo). Ahora, sobre la época clásica que es su especialidad pues ya si supongo que será más complicado pillarle.
#276 He estudiado Historia y te digo que es jodido saber todo de todas las épocas. Lo de los generales alemanes que comentas si tiene delito, pero también te digo que la carrera va más allá de los "detalles" o "anécdotas" y se centra más en estudiar los procesos y el marco en el que se dan.
Respecto al hilo, no hace falta ir a la universidad para ser un intelectual. Es cierto que ayuda, hay muchísima bibliografía que es una mierda y siempre esta bien que te recomienden los libros "correctos". Pero si de verdad no tienes inquietudes da igual si tienes o no un título.
#7 es que si alguien lo que te viene a plantear es que por tener una titulación universitaria vale más que quien no la tiene, el problema de ese alguien es que está haciendo un razonamiento estúpido.
Cursar una carrera universitaria te proporciona conocimientos, no aptitudes
El problema es que la gente con carrera se suelen creer superiores a los que no tienen carrera, como que deben cobrar más o algo porque han estudiado más.
No, perdona, cobrarás en función del trabajo que hagas, si haces el mismo trabajo que alguien que no ha estudiado carrera, no hay motivo alguno para que cobres más que él. Si no te parece bien, no haber estudiado carrera xD.
Obviamente estudiar una carrera NO te da la supremacía de la cultura general. Si que es cierto que aporta unos conocimientos específicos, pero una persona inclusive sin estudios y muy curiosa puede tener más cultura que una persona con carrera.
#1 Obviamente no es necesario un título para saber.
Pero después de terminar la carrera yo puedo asegurar que hay cosas que de no haber sido por los profesores jamás hubiese aprendido por mi cuenta, por mucha información que haya en Internet o bibliotecas.
Yo sigo viendo raro que las mentes más brillantes (para mí) no paren de decir:
-Que la universidad es un timo y un negocio montado por ignorantes como parada obligatoria para las personas que necesitan un título para afianzar su estado socioeconómico futuro (tendrás un papel que te abrirá puertas para currar en cualquier sitio que se basen en ese criterio, suceda una guerra o no)
-Que están hartos de las vías oficiales (revistas científicas, conferencias elitistas, caras y masculinizadas) y tiran más a colgar cosas en sus blogs, escribir libros y demás. Un epidemiólogo tuvo que escribir un libro para hablar sobre el cribado de cáncer de mama porque una editorial """""""""prestigiosa"""""""""" (The Lancet) le editó el contenido sin consultarle
-Que la gente tiene que ser rebelde y autogestionar su conocimiento y nunca parar de renovarse sin tener que supeditarse a nadie (si eso a las bibliotecas o a los que cuelgan el material de forma libre y grauita)
-Los mejores son los más "libres" (si les da la gana te insultan, si les da la gana no asisten a una ponencia donde le pagan 1000€ por ello, si les da la gana se tiran 1 año viajando y leyendo filosofía antigua o historia...)
-Los que realmente saben además de decir, hacen ("doers" algunos les llaman en inglés). Uno puede hablar del sexo de los ángeles si quiere pero cuando uno tiene que mojarse entra en el mundo real (práctico) y las cosas no son tan estériles y controladas como en tu laboratorio / papel en blanco / imaginación
http://chronicle.com/article/This-Is-Not-a-Profile-of/136257
"[...] At 13, he set himself a goal of reading for 30 to 60 hours a week, pretty much a full-time job...".
Vaya, qué raro. Empiezas a leer a saco y sudas de las memeces de la escuela / universidad y resulta que sabes cosas y todo. La hostia.
Yo siempre añado: no leer literatura "contemporánea". Vas a los clásicos y triunfas como los kikos. Hasta leyendo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Odisea
Aprendes más que con algunos libros "modernos", "esenciales" y "Top <random number>". Y tengo pendiente revisar todos los libros de los premios nobel y ver si alguna me interesa o me llama la atención. Creo que encontraré pocos.
#285 ¿Es posible que sea una manifestación del efecto Dunning-Kruger? La Universidad, como todo sistema educativo de nuestra sociedad, no se adapta nada bien a la gente que se sale de la norma, incluyendo por supuesto a los más brillantes. Para estos la Universidad es una pérdida de tiempo, ya que podrían haberse cogido un libro random de cálculo infinitesimal en n variables y haberlo aprendido por su cuenta y probablemente en menos tiempo. Debido al efecto Dunning-Kruger creen que estas cosas que les resultan fáciles a ellos también les resultan fáciles a los demás e infieren que la Universidad es una pérdida de tiempo para todos, aunque quizá no sea así.
No sé, en mi opinión en lo poco que llevo en la Universidad sí he visto cosas completamente inútiles y mal planteadas pero a su vez he visto otras áreas en las que el hecho de tener un profesor que pilota del tema explicando facilita el aprendizaje muchísimo hasta un nivel difícil de lograr por tu cuenta, al menos en un intervalo razonable de tiempo. También el tema de los recursos, porque no sé vosotros pero yo no tengo laboratorios de química, de física, o máquinas de fabricación industriales en mi casa xD
#284 no hay ninguna justicia en que por estudiar más debas de cobrar más, lo lógico sería que estuvieras capacitado para X cosas que el que no ha estudiado tu carrera no y tengas acceso a trabajos que ellos no. Lo ilógico es que en el mismo trabajo, produciendo lo mismo, te creas que tu empresa te tenga que pagar más porque estudiaste más.
#284 Los sueldos van en función de otras cosas, como las responsabilidades asumidas o lo que se produce. Que los puestos de más responsabilidad requieran (o exijan) más cualificación es diferente. Es decir, la implicación va en el sentido contrario.
Tampoco creo que sacarse una carrera universitaria implique necesariamente esfuerzo. Como he dicho en un post anterior, en la carrera conocí a muchísima gente que ha acabado titulada a base de saber hacer exámenes, lo cual no se si es justo llamarlo esfuerzo exactamente, porque es gente que se ha tomado como un trámite rutinario la universidad. Por no hablar de ciertas universidades y carreras donde regalan el título.
En el mundo empresarial tener una carrera no te otorga absolutamente ningún conocimiento que no puedas ganar en la mitad de tiempo trabajando, pero el cliente quiere que la empresa le ponga a su disposición una persona formada, quiere que el agujero el cual meta la pasta sea seguro.
Para entendernos, en las mejores empresas del mundo solo entran lo que conocemos como científicos, ingenieros, economistas... pero si miras analyst y associate de roschild o goldman sach, hay gente que ha estudiado historia del arte en harvard, ese tio no tiene ni puta idea de sumar pero claro, el cliente lee ''harvard'' y mete hasta las cenizas de su abuelo en ese banco
#286
No creo. Hasta un analfabeto te dirá viendo la estructuración de la universidad que como mucho es una buena idea mal llevada. No hace falta ser una maestro del saber para darse cuenta de ello.
Sobre lo de que la universidad sirve a nivel práctico porque tiene infraestructuras... ¡claro! Que nos las den a nosotros / as. Con subvenciones a tutipleni también me monto mi chiringuito cultural.
#287
Por eso hay ciertos movimientos de pasar de los factores de impacto y demás mierda que no predice nada y publicar en libre, abierto y aceptar correcciones de quien sea. Toca hacer boicot a esas casas de brujos elitistas y que segmentan por parcelas lo "que vale y lo que no".
#290
Es lo más antiguo del mundo, contratar a los que son "más de lo tuyo". Ese sesgo de selección te vuelve cognitivamente limitado, reduccionista y con las mismas soluciones para diferentes problemas (a nivel de empresa). Por eso alguien con 2 neuronas observa malos movimientos de los analistas de riesgo tras leer el reporte de 400 páginas en 3 días y todos los "consensos de listillos" le dicen que está equivocado. Después pasa lo que pasa.
#291 por qué generalizas en base a tu opinión? por qué sólo das como buena una opinión afín a la tuya? Si todos fueramos como tu, la media del primer polvo no estaría por debajo de los 18
No. El que SABE es porque quiere.
Por mi parte he llegado hasta donde estoy por mi interés por las cosas. CFGM y CFGS y estoy trabajando en una compañia conocida a nivel mundial.
No hace falta ningún título para opinar de algo a nivel barra de bar.
Ahora, si se busca profundizar en una determinada materia es innegable que las tablas que te da el haber estado inmerso en un ambiente universitario 3, 4, 5 años no te las da la wikipedia y ver documentales de Vice.
Y esto no es titulitis, es algo que cae de cajón. Y como en todo habrá excepciones en ambos bandos, aquellos titulados que no tienen ni zorra y aquellos con bachillerato pero que tienen inquietudes. Tan deleznable es la actitud de quien se cree superior por tener el papel acreditativo de marras, como quien infravalora un título universitario dando a entender que viene en una caja de Chiquilin Ositos.
#294
Un título universitario no viene en una caja de Chiquilín en las ciencias "blandas" porque simplemente van a putear (ver PIR, MIR...) y tienes que ser un robot memorizador para ello. O mira derecho.
Tan deleznable es tu actitud también diciendo que la adquisición cultural es tan banal como leer la wiki o visualizar documentales. El título universitario es lo que es, una estampita real de que has superado "x", "y" y "z" pruebas donde todo kiski tiene que pasar porque en el mercado laboral lo piden (normalmente). Eso no es infravalorar nada, es como si me dices que infravaloro a un burro porque lo uso para arar. Sirve para lo que sirve, al igual que cualquier título.
Por cierto, hay gente sin títulos que no va a opinar al bar (escribe en multitud de plataformas tanto físicas como digitales) y que son de obligada lectura. No como las putas basuras que te ponen en muchas carreras.
#295 Reducir la obtencion de un titulo universitario a "una estampita de que has superado x y z" es poco menos que una gilipollez. Detras de ese titulo hay miles de horas de estudio, clases, trabajos, tutorias, practicas y demas actividades que complementan la experiencia academica. Todo dependera del perfil del universitario, pues como digo hay excepciones, pero es una radiografia del estudiante medio diria que bastante aproximada.
Y, como digo (otra vez), habra gente sin formacion superior que sea muy valida, que tendra sus inquietudes y gracias a ello tendra un conocimiento extenso sobre X materia, pero nuevamente son la excepcion. La mayor parte, y este foro es vivo ejemplo de ello, se leen dos panfletos y opinan como si fuesen catedraticos. Es todo lo que estoy diciendo.
Te recomendaria que leas las cosas con pausa y no redactar ciego de ira.
Creo que ya esta muy respondido, pero añadir, que una Carrera segun en que rama, es una perdida de tiempo. Si bien es cierto que tienes profesores que pueden guiarte... en 4 años que dura una carrera puedes aprender muchisiimo mas por tu cuenta ( sin dejarte nada atras en comparacion con la uni ), o trabajando de eso en cuestion....
Evidentemente un médico no va a aprender por su cuenta ( por mucho que House os convézca de que si ) . Pero por poner un ejemplo un teléco un ingeniéro informático un ingeniero eléctronico etc.... es perder el tiempo. El problema es que si no te metes en la carrera no ibas a invertir tiempo en estudiar... hay esta el problema
#297 es "ahí". ¿Has estudiado alguna de esas carreras que nombras?
Si bien es cierto que yo he aprendido más fuera que en la facultad durante la carrera, también es cierto que hay materias que no sabría por donde meterlas mano o que existen como tal si no llega a ser por la misma carrera.
Es muy fácil hacer afirmaciones basadas en creencias cuando no se ha experimentado, y también es muy fácil que dichas afirmaciones sean incorrectas.
#298 Pues te has colao con lo de experiencias basadas en creencias y si, yo en mi clase los profes estaban de decoración.
Podrias citarme alguna asignatura que sea imposible con el autoaprendizaje?
#299 ¿Qué estudiaste y hace cuántas décadas? Pues por ejemplo IA. Partes de algoritmia y demás, que si no te hacen una introducción lo más posible es que no sepas por donde va.
