#60 el mercado no tiene un monopolio, es un poder descentralizado, si unos abusan habrá otras empresas a las que acudir no te preocupes por eso.
Es que el mercado no abusa de los demás, básicamente por que se hace voluntario, no obliga por ley ni por coacción, entiendes?
Bueno a mi absurdo no me parece, vosotros os quejais de contraer una deuda con el sector privaod, pero esq con el estado lo estás desde q naces hasta q te mueres, y al menos, me gustaría poder elegir por una en la que he de pagar menos.
#59 Vamos a ver, la Seguridad Social incluye:
· Cobertura médica.
· Pensión de jubilación.
· Pensión de incapacidad y de maternidad.
· Pensión de viudedad.
· Pensión de orfandad.
· Seguro de desempleo.
Y un montón de cosas que seguro que me estoy olvidando. Por tanto es perfectamente lógico que sea más cara que la cobertura médica básica en el sector privado. Lo que no significa absolutamente nada.
Para mi la desigualdad economica es una leyenda urbana, un invento de los comunistas del siglo 20...
#62 La concentración de poder es precisamente de lo que va el artículo que inicia el thread. La descentralización es cada vez menor.
A medida que se concentra el poder el consentimiento pierde su valor, porque consiste en tomar o rechazar. Un ejemplo de ello son los contratos de adhesión en los que nada eliges más que si lo quieres o no.
Todavía no es el caso extremo de esclavitud, pero la situación extrema a que lleva esa tendencia de la que habla Stiglitz es a la pérdida de la libertad de consentir debido a una imposición fáctica. Si el pan sólo lo dan cuatro en unas condiciones o lo tomas o mueres de hambre.
#70 En lineas generales, se entiende. No sé, es que correlacionar ánimo de lucro con mayores precios obviando otras tantas cosas es un poco absurdo xD. Es como si digo yo que todo lo público es más caro por la ineficiente asignación de recursos del estado. Pues no.
#72 Te estaba preguntando por la educación. Pero no respondas, no pasa nada.
#71 Los seguros privados siempre buscan obtener el máximo beneficio mientras que la sanidad privada no tiene ánimo de lucro. Claro que hay otros factores, pero en mi opinión éste es el que marca la diferencia.
#71 ¿Pero qué quieres que responda? Ya te he dicho depende del centro: del sueldo de los profesores, de los servicios que ofrezcan, del tipo de alumnos a los que estén orientados, del grado de enseñanza impartida, el número de alumnos por clase, del tamaño del centro educativo y del número de clases... La educación es completamente diferente a la sanidad. No se puede hablar en términos generales cuando cada centro es diferente. Tampoco hay que olvidar que la educación privada también está subvencionada.
#73 Y yo te he dicho que en lineas generales. Es tan simple como establecer comparativas entre centros privados (subsidiados/reconocidos y sin subsidiar/no reconocidos) y públicos. Y, sí, por supuesto que se puede hablar en términos generales. Hay bastantes estudios eh. ¿Subvencionada? Bueno, depende dónde.
Yo solo digo que me parece absurdo creer que el sector público oferta servicios más baratos pq no tiene ánimo de lucro, cuando muchas veces ocurre todo lo contrario y por norma general suele contar con sus propias mierdas que disparan los precios.
#75 A mí es que dejar las necesidades básicas en manos del estado me parece moralmente deplorable xD. Ni desde la perspectiva española ni nada. Una aberración. Con el sector privado últimamente me pasa lo mismo. Ojalá no acabe como un nihilista de mierda, pero ya no sé ni que creer.
La desigualdad economica es el resultado del individualismo radical que trajo consigo los ilustrados (aunque sus raices la tiene en el renacimiento), un individualismo radical donde solo importa acaparar riquezas para uno mismo ya sea justa o injustamente, esta doctrina esta tan metida en nosotros gracias al capitalismo.
Pero el verdadero problema de la desigualdad economica es el valor que atribuye a las personas, "eres lo que tienes/vales", desde este axioma la sociedad actual a eliminado el valor intrínseco de las personas, hace un par de décadas si eras pobre era por que te habia ido mal en la vida o tenias muy mala suerte, ahora es porque te lo mereces o acaso no habeis escuchado por aqui mismo la tipica frase de "haber mirado lo que firmabas" con las preferentes.
Dejar que la economia osease el dinero, este por encima de las personas y no subyugado a ellas a eliminado el pequeño trozo de humanidad que nos quedaba.
#74 Dejar en manos privadas las necesidades basicas es correr un riesgo inaceptable. Desde luego planteas el problema de la educacion desde el enfoque español, donde tenemos una educacion pesima (en gran parte culpa de la falta de fondos que van a otro sitio), compara cosas del mismo nivel, la mejor educacion publica con la mejor privada, veras como en el interes general la publica es mejor, claro bien gestionada.
#74 Tengo un amigo que es anarcoexistencialista, te recomiendo esa corriente.
No soy un experto en economía ni mucho menos pero creo que podríamos usar lo bueno de los diferentes sistemas.
Los sistemas económicos colectivistas adolecen de falta de competitividad y de no premiar al que hace las cosas bien.
Los sistemas liberales por el contrario pueden hacer que personas menos capaces tengan problemas; pero hace que la gente sea muy responsable.
En mi opinión se debería buscar una fórmula mixta de liberalismo con cierto socialismo ( en sanidad, pensiones y educación ) para que la gente empiece a responsabilizarse de sus cosas, pero d forma que sea accesible a todos.
El modelo de singapur en sanidad, particularmente me convence bastante al respecto.
Básicamente, el estado te paga lo importante y tú te pagas lo barato.
Por ejemplo... tú te pagas los fármacos para la tensión arterial, diabetes (de modo que crea el incentivo de que las personas se cuiden para evitar padecer estas enfrmedades y no gastar (serían muchos años gastando)) pero l estado se encargaría de lo importante (infarto de miocardio).
En España en seguida quieren la pastillita (que nos cuesta a todos) sin acompañarlo de cambios en sus hábitos.
Al hacer esto, se podrían o bien disminuir los impuestos o bien destinar más fondos a la investigación. (Yo casi preferiría lo primero porque siempre que damos dinero a otros facilitamos las corruptelas y la presion sobre el gobierno ).
Por otro lado deberíamos tener en cuenta que todo el dinero que pagamos para un sistema de pensiones, puede que nunca lo disfrutemos nosotros...lo cual sería injusto no?
Suena muy bien, pero creo que para algunas enfermedades crónicas es algo injusto. Hay gente diabética de nacimiento y ellos no tienen culpa de padecerla, o con enfermedades del corazón o lo que sea. En ese caso sería más justo que pagase si no todo, una buena parte el Estado.
Desde luego que para cáncer, operaciones de urgencia, enfermedades degenerativas, etc... de cabeza que ahí pague la Seguridad Social.
Es bueno conocer otros sistemas, gracias!
#55 No si está claro que aquí todo lo que no vaya con la doctrina económica del liberalismo es porque es comunista.
De todas formas los votantes de CIU perdisteis la gracia hace tiempo. Porque espero que no me digas que siendo un firme defensor del liberalismo votaste a alguno de los otros cutrepartidos autonómicos que rampan por aquél rincón de mierda xD.
#52 Los obreros en pleno siglo XIX vivían prácticamente en la esclavitud. Bueno, solo que la única diferencia con los esclavos de la era romana es que en el siglo XIX había aguardiente barato, y la famosa libertad de expresión (con un reguero de muertos en cada huelga que se hacía, claro).
Precioso.
Pero que bajo que caen algunos cuando ven su ideología destrozada por la realidad.
Por ejemplo en #33 Karlosin dice: "y aqui tienes la grafica del salario medio REAL, no nominal, de España"
Claro que si a alguien se le ocurre mirar la fuente de esa gráfica , aqui http://www.ugt.es/actualidad/2010/marzo/b17032010.html , verá que no se refiere ni a salario real ni nominal ni imaginario, que se refiere a costes de despido por trabajador, aunque bien podría llamarse "incremento de mentiras flagrantes de Karlosin en mediavida".
A mí la desigualdad económica me parece genial siempre que no me toque estar debajo.
Adicionalmente decir que estoy de acuerdo con Karlosin, si los hijos no pueden pagar las facturas de los padres, pues entonces los nietos y si estos no pueden pues la familia que debe la pasta pasaría a servir a la familia a la que deben la pasta durante unas décadas de nada.
Aquí hay un problema de base que lleva a confusión. Porque queréis igualdad si no somos iguales? No puedes merecer lo mismo que el vecino si no eres igual que el vecino.
Luego está el el tema de merecer un mínimo, osea tener los mismos derechos y oportunidades que cada uno aprobechará de mejor o peor manera.
Quiero decir que todo el mundo merece oportunidades, pero no todo el mundo merece lo mismo, pues no somos iguales.
Para que te hagas una idea, el 50% de los cánceres se atribuyen a la obesidad y al fumar.
Si la gente dejara de tener sobrepeso evitarámos el 20 - 25% de los cánceres, junto con una disminución de las enfermedads cardiovasculares y de la diabetes.
Si se disminuyese el tabaquismo, idem, bajarían un montón la enfermedad cardiovascular y los cánceres.
Consecuentemente de hacer más ejercicio, disminuiría la hipertensión, el sedentarismo y la diabetes tipo II.
Al tener enfermos menos pluripatológicos, los ingresos hospitalarios serían menores, las operaciones de menor riesgos y todo redundará en lo mismo.
Por otro lado, el deporte se ha visto que es un factor protector d enfermedades neuroegenerativas (parkinson y alzheimer).
Ahora... mira todo lo que se podría ahorrar (una auténtica barbaridad) si se pusiera un incentivo correcto a la población para la población junto con un gravamen mayor en el alcohol y el tabaco.
A mí no me gustaría privar a nadie ni de sanidad, ni de educación; pero hay que buscar sistemas donde se premie (haciendo que pague menos) al que hace las cosas bien.
PD: las que disparan el gasto son las enfermedades crónicas, no las raritas xd
La desigualdad en términos estrictamente objetivos puede ser buen para generar incentivos a la innovación, progreso económico y demás. Ahora bien, la cosa está en cuánta desigualdad. Un gini de 0.25-0.3 puede ser guay, pero uno de 0.4 exagerado. Pero la desigualdad no es tan importante. La clave es la desigualdad de oportunidades, que es distinto (aunque están relacionados, claro). Digo que es distinto porque las políticas para cada una son distintas. Por ejemplo, la desigualdad de oportunidades puede atacarse mucho más a través de la educación temprana (cosa que por cierto explicó el reciente premiado con la John Bates Clark medal Raj Chetty).
Por eso, la desigualdad económica es estrictamente necesaria para tener unos incentivos adecuados. Ahora bien, no excesiva, sino la justa (la cantidad ya es discutible, pero yo diría un 0.2-0.35 así grosso modo). La clave es la desigualdad de oportunidades, y es ahí donde deben centrarse los esfuerzos. Obviamente no meto aquí temas de discapacitados y cosas así que me parecen cuestiones distintas y que claramente requieren una respuesta diferente.
PD: y no pienso responder a ataques chorra o meterme en discusiones sinsentido xD. Aviso para evitar a alguien la pérdida de tiempo de escribir una crítica ácida y demagógica mediavida-style xD.
El gobierno acaba de admitir que la economía no se reactivará hasta 2014 y será muy débil. Los ciudadanos lo notarán un año más tarde. xDDDDDDD
Como se ríen del pueblo y de la clase trabajadora. xDDDDD
http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/4745222/04/13/EspErando-la-recuperacion.html
Si consideramos la propiedad un derecho natural, que lo es, debemos de aceptar que haya desigualdad en una sociedad. Pues la desigualdad es una característica inherente a la propiedad.
Otra cosa muy distinta es la pobreza que ésta no es natural sino fruto de una mala articulación de las políticas públicas, pero esto es ya otra cosa.
