¿Os saltáis leyes o normativas? Caso Broncano

#91 Otro no comprende lo que significa ciertos elementos de tráfico xD

Los ejemplos que has puesto me respaldan, (salvo el de parís que me parece más seguro saltar a la acera y volver a la carretera cuando las condiciones de seguridad me lo permitan). Lo que han hecho ha sido MODIFICAR o adaptar, según las condiciones de seguridad pertinentes, los elementos de control de flujo. Como por ejemplo el de Londres de poner antes verde para los ciclistas y dejarles margen a los coches. O ir a velocidad reducida por la acera. Esas son cosas completamente lógicas. Pero es diametralmente opuesta a decidir que este semáforo en rojo lo paso por mis cojones 33.

Detrás de esa decisión, puede conllevar una serie de perturbaciones en el control de un tráfico que pueden acabar en tragedia. ¿Que en una recta un ciclista si coge un semáforo los coje todos por las condiciones de velocidad y aceleración que tiene? Pues entonces que se le permita subir a la acera y transitar por ella hasta que pueda volver a la carretera en condiciones de seguridad. Pero no en una calle con cruces, donde puede suponer inducir un atropello. Como he dicho, esa mentalidad solo se cambia cuando se sale de un coma o entierras a una persona cuando tu eres el causante del accidente.

Si, con tu última frase, te crees que yo estoy en contra de que modifique el funcionamiento de los semáforos para que hagan la misma función que en Londres, o que se pueda ir por la acera, es que no has entendido nada, porque estoy completamente a favor.

Ale, nos vemos en la bici

#100 los semáforos desde siempre se han diseñado para automóviles que circulan a 50-60km/h, no para bicis que van a 15-20km/h, de ahí que nos toque entre el doble y triple de semáforos a ciclistas porque las normas no están adaptadas a nosotros

Por un primer momento pensaba que estabas diciendo que los semáforos se inventaron porque los coches iban a 50-60km/h xD. Casi me da algo leer eso en un debate sobre circulación.

Lo que creo que te pasa es que estás confundiendo el uso de un semáforo con el tiempo para el que está programado. Vamos que estás considerando el tiempo como una norma. Pero no. La norma es pararse en ellos porque el semáforo es un elemento que controla el flujo entre entre vías que de manera natural se cruzan/intersectan/son convergentes/o tengan cualquier tipo de nodo, para coordinar sus flujos sin que existan problemas/accidentes (los pasos de cebra al fin y al cabo se podrían considerar vias transversales por donde circulan peatones). A lo que tu haces referencia es el tiempo, que va mal para los ciclistas porque sus condiciones de aceleración no son las mismas. Y joder, eso ya lo he dicho yo, y apoyado medidas para hacer un "bypass". La de londres sería una, doble tiempo para los semáforos. La otra saltar a la acera a menor velodidad. Pero es que yo no he dicho que eso no sea lógico. Repito, apoyo esas medidas.

Lo único que he recriminado ha sido el "me lo salto porque si" (que se ha dicho en este thread como heroicidad suprema) como si no importase para nada dicho mecanismo de control y su utilidad en la circulación para cualquier tipo de vehículo. Y ahora jurame que si ese tiempo se pusiese al que tu consideras correcto para los ciclistas, no habría ningún ciclista que seguiría saltándoselo. Pues ahí tienes tu respuesta: que la consideración negativa sobre la importancia de un semáforo, recae más en su mera existencia, que el tiempo no "adecuado" para ciclistas. Es decir. Que aunque tu hagas un análisis correcto sobre el tiempo, lo que se la suda a la mayoría de ciclistas es su mera existencia.

En el mundo de la bici he conocido unos cuantos que no opinan así. Y cuando un familiar/amigo ha muerto por saltarse un semáforo en rojo/stop "porque si no me como más semáforos" han acabado lamentando pensar así y mágicamente empiezan a valorar más la seguridad antes que él "es que nuestra velocidad es menor y no piensan en nosotros".

Ir por según que calle de Barcelona es un puto peligro, te pasan rozando bicis y ahora también patinetes de los cojones, mucho carril bici pero el 90% van por donde les sale de los huevos

#106 Tampoco es normal que se planteara imponer el casco, cuando no hay estudios de peso que avalen su eficiencia

Si si, definitivamente, con cosas así es imposible entrar en razón con ciertos usuarios de bicicleta aférrimos a sus ideas. Que te justifican que el casco es inútil con una facilidad pasmosa xD

Justificar que porque un usuario de coche (o varios) sea poco empático (y un mal conductor) es más seguro saltarse el semáforo. Precisamente por temas de estudios he conocido a varias personas que han estudiado "diseño urbano" y hablan con conocimiento de causa (y bastante diferente en este aspecto). Espero que entiendas que me fio más de su conocimiento que de la justificación que acabas de dar.

Como ya he dicho, solo cuando te comas una demanda gorda por ocasionar un accidente, o porque un ciclista con esos argumentos atropelle a un ser querido y te lo deje en silla de ruedas empezarás a plantearte otro dilema. Hasta entonces keep going

Y encima siendo usuario de bici. Lamento no ser un bicihead xD

edit: y ya de comprensión lectora rozando. No he dicho que sean amigos mios. He dicho que en el mundo de la bici he conocido a gente que cuando un familiar (SUYO) ha acabado mal por esas prácticas han dejado de ser un aférrimo a esas ideas y acabado comprendiendo que estaban bastante lejos en cuando a concepción de la seguridad se referie. Pero bueno a cada cual que lea lo que le dé la gana ^^

#108 No, desde luego que no es frúctifera cuando digo que las modificaciones que has dicho de esas ciudades son medidas que considero lógicas y perfectas para la circulación (londres y mexico). Encima de considerarlas perfectas, tienes los cojones de intentar usarlo como ataque de mala compresión lectora ajajaja. Debatiendo todo el rato, sobre cuestiones "técnicas", dando razón y apoyando las posibles medidas a implementar, y 0 capacidad para asumir que numerosas veces que una persona dice "esto es mejor para mi seguridad" no es así. Y para rematar la carta de superioridad moral jajajja

Si es que te tienes que reír de los chistes xD

#109 EN México puedes saltarte los semáforos en rojo y ahora dices que no está bien? Bravo por tu coherencia

Y si, tecnicismos como que no hay estudios técnicos que no avalen la obligatoriedad del casco para uso urbano. Ya ves tú. Pero oye, que eres el poseedor absoluto de la verdad. Poca bici haces o por una ciudad idílica para afirmar todo eso. Ale, suerte y no vengas aquí escupiendo asfalto cuando te pasen por encima con tu corchito en la cabeza salva-todo tras respetar un semáforo en rojo.

@imnothing @elfito

https://www.gracq.org/actualites-du-velo/feu-vert-pour-le-vert-integral

Bélgica aprueba el verde integral para bicis en semáforos: aunque el semáforo esté en rojo, las bicis podrán "saltárselo" (no se saltan nada ya que es legal la maniobra).

Esta medida, al parecer, ya se aplica en los países bajos.

#113 Lamento decirte que o has traducido mal la noticia o te has liado de como funciona el tema. Y sí, ya la ví funcionar en Amsterdan hace unos meses.

Ese "verde integral" es una fase completamente nueva para todas las vias, donde se para el tráfico de coches en TODAS las vías de un nodo o interseción, y se abre para las vías a todas las bicis a la vez. Mientras el trafíco de coches tenga verde, los ciclistas continúan teniendo que respetar el rojo de la vía por donde circulen.

Una medida completamente lógica, y que apoyo. Lo que seguiré sin apoyar es que fuera de esa fase de "verde integral" un ciclista se entremezcle en el resto de tráfico con el argumento de "es mas seguro" cuando tiene una fase completamente destinada para su seguridad que es la fase de "verde integral".

Si hasta tienes un video de como funciona.