Otra vez? COVID

#157 tu, por ejemplo, un títere que apoya pasaportes covid sin ninguna base cientifica. Y otros que han deseado gulags. Ahora toque de corneta para meter miedo, y tenemos casualmente aquí al pagado número 1.

#159 se ha estado usando nacional ente e internacionalmente, hasta hace poco, el pasaporte nacional duro 5/6 meses de limitación de derechos fundamentales bajo la excusa de algo que era totalmente falso y además que se sabía. Y tu, como buen perro del gobierno, pagado, lo has estado apoyando sin pudor. Tu, eres un totalitario. Por no contar todo el apoyo a todas las limitagiones propuestas e ilegales de ese comité de expertos y apoyo al Simón que parecía tu padre. Con tus medidas, literalmente, has jodido más a la población que lo el SARS-CoV-2 podría hacer. La cantidad de cánceres no detectados y otras enfermedades y deterioro, casos de depresión, etc disparados por medidas ilegales y totalitarias por las que has apoyado fervorosamente. Estarás orgulloso.

#160 El cáncer te lo va a provocar esa bilis, joder relájate un poco, se puede debatir sin faltar a nadie.

#167 espera, me estás diciendo que no han vulnerado y o limitado derechos fundamentales con los estados de alarma ilegales, confinamientos y con los pasaportes? Hay que ser mentiroso y tener poca vergüenza para venir a estas alturas a soltar semejantes barbaridades. Pero lo habitual en tu argumentación.

https://medios.uchceu.es/actualidad-ceu/covid-19-los-siete-derechos-fundamentales-limitados-o-suspendidos-por-el-confinamiento/

Hasta siete derechos humanos se han visto afectados durante el estado de alarma por el decreto de confinamiento de la población española. Así lo ha afirmado la catedrática de Derecho Internacional Público de la Universidad Complutense de Madrid, Araceli Mangas, en un evento online organizado por Susana Sanz, titular de la Cátedra Jean Monnet de la Universidad CEU Cardenal Herrera de Valencia. Como en un “efecto dominó”, la suspensión de la libre circulación en el territorio nacional ha afectado a derechos humanos reconocidos tanto en la Constitución, como en los convenios europeos e internacionales, sin que España, ni la mayor parte de los países europeos, hayan comunicado su limitación o derogación temporal al Consejo de Europa.

https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/constitucional-dividido-declara-20210714142702-ntrc.html

https://revistas.uned.es/index.php/derechopolitico/article/view/36334
Resumen
La exigencia del certificado COVID-19 por parte de las Consejerías de Salud autonómicas —generalizada en diciembre de 2021— para entrar en establecimientos de ocio y restauración y centros sociosanitarios pretendía contener la pandemia y animar a la vacunación. Dada la novedad de la medida, el desarrollo doctrinal es aún incipiente. El pasaporte COVID-19 autonómico limita, entre otros, los siguientes derechos fundamentales: igualdad en la ley, integridad física, intimidad y las libertades de circulación y de empresa. Este trabajo analiza la habilitación legal de este instrumento para establecer dichas injerencias, su proporcionalidad y la constitucionalidad de la medida como estímulo (nudge) de la vacunación teniendo en cuenta su verdadera eficacia y seguridad. Cierra el estudio una reflexión sobre la adecuación a la CE de la campaña general de vacunación contra la COVID-19.

#169 Resumiendo, que vienes preguntado si se han saltado o no derechos fundamentales, y evidentemente lo han hecho haciéndotelas de listo. Quedando nuevamente en rídiculo y ya van....

Aceptando ya por fin, y sabiendo que se han limitado y follado derechos fundamentales, el siguiente paso tuyo es justificarlo. Según tu es que era lo que había que hacer, todos estaban de acuerdo. Nueva mentira del totalitario. Qué gracias a eso estamos como estamos. Te tienes que reir,

• Confinamiento totales y parciales: https://www.lavanguardia.com/vida/20220203/8029799/eficacia-confinamientos-cierres-mortalidad-covid.html

Los confinamientos totales o parciales, limitación de la movilidad y cierres de actividad han supuesto gran parte de las medidas a las que han recurrido la mayoría de países durante la Covid-19 para frenar y reducir la epidemia. Ahora, un estudio dirigido por un profesor de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore (EE.UU) pone en cuestión la efectividad de estas medidas. Su radical conclusión ya ha generado reacciones.

El análisis lo ha publicado en enero el Instituto de Economía Aplicada, Salud Global y Empresa de la Johns Hopkins, universidad que ha destacado por la monitorización de la pandemia. Lo firman el fundador y codirector del instituto, Steve H. Hanke, junto a Jonas Herby y Lars Jonung, expertos en economía de Dinamarca y Suecia, respectivamente. Los investigadores explican que identificaron miles de estudios sobre la cuestión (más de 18.000) y, tras tres cribas, seleccionaron 34. Los dividieron en tres grupos (sobre el rigor de las medidas, los confinamientos y el resto de restricciones) y los revisaron y compararon. A partir del primer grupo de estudios, concluyeron que la eficacia de las medidas para reducir la mortalidad fue del 0,2 de media, y en el segundo, del 2,9%. En el tercero, no observaron efectos.

Este metaanálisis concluye pues que las restricciones han tenido poco o ningún efecto en la reducción de la mortalidad por Covid-19. "Los cierres no son una vía efectiva para reducir la mortalidad durante una pandemia, al menos no en la primera ola de la covid", afirma el estudio

• Pasaporte covid https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2022/01/24/61ec5bd7fdddffc2618b4594.html

"Las evidencias científicas nos señalan que el pasaporte Covid ha tenido muy poca o ninguna efectividad en la interrupción de los contagios, especialmente con la variante ómicron", señala a este diario Jonay Ojeda, portavoz de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (Sespas), quien insiste en calificar esta medida como más "efectista que efectiva".

En la misma línea se pronuncia Ángela Domínguez, coordinadora del Grupo de Trabajo sobre Vacunación de la Sociedad Española de Epidemiología (SEE), que apunta: "La situación epidemiológica ha ido cambiando. En estos momentos, ante las evidencias que vamos teniendo de que también en vacunados se produce la transmisión del virus, que, realmente, es algo que ya sabíamos, pero que resulta más evidente con la variante ómicron, el pasaporte Covid tiene menos sentido".

Por tanto, gran parte de tus medidas de sentido común, que no son aplicadas en todos los países y que algunos han tenido resultados similares o incluso mejores, carecen de criterio científico y no han servido para nada, bueno sí para limitar derechos fundamentales. Es más, no sólo no han servido para nada, si no que han agravado la mortalidad en españa, y su consiguiente detrimento en la salud mental.

https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200828/483137097961/ansiedad-depresion-confinamiento-covid.html

Por tanto, tus razonamiento no es que no sea aceptado por todos, es que carece de sentido para afirmar que gracias a los confinamientos y a los pasaportes hemos superado esto.

#170 Me dan bastante igual los estudios a posteriori porque eso son precisamente eso, estudios a posteriori. Los confinamientos no es algo inventado de ahora si no algo lógico y ya hecho en el pasado. Tú mismo hablas de "En estos momentos las evidencias que vamos teniendo" y por tanto no son las que se tenían en aquel momento, además de que por cada 50 estudios que decían una cosa, había (y hay) otros 50 estudios que decían la contraria. En unos países se hacía una cosa, en otra la contraria. En unos países funcionaba bien, en otros países con las mismas medidas funcionaba mal. No había ni tampoco hay a día de hoy un criterio único estudiado y verificado de la mejor forma de actuar en nuestro mundo globalizado, además de que las normativas y características de cada país hacen imposible establecer un criterio común aplicable a todos por igual.

Quizás en el futuro se tengan datos reales a escala global y verificados por todas las partes. Quizás aprendamos una forma realmente efectiva de lidiar con futuras pandemias. Quizás esto nos haya enseñado cómo reaccionar de forma rápida en el futuro. Lo que está claro es que cuando esta epidemia llegó, no estábamos preparados y que incluso a día de hoy, todavía estamos analizando datos y con muchísimas incógnitas, dudas y datos contradictorios.

Y que gracias a los pasaportes mejoró es algo que no podemos saber porque para eso habría que analizar lo mismo sin pasaportes y comparar. Lo de los confinamientos sí que está demostrado que funcionó para lo que se pretendía que era aliviar la presión hospitalaria. Es claramente demostrable que la incidencia bajó mucho y en poco tiempo gracias a ellos. Obviamente volvió a subir después pero al menos dio un alivio temporal al sistema sanitario que era muy necesario en ese momento.

El resumen es que se tomaron las medidas que se creyeron adecuadas por parte de cada gobierno y que esa supuesta razón de "totalitarismo" que pretendes darle es mentira. Se tomaron para mejorar la situación y como he dicho mil veces de forma temporal y una vez la situación mejoró, se eliminaron.

#172 está claro que tu primero te follas cualquier derecho fundamental, y luego ya veremos, muy lógico si. Los daños colaterales te la soplan aunque sean potencialmente peor. La realidad y que miles de científicos abogaban era que los que había que proteger eran los vulnerable que son el 99% de personas afectadas por el covid (ancianos mayores de 60 y gente con problemas de sobrepeso y comorbilidades). El resto debería haber hecho vida normal, porque su letalidad era irrisoria para la gran mayoría de grupos poblacionales. Algunos miles de científicos ya lo avisaban. https://www.abc.es/sociedad/abci-mas-14000-cientificos-firman-declaracion-contra-confinamientos-202010090829_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

«Las políticas de confinamiento actuales están produciendo efectos devastadores en la salud pública a corto y largo plazo. Las consecuencias (por mencionar algunas) incluyen tasas de vacunación más bajas, empeoramiento de las enfermedades cardiovasculares , menos detecciones de cáncer y el deterioro de la salud mental, lo que conduce a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, siendo la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad sobre quienes recae el peso más grande de estas medidas». Con estas palabras, los epidemiólogos Martin Kulldorff, de la Universidad de Harvard; Sunetra Gupta, de Oxford, y Jay Bhattacharya, de Stanford, crearon un manifiesto contra el confinamiento de la población como medida para evitar la propagación del Covid-19.

La declaración, que hasta ayer había sido firmada por más de 5.000 científicos y casi 12.000 médicos, mantiene que las políticas de cierre podrían tener más efectos negativos que positivos, y propone un nuevo modo de abordar la gestión de la pandemia. «Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, nos preocupa mucho el impacto negativo en la salud física y mental por las políticas vigentes contra el Covid-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Focalizada», aseguran en el documento. «Mantener a los niños fuera de las escuelas es una grave injusticia », aseguran los firmantes, que explican que «mantener estas medidas en pie hasta que haya una vacuna disponible causará un daño irreparable en los menos privilegiados, que acabarán afectados de manera desproporcionada».