#326 Portugal tiene un delito parecido al de sedicion no violenta como el nuestro pero con abusos de soberania, no esta contemplado en nuestro derecho ya que el delito de sedicion nuestro es un delito de orden publico por lo tanto tampoco es comparable.
#329 Menos mal que no estamos en un debate de descalificaciones, ahi no tienes rival, los argumentos sigues sin traermelos, sino puedes trae ayuda que no sea de Solomito que esta igual de perdido que tu.
#320 Y contesto otra vez por separado porque acabo de leerte otras perlas que vaya tela:
#320JoDeR:Para el TS la sedición no es un delito violento. La violencia insurreccional es propia de REBELIÓN, no de sedición. La sedición no busca la secesión mediante insurrección violenta (eso es la rebelión): es un atentado extremo pero no violento contra el orden público.
En primer lugar, la sedición sí puede ser un delito violento ("Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales (...)").
En segundo lugar, y para más INRI, la sedición que cometieron los ya condenados por el procés (Oriol y cia) sí fue violenta, como declaró probada la Sentencia del TS. El Tribunal Supremo jamás ha dicho que no pueda haber violencia en la sedición, por lo que estás atribuyendo a la Sala algo que no ha dicho.
En tercer lugar, la sedición no es un "atentado no violento". La sedición, tal y como está configurada hoy, tiene más que ver con una rebelión en la que falta alguno de sus elementos (por ejem, violencia de carácter funcional o instrumental). Se ve claramente en la redacción del tipo ("Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión")
No se puede ser más mentiroso y desinformador. Y encima dando lecciones a la gente. Es una vergüenza.
#331 Dejando a un lado la chorrada del argumento de la sistematización, entonces para qué lo citas? si has sido tú el que ha puesto el ejemplo.
Para todo hay límites, y creo que una cosa es ser de un partido político y otra cosa venir aquí a meter trolas y trolas para retorcer la realidad. Ya que vas a defender lo indefendible, al menos trae argumentos que sean ciertos (que los hay).
#332 Te pasas lo mas importante ,"sin estar comprendidos en el delito de rebelion" que enlaza lo que dijo el TS
La violencia es lo que diferencia un delito de sedicion de rebelion que es lo que no llegais a comprender y porque un delito de rebelion en los otros paises si esta castigado porque se emplea la violencia pero en cambio no tienen delitos de sedicion donde no se emplea violencia.
#334 Y otra vez con el mismo recorte que te habrán pasado con el argumentario y que te está haciendo quedar en ridículo. Ya que no te vas a leer la sentencia, y parece que no comprendes lo que te estoy diciendo, te traigo aquí unos "pasajes" clave para ver si espabilas o para sacarte aún más los colores, lo que prefieras:
Mascadito, para que lo entiendas o por lo menos para que no engañes a la gente:
Para de mentir.
#338 No te has leido leido la sentencia 459/2019, eso para empezar, ni porque les absolvieron de los delitos de rebelion que es el tipo penal homologable con el resto de paises.
Si quireres informarte de primera mano ya que te quejas de las capturas puedes ir a la pagina 268 y 269 de la sentencia donde te lo explican bien claro:
"Como ya hemos apuntado, los hechos probados describen momentos de obstrucción a la ejecución de las decisiones jurisdiccionales en los que, aun
tildados de violentos, la fuerza o, si se quiere, la agresión no era funcional para el logro directo de la finalidad típica, sino para hacer viable el objetivo perseguido por los acusados. La violencia penalmente relevante del delito de rebelión es solamente aquella que se vincula al tiempo de producirse directamente con el objetivo que constituye la finalidad típica"
Luego en la pagina 282 te dice esto:
"La Sala hace suyo este razonamiento
La descripción del tipo previsto en el art. 544 del CP -si se descartan otras interpretaciones voluntaristas- incluye una alternativa en la descripción del
alzamiento público y tumultuario. En efecto, éste puede ejecutarse «por la fuerza o fuera de las vías legales». Quienes entienden que, pese a esa redacción en
términos alternativos, la exigencia de violencia en el delito de sedición es inherente al vocablo «alzamiento», se apartan del significado gramatical de esa
palabra. En las veinticuatro acepciones que el diccionario de la RAE asocia a la voz «alzar» o «alzarse», ninguna de ellas se vincula de modo exclusivo al empleo de violencia.
Y en la pagina 283
"Los contornos del delito de sedición -otra cosa sería probablemente la violencia que caracteriza a la rebelión- quedan cubiertos cuando del simple
requerimiento a quienes permanecí an aglomerados y compactados se pasa al necesario intento de anular su oposición"
Te lo vuelvo a repetir, la diferencia esta en el uso de violencia y la intensidad como finalidad.
Parar vosotros de desinformar.
La maravillosa transparencia democrática de la progresada que anuncia que va a hacer algo y al día siguiente ya está registrada en el Congreso y por la via de urgencia.
Los ciudadanos, enteradísimos.
#342 ¿Y dejar de ingresar anualmente la morterada de leuros que sacan de las multas? XD
Ontopic: No me extraña lo más mínimo, ni la acción de los traidores del PSOE y de Antonio el Guapo, capaces de vender a sus madres por seguir un segundo más en la poltrona.
Es absolutamente patético. Esto es lo que pasa cuando el argumentario es una reputísima mierda infumable y la ministra es una inútil de paguita.
#348 Culpabilizar al PP de los referéndums y del todo el pifosto que se montó esta al mismo nivel que culpabilizar al PSOE de los asesinatos de ETA durante sus legislaturas.
Pensaba que era una línea roja que nunca se cruzaría, pero que sweet summer child fuí.
#349 lo peor es el mensaje que yace debajo, afirman y proyectan que los criminales secesionistas no hicieron nada mal, toda la culpa es inherente al partido popular.
Huelga decir todo lo peligroso que es ese planteamiento y a lo que nos lleva.
#350 Es que ese axioma es venenoso y tergiversador.
La culpa fue de la República que se dejó hacer un golpe de Estado.
La culpa fue de ella que se dejó violar.
Y así hasta el infinito.
#345 Que Maria Jesús Montero tuviera que salir tras el acto parlamentario a explicar que su patinada en la sesión (anunciando el pacto con los indepes) también fue por culpa de Feijoo... Bueno, no, porque esto ocurrió antes.
#348 Le preguntan por que cree que va a mejorar la convivencia, en varias ocasiones, y siempre suelta su panfletada (cada vez con mayor dificultad porque Alsina sabe donde pinchar).
Esta no vuelve a Mas de Uno.
Y si Marruecos le ha pasado las fotopollas de Begoño a ERC?
Con que legitimidad va a reprocharle en el futuro nada el PSOE al PP sobre corrupción si han sido ellos los que han reformado el delito de malversación, beneficiando a Griñan y vete tú a saber si alguno de la Gurtel?
No entiendo nada..
