Podemos excluir al cine de las bellas artes sin que te señalen?

werawk

#4 xddddddd

Retourned

De locos

n0ldb0y

A mi me banearon por querer mostrar un videoclip que hice y recibir feeback y ¿se deja que este usuario diga esta blasfemia sin sentido?

1 respuesta
StayAwayFool

#93 Imagínate el drama...

Jetxot

#88

La arquitectura es arte? El teatro?

Estas limitando el arte a la obra de una sola persona, esto no va asi.

El cine es un arte, entre otras cosas, porque tiene elementos PROPIOS y unicos para expresarse. Montaje y movimientos de camara por ejemplo.

Luego tiene otros recursos indispensables que por ejemplo la pintura utiliza, como el encuadre y la luz.

A quien pertenece el encuadre y la luz? A la pintura solo? Que diferencia hay entre iluminar con un foco e iluminar un rostro con un brochazo de pintura? Los dos quieren mostrar y expresar la luz en un lienzo o en un fotograma.

Un director de fotografia es un artista? Un montador es un artista? Un diseñador de FX, un etalonador, un actor un guionista... Todos ellos son artistas. Algunos requieren pocos conocimientos tecnicos, otros necesitan muchisimo. Pero cualquier pintor al oleo tambien tenia un conocimiento tecnico altisimo de como mezclar pinturas y como crearlas. O los escultores han de tener un gran conocimiento de como tratar el material, engancharlo, limarlo, saber con que cortarlo etc...

Por supuesto que en una pelicula la mayoria no son artistas (electricos, productores, stuntmans...), Pero cuando se construyó la Capilla Sixtina o La galeria Uffizi habia un artista superior (el arquitecto) con amplios conocimientos tecnicos ademas, muchos artistas que creaban esculturas, columnas, mosaicos etc... Y despues todos los obreros llevando piedras arriba y abajo. La Sagrada Familia otro ejemplo reciente.

Y en el cine por encima de todo esta el director, que es el que durante dos, tres o mas años esta decidiendo TODO acerca de su obra, y es el que ha creado su propia interpretacion del guion, el que ha imaginado como filmarlo y como expresarlo con la camara, el que ha decidido y seguramente creado mucho del montaje y el que ha decidido todo acerca el CGI o FX.

Hay pelis donde el director ni pincha ni corta? Pues tambien.

Pero el cine es arte, seguramente el arte mas total de la actualidad. Aunque habria que discutirlo porque los videojuegos van pisando fuerte.

3
Dofuramingo

#88

El escultor puede ser un simple artesano que reproduce formas «ya creadas».

El canto es pura técnica, prácticamente. Si te parece que un actor sólo finge y por eso menosprecias su oficio, lo mismo deberías hacer con cualquier cantante, que a poco que sepa de su profesión es consciente de cómo tiene que usar sus músculos, respirar, etc. para fingir la voz que quiera.

Diseñar un escenario puede seguir las mismas premisas y procesos, salvando las distancias inherentes a cada medio, que cualquier pintor, diseñador gráfico, etc.

Y el arte no lo define la existencia de un solo artista, y de hecho la pluralidad de autores no es propia del cine: la mayoría de canciones no están compuestas por sus cantantes, muchas grandes historietas son un trabajo común de guionista, colorista, entintador..., incontables obras de arte pictóricas, escultóricas, etc. fueron encargos donde el artista reflejaba una idea ajena...

En tus palabras percibo demasiada romantización de ciertas disciplinas, sinceramente.

5
Volodia

#88 El director, que para algo es quién toma la última decisión en todo.

Luego se puede juzgar una parte concreta de una película, como el guión, la banda sonora, la fotografía... y eso es ya merito de cada uno. Pero si se valora una película en su conjunto, y no solo parte de ella, debemos mirar siempre al director (que muchas veces es también guionista y actor, como Tarantino).

Erethron

Luego ves películas como Soul, de Pixar, y le cierra la puta boca al OP

Headhunt

#89 Hubiera pagado por estar ahí viendote como le das un baño de realidad a ese tipo.

Pero quien sabe, a lo mejor es cirujano estético facial y deja la cara hecha un picasso, con orificios no funcionales y el paciente acaba muriendo a los pocos días. En ese caso ya no persigue un fin determinado y sería libre como un artista.

n3krO
#67Volodia:

pero te pongo una imagen y probablemente no sepas por que se han usado esos colores, ese plano, esa composición...

No entiendo por que tratas de comparar la estructura gramatical con todo eso en una imagen y/o fotografia.

O las partituras con eso.....

En el colegio te enseñan a leer una partitura, pero no te enseñan a entender una canción porque lo que significa un acorde o otro es altamente subjetivo y cultural.

Vaya, es que es un ejemplo muy pobre el tuyo :/

1 respuesta
Volodia

#100 En los tres casos, es conocer la forma de expresión de ese medio. Lo que sentimos al contemplar una obra, sea cual sea, es subjetivo y la cultura en la que te hayas criado influye, está claro, pero también hay cuestiones biológicas. El cuerpo y el cerebro reaccionan de forma diferente a sonidos fuertes y repetitivos que a otros suaves y calmados, de la misma forma que se reacciona diferente a colores cálidos que fríos, expresan cosas diferentes.

Lo que quería señalar es que se enseñan a leer y entender unas formas de expresión artística y otras no, y eso hace que exista muy poca cultura visual, que cuestiones básicas que todos entendemos a la hora de escuchar música o leer un texto, no lo hacemos a la hora de comprender una imagen, por que no se enseña.

tamerlan

#1 más tonto y no naces

Usuarios habituales

  • Volodia
  • Jetxot
  • StayAwayFool
  • Kohai
  • acerty
  • Bergante
  • SrFreud