#100 Sí bueno, otro que no tiene ni idea de lo que está hablando y se cree que puede opinar.
#116 Argumento de la ESO. A lo mejor te das cuenta de que dependiendo en que estado emocional te encuentres tus pensamientos, tu conducta y como te relaciones con los demás se ve afectado.
Dime, si después de meses estudiando y trabajo duro he aprobado un examen con buena nota y por ello mi cerebro libera más dopamina dándome esa sensación de satisfacción y de realización, ¿que diferencia hay con que lo haga una droga?
Lo único que cambia es el catalizador del sistema de recompensa.
#125 La lógica no funciona así.
Ha de demostrar el que afirma, no el que niega... El que niega no está obligado a demostrar.
Pero claro, como no hay una droga para ello y leer no te apetece, no lo sabes.
Esperaremos a la píldora de lógica que demuestre tus afirmaciones por ti y que establezca que A (hacer algo) es igual a B (no hacerlo) because potato.
#126 Por lo que has puesto en el último párrafo se te ve entendido.
Me has dejado por el suelo forero.
#128 El suelo forero es de tu nivel, así que es normal que juegues a que no te importa nada mientras evades los puntos que te escuecen e intentas pasar a la última frase fuera de su estructura en una huida hacia adelante sin parangón (fail, evasión del contexto).
«affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’
Navaja de Hitchen; elusión de la carga de la prueba, afirmación arbitraria, etc...
...
El punto final de mi mensaje es evidente para mí pero no para ti, por eso escribes:
Dime, si después de meses estudiando y trabajo duro he aprobado un examen con buena nota y por ello mi cerebro libera más dopamina dándome esa sensación de satisfacción y de realización, ¿que diferencia hay con que lo haga una droga?
A es igual a B según tu pregunta... Pero no has demostrado ni establecido ningún criterio objetivo de validación.
Traducción: "que lo hagas tú (A), es lo mismo a que lo hagas tú con ayuda de una droga (B). Prueba lo contrario".
Por eso le pides que te diga la diferencia porque asumes una idea falaz... Y como de base ya la hay porque es epistemología 101 (A no es B ) también habrá corolarios o consecuencias de dichas diferencias en su base.
Porque sí, las drogas tienen efectos, no es algo nuevo que haya que demostrarte ni es una premisa arbitraria, irracional o sorprendente...
Además de que crearían una dependencia social entre las clases más desfavorecidas para no quedarse atrás y hacer cosas que ahora hacemos sin ellas mientras te matas en el proceso y te empobreces todavía más. Un win-win para crear necesidades nuevas que beneficiarían a Bayer, farmacia Paquita o a este señor pero no al resto y más con lo cerca que está la IA. Sin contar con que el dedazo y las pruebas amañadas no dejarían de existir para los ricos, claramente.
Pero para conocer mejor el tema de primera mano y dejar de "hablar por hablar" tendrías que preguntarle al que las hace, leer estudios o consultar el prospecto entre otras opciones más cansadas que la usada por tu sabia persona...
Pero no, mejor lanzar la cuestión a MV y si MV desconozce o no puede probar X entonces X no existe, debe ser falso y lo que tú dices debe ser claramente "la verdad", no hay fallo:
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Y ahora podrías clamar: "pero algo así no se lo ocurriría ni al mismísimo Einstein, ¿cómo puede ser que no valga?".
"¡Ay, la realidad!". Te contestaría...
De nada.
#100Yavedik:al menos demuestra que no tienen amor propio por si mismos.
xD
Menuda chorrada. Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino. A ver si ahora por fumarte un porro o tomarte unos vinos no tienes amor propio jajaja
#129 A y B de distinta forma activan la liberación de dopamina, mismo resultado consecuencias distintas.
Otro ejemplo, los problemas que tienen las personas adictas al porno para encontrar pareja.
En general, cualquier adicción.
Y si estoy equivocado explotará la burbuja de mi ignorancia.
Perdona si no cito párrafos para parecer más culto.
Espera sentado a que demuestre mis afirmaciones.
#131 Te repito, que leer no te apetece pero preguntar nonadas sí:
A es igual a B según tu pregunta... Pero no has demostrado ni establecido ningún criterio objetivo de validación.
Traducción: "que lo hagas tú (A), es lo mismo a que lo hagas tú con ayuda de una droga (B). Prueba lo contrario".
Por eso le pides que te diga la diferencia porque asumes una idea falaz... Y como de base ya la hay porque es epistemología 101 (A no es B ) también habrá corolarios o consecuencias de dichas diferencias en su base.
...
Porque sí, las drogas tienen efectos, no es algo nuevo que haya que demostrarte ni es una premisa arbitraria, irracional o sorprendente...
Además de que crearían una dependencia social entre las clases más desfavorecidas para no quedarse atrás y hacer cosas que ahora hacemos sin ellas mientras te matas en el proceso y te empobreces todavía más. Un win-win para crear necesidades nuevas que beneficiarían a Bayer, farmacia Paquita o a este señor pero no al resto y más con lo cerca que está la IA. Sin contar con que el dedazo y las pruebas amañadas no dejarían de existir para los ricos, claramente.
Pero para conocer mejor el tema de primera mano y dejar de "hablar por hablar" tendrías que preguntarle al que las hace, leer estudios o consultar el prospecto entre otras opciones más cansadas que la usada por tu sabia persona...
Pero no, mejor lanzar la cuestión a MV y si MV desconozce o no puede probar X entonces X no existe, debe ser falso y lo que tú dices debe ser claramente "la verdad", no hay fallo:
"En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario."
Y ahora escribes:
Espera sentado a que demuestre mis afirmaciones.
Para luego exigírselas a otras mientras te pasas por el forro el "onus probandi".
Con un par.
...
P.D: perdona si utilizo citas, soy más culto por ello y a ti no te gustan. No, en serio, en realidad me la bufa... No voy a dejar de leer o usarlas para fundamentar las cosas que se debatan en lugar de hacer como tú y apelar al nardo.
Me daría vergüenza.
De nada.
#132 De que activa la liberación de dopamina a dependencia social y farmacéuticas tiene mucho en común en el contexto que se ha planteado, pero supongo que necesitabas un poco de bulto en el párrafo.
Soy hipócrita, egoísta y sinverguenza. Te invito a poner el calificativo que más se apropie a la definición de mi persona.
Buena suerte en tu aventura.
La vida es como una lenteja, o se toma o se deja.
#133 Se llama corolario o consecuencias básicas razonables.
A lo mejor si estudias lo que es un silogismo te da un paro cardíaco.
Dependencia social de X producto al volverse lo común, aumento de las consecuencias en la salud por consumo de drogas de manera arbitraria, pérdida de poder adquisitivo, aumento de la brecha económica, etc... Y todo eso con la IA al lado, una idea brillante.
Pero claro como es una diferencia que a ti no te interesa leer ya no es diferencia, es "magia" y la RAE una hija de fruta.
#107 no les hagas caso, no eres ignorante. Precisamente los ignorantes son ellos, no saben reaccionar sin montar esas rabietas, insultos y decir que no sabes nada. Porque has tocado una parte muy profunda de la realidad que ni ellos mismos pueden o quieren comprender, ni siquiera imaginar, pero les pone nerviosos.
Debatir con estos seres es imposible. Como ves, se saltan a la torera lo que está más que demostrado, solo con tal de entregarse a lo que ellos quieren creer.
