Prohibición de viajes cortos en avión y volar será más caro.

Kaiserlau

#179 es que es eso, yo aveces es que alucino con esta gente.

Contractor

#178 Pero qué dices XD Las aerolíneas son un servicio público. Usan infraestructuras del Estado, y a cambio, aportan al Estado una parte muy importante de PIB. Quítale la aviación a un Estado y verás las risas.

Y esto va para tí y para #179 Si quitaras las subvenciones a una compañía como Ryanair factura al año 7.600 millones de euros. Ahora súmale las subvenciones que puso Mavife, que suelen ser trianuales o por cinco años etc... y veréis el tamaño de la gilipollez que estáis diciendo.

y si, critico la subvención del cine, DE LA MISMA MANERA que critico la subvención a Ryanair para ir a Santiago y sitios así, es competencia desleal. Y un despilfarro de dinero público, por sostener infraestructuras deficitarias e ineficientes.

1 respuesta
TrumpWon

Ya está el debate tergiversado desde los mismos.

Os están metiendo una dictadura encubierta a nivel global y habláis de que las subvenciones a la aviación no pero al cine sí o al revés. Pero vamos a ver que están imponiendo cómo tiene que vivir la gente que financia sus lujos. Y no es Francia no es España en Canadá el primer ministro hablaba del gran reinicio y demás. No es una conspiración van paso a paso mientras la gente trague con la escusa del Covid y el cambio climático, dos escusas que llevan años usando para imponer lo que les da la gana y que no se aplican a ellos mismos

Kaiserlau

#182 Se le paga a rynair para no pagar otra cosas, entre ellas un servicio fundamentalmente estatal o publico (por tierra o aire), acaso rynair le da a los gallegos un descuento por pagarle a la compañía esa operacion. O mejor le devuelve al gallego los beneficios resultantes de su operación en españa?.

Acaso le paga la compañia la reforma de las terminales para acomodar los aviones nuevos? el servicio de transporte de viajeros a estas terminales, carreteras etc..?

No. asi que menos hablar de que 'tu' industria no recibe paguitas, es mas, seguramente es la mas paguiteada y mimada de todas. Si no fuera así el billete de avión ni soñando seria tan competitivo como lo es actualmente. Pero ni de lejos.

2 respuestas
D

#180 Creo que tienes un serio problema para debatir de una forma sosegada y respetuosa.

#180bkrs:

Espero que todos los tristes como tú que estais a favor de estas mierdas vivais hasta los 100 años, para ver la filfa que os han colado con el cambio climático. Me gustaría veros la cara de tontos cuando os deis cuenta.

Poco mas que decir

1 respuesta
Contractor

#184 ¿Pero no te das cuenta de la sandez que estás diciendo? Que las compañías ya pagan sus correspondientes tasas que son las que exige la autoridad aeronáutica para el correcto funcionamiento y mantenimiento de las infraestructuras.

Demuestras, efectivamente, no tener ni idea de lo que hablas.

1 respuesta
D10X

#184 Te hacen falta algunas partidas al Transport Tycoon ... xD

Q se financie no es malo, ya que la compañia aerea operara y los ciudadnos haran uso de ese servicio, el problema es cuando se subvencionan trayectos donde no existe demanda alguna.

Es igual q el cine, si subvencionas una pelicula que luego tiene alta demanda, pues perfecto. Si subvencionas cosas que luego no va a ver nadie ... caca.

1 respuesta
bkrs

#185

Cógete como un clavo ardiendo a mis formas porque no tienes otra. No hay forma sosegada de debatir esto si ante claras medidas que cualquiera con dos dedos de frente sabe lo que implican para políticas futuras tenga que salir un lamebotas como tú a defender estas mierdas. No sólo eso, sino no comer carne. Aunténtica indigencia mental de la más alta calidad, y te salen The Economist con estas mierdas:

Un ejemplo importantísimo. USA salió del patrón-oro como medida temporal por crisis. Aquí estamos esperando. Mientras tanto el 25% de los dólares en circulación han sido impresos en 2020. Medidas como estas que són para dalre poder a los políticos y las consecuencias las sufriremos nosotros con inflación oculta (o no tanto) porque ellos sus cuentas y bienes lo tendrán atado y bien atado. Pues lo dicho, a lamer bota de políticos.

2 1 respuesta
Kaiserlau

#186 que van a pagar xD si la reforma o la construcción de una terminal con sus pistas cuesta mas que el valor de muchas de las compañías que las pisan o usaran todos los días. Y por supuesto no tienen ninguna responsabilidad de lo que pase con ellas.

Pagan lo mismo que si mañana Virgin decide usar las vias de mi pais. Virgin no paga las vías, paga por por su uso, yo he financiado esas vias y los putos aeropuertos xD yo y millones de españoles. Ni rynair ni tu compañía.

#187 y a ti te falta un poco de sentido común y comprensión lectora.

Podéis seguir hablando de la industria no subvencionada xD

1 respuesta
Contractor
#189Kaiserlau:

que van a pagar xD si la reforma o la construcción de una terminal con sus pistas cuesta mas que el valor de muchas de las compañías que las pisan o usaran todos los días. Y por supuesto no tienen ninguna responsabilidad de lo que pase con ellas.

Pero que la infraestructura es del Estado, deja de decir gilipolleces para intentar justificar una posición absurda. Es el Estado el que decide si la ampliación, al cabo de X número de años le será rentable a través del número de pasajeros que usen esa infraestructura, las concesiones de restauración y ocio y las tasas a las compañías que lo usen.

2 respuestas
Cyphaias

#190 dejalo, no le da para entender lo básico

1 respuesta
Kaiserlau

#190 No es el estado el que decide eso unilateralmente, lo decide junto con las recomendaciones de la misma industria. Cuando se reforma una terminal para que ser usado por aviones grandes eso se hace en coalición con las compañias que van a usar dicha terminal, y se piden contratos para no dejarla sin uso en un corto periodo de tiempo. En tu cabeza y en el pro de transport tycoon pensáis, que un día se levanta el burocrara X y decide por su cojones ampliar la terminal de Z xd.

Pero ojo que los gallegos le siguen pagando vía impuestos a rynair.

1 respuesta
bkrs
#192Kaiserlau:

Cuando se reforma una terminal para que ser usado por aviones grandes eso se hace en coalición con las compañias que van a usar dicha terminal, y se piden contratos para no dejarla sin uso en un corto periodo de tiempo.

Es decir, que el Estado se hace cargo y se asegura de que con las tasas que sacará esa nueva infraestructura se mantenga y financie?

Te das cuenta no, de que simplemente estás huyendo hacia adelante?

Es impresionante los ideólogos de izquierdas, sabeis mucho y podeís hablar como auténticos intelectuales sobre estados-nación, nacionalismos históricos y bla bla bla bla. Ahora, de como funcionan las cosas en el mundo real ni puta idea.

1 respuesta
Kaiserlau

#193 Las tasas no son una división perfecta de los costes globales, tu no estas pagando las terminales cuando pagas una tasa como compañia, estas pagando por su uso que es muy diferente xD. Y dentrod e esas tasas pueden ir includas o no otras muchas mierdas, como el uso del agua, conexión, o los equipos de tierra, seguridad etc.

2 respuestas
Contractor

#194 Pero vamos a ver, que la inversión es a X años, donde la X puede perfectamente ser 30 años. Y durante eso s 30 años, si se consigue el número esperado de pasajeros que usen esa infraestructura, ésta será rentable. Y la construcción o no es una decisión 100% política.

No se explicártelo con peras y manzanas, lo siento.

#191 Qué cruz macho.

1 respuesta
KaeliS

Si suprimen también de forma general los vuelos en jets privados y los coches oficiales para 1 sola persona, me parece estupendo.

3
bkrs

#194

Pues lo que te estamos diciendo, si lo dices tú mismo, Con las tasas financias la puta terminal. Coño pero te lees a ti mismo o que te pasa? xD

Aparte del impacto positivo para el país/ciudad de tener más conexiones internacionales, etc.

Estás diciendo lo mismo pero por alguna razón en tu cerebro te piensas que estás en contra. Todo con tal de no reconocer tu cagada. Pues adelante hijo, sigue corriendo hacia delante.

#195Contractor:

Pero vamos a ver, que la inversión es a X años, donde la X puede perfectamente ser 30 años. Y durante eso s 30 años, si se consigue el número esperado de pasajeros que usen esa infraestructura, ésta será rentable. Y la construcción o no es una decisión 100% política.

A ver si ahora lo entiende.

1 respuesta
Kaiserlau

#197 las tasas no financian las terminales, son los estados. las erolineas a duras penas pueden financiarse a si mismas la operatividad de las mimas.

2 respuestas
Contractor
#198Kaiserlau:

las tasas no financian las terminales, son los estados.

El Estado pone 1.000 millones con la esperanza de recaudar 1.300 millones a lo largo de 20 años mediante diversas tasas y concesiones de explotación.

¿Ya?

bkrs

#198

Lis tisis ni finincin lis tirminilis, sin lis istidis.

A pastar. Contractor ya te lo ha explicado mucho mejor. Habláme de los estados-nación y de la posicion del marxismo frente al nacionalismo, que las cosas del mundo real te vienen en grande.

1 respuesta
Kaiserlau

#200 Solo tienes que entrar y mirar de la mano de aena para ver los conceptos, los tienes en pdf, por comunidad o aeropuerto.

Pista, se usen o no, la disposición de esos servicios los estas financiando via impuestos. Te queda mas clarito así?

D

#188 Chico, te crees mucho mas listo de lo que eres. Si al menos supieses debatir gastaria el tiempo contigo.

1 respuesta
garlor

#1 porque pones una noticia de julio de 2019?

tienes algun enlace mas reciente donde se vea que esto se esta aplicando ya o se va a aplicar inmediatamente?, porque si no es asi vaya mierda de hilo

Craso
#172depequeno1:

Las medidas que si salvan el planeta son dejar de comer carne y pescado

Esto es absolutamente orwelliano. Llevamos millones de años comiendo carne, somos como somos gracias a las proteínas de la carne, y ahora pretenden prohibírnosla de golpe. Nos guste o no, las proteínas de la carne/pescado son de mucha más calidad que las de los vegetales. Los veganos necesitan suplementos y son propensos a enfermedades. Además es absurdo, porque lo que contamina mucho es producir carne de vaca. Si miras gráficos verás que el resto de la ganadería contamina poco más que algunos cultivos.

El lobby vegano está aprovechando el cambio climático para imponernos su moral nutricional. Recortar emisiones de CO2 en la dieta, que es lo más importante, es surrealista. Cuando nos impongan esto nos sorprenderemos de que aumenten las enfermedades y tengamos el sistema inmunitario más débil. Intentar cambiar una dieta de millones de años es de locos. Vamos de cabeza a un regímen ecofascista. Los primeros ecologistas en Europa fueron los nazis. El ecologismo nunca ha sido progre, siempre vino de la extrema derecha y desde los años 60 se coló en partidos de izquierda. Después de cambiarnos la dieta nos castrarán a la fuerza para cumplir sus sueños húmedos eugenésicos.

#172depequeno1:

dejar de usar coche propio

Y esto se hará sin mejorar el transporte público, obviamente. La gente que viva en pueblos, en las afueras de ciudades y en aldeas se quedará tirada sin poder trabajar ni salir de su municipio. En mi pueblo no hay tren y sólo hay un autobús. Será divertido cuando todos tengamos que coger ese autobús para ir a trabajar o para cualquier cosa.

#172depequeno1:

dejar de comprar cosas que vienen en barco desde China

China es el país con más tierras raras. Con lo cual no podremos ni fabricar aerogeneradores ni placas solares, así que no tendremos energía. Tampoco podremos traer materiales de África ni de América, sólo de Francia y Portugal, que, al igual que nosotros, no tienen recursos naturales. Viviremos como en el siglo XV. Muy bien.

#172depequeno1:

Creo que no somos conscientes de que sacrificios vamos a tener que hacer tarde o temprano

Cuando la mortalidad infantil vuelva a ser como hace 200 años nos vamos a reír. Los problemas ecológicos se van a solucionar reduciendo la población humana por la fuerza. Total, con esas medidas la mitad vamos a morir por falta de medicina o por hambre. Es la idea que tienen las élites.

#180bkrs:

ni siquiera pueden demostrar con certeza que el cambio climático lo provoque el hombre o simplemente sea un proceso natural del planeta.

Está demostrado desde los años 60. El consenso científico es absoluto. Negarlo es como negar la evolución o la gravedad. Vas a vivir mucho peor que ahora y no te van a preguntar si te gusta. Vas a vivir con tecnología del siglo XV y en un régimen ecofascista. Da igual que te tapes los ojos y que llames "ovejita" a la gente, sigue siendo verdad.

2 respuestas
bkrs
#204Craso:

Está demostrado desde los años 60. El consenso científico es absoluto. Negarlo es como negar la evolución o la gravedad.

Empiezas hablando de cosas Orwellianas para terminar hablando de consenso científico. No existe tal cosa, y es que además, en los años 60-70 lo que se decía es que el mundo se estaba enfríando.

La realidad es que nadie sabe bien como funciona el clima. Ha habido épocas en la historia con niveles de CO2 más altos que ahora y mayores temperaturas y había si eso más fauna que otra cosa. Cosas que si se saben són como que la actividad solar es responsable de casi el 50% del clima de nuestro planeta, y ante eso no hay impuestos de mierda que hagan nada.

#202depequeno1:

Chico, te crees mucho mas listo de lo que eres. Si al menos supieses debatir gastaria el tiempo contigo.

Que sí que sí, que no se nada brau brau capitalismo malvado etc etc. Afrontar todo lo que te he dicho ni hablar, sigue aferrándote a mis formas.

Compañias como Shell, HSBC o la señora Botín están contigo. No te olvides de limpiarte la lengua después de lamerles la bota.

1 respuesta
Unrack

De nuevo un impuesto indirecto no progresivo. A ver si algún día adaptamos realmente la fiscalidad al siglo XXI.

Craso
#205bkrs:

Empiezas hablando de cosas Orwellianas para terminar hablando de consenso científico.

Porque diferencio entre la ciencia y la política. La ciencia muestra irrefutablemente que hay un cambio climático antropogénico. Eso nos va a llevar a un régimen ecofascista con un estilo de vida que no te gusta. A mí tampoco me gusta, la diferencia es que aunque no me guste no niego los hechos, tú no quieres aceptarlos y por eso los niegas.

#205bkrs:

No existe tal cosa

Sí existe, es abrumador. El cambio climático antropogénico hace décadas que ni se discute en la comunidad científica, cuando alguien lo niega los científicos le miran con condescendencia. Es imposible debatir con un negacionista, nunca vas a aceptar los datos porque no te gustan. Necesitas creer que no hay cambio climático antropogénico porque no te imaginas viviendo de otra manera, así que por muchos datos irrefutables que te mostremos seguirás diciendo que todo es mentira, que es una conspiración. Es lo mismo que hacen los negacionistas del holocausto.

Pero da igual lo que digas, el cambio climático antropogénico existe te guste o no.

#205bkrs:

en los años 60-70 lo que se decía es que el mundo se estaba enfríando.

¿Fuentes? Si alguien decía eso era minoritario, ya se sabía que la temperatura estaba aumentando. Aparte de que ahora sabemos mucho más sobre el clima que los 60-70, cada vez tenemos más datos que demuestran irrefutablemente que nuestras emisiones de CO2 afectan al clima.

Siempre os agarráis a lo que dijeron cuatro frikis catastrofistas hace 50 años para "demostrar" que el cambio climático antropogénico no existe. Lo que dijeran cuatro frikis no muestra nada, lo importante son los datos que tenemos. No nos vamos a extinguir en los próximos 50 años, pero sí que vamos a vivir mucho peor. Relájate, no te preocupes. Nadie te va a preguntar si te gusta, va a pasar sí o sí.

#205bkrs:

La realidad es que nadie sabe bien como funciona el clima.

Falso.

#205bkrs:

Ha habido épocas en la historia con niveles de CO2 más altos que ahora y mayores temperaturas y había si eso más fauna que otra cosa.

Hace millones de años, con otra fauna y flora y con un cambio climático muy progresivo. El problema es la velocidad del cambio climático antropogénico actual, hemos cambiado tanto el clima en 50 años como la naturaleza lo hacía en cientos de miles e incluso millones de años. La fauna y la flora no pueden adaptarse a eso.

#205bkrs:

Cosas que si se saben són como que la actividad solar es responsable de casi el 50% del clima de nuestro planeta, y ante eso no hay impuestos de mierda que hagan nada.

La actividad solar no tiene nada que ver con que la temperatura haya aumentado 1.3º en 30 años. Por mucho que intentes negarlo, hay pruebas irrefutables de que ese aumento se ha debido a las emisiones de CO2 provocadas por los humanos.

3 respuestas
kraqen

#155 Me refería a impacto ambiental, que es la base de la medida. Pero no es que la iniciativa privada sea algo fuera del alcance del tren de alta velocidad si me hablas de costes. El Shinkansen lleva privatizado desde hace varias décadas y solo pierde en precio dependiendo de que trayectos (normalmente moverse entre islas porque al final necesitas el avión o ferry).

Está claro que esto necesita un gran inversión inicial pública para montar toda la infraestructura y ponerla en marcha, pero tampoco es el diablo que queréis ponerle alguno, y tampoco es que no pueda desplazar en muchos ámbitos al avión. Eso sí, requiere una mayor inversión que lo que están dispuestos a pagar los gobiernos, que con un prohibido ya se han quedado tranquilos.

#207

#207Craso:

Porque diferencio entre la ciencia y la política. La ciencia muestra irrefutablemente que hay un cambio climático antropogénico. Eso nos va a llevar a un régimen ecofascista con un estilo de vida que no te gusta. A mí tampoco me gusta, la diferencia es que aunque no me guste no niego los hechos, tú no quieres aceptarlos y por eso los niegas.

Estáis viendo solo conspiraciones gubernamentales de derechas y Chinas, ignorando que desde el sector privado también hay una inversión enorme en hacer un cambio (con lo que ello conllevará para los bolsillos de unos cuantos).

1 respuesta
bkrs
#207Craso:

Es imposible debatir con un negacionista, nunca vas a aceptar los datos porque no te gustan.

De que negacionistas estás hablando?De la famosa gráfica del ¨Hockey Stick¨ y el éscandalo del Climagate? Eso si que fue buen negaciomismo.

#207Craso:

Hace millones de años, con otra fauna y flora y con un cambio climático muy progresivo. El problema es la velocidad del cambio climático antropogénico actual, hemos cambiado tanto el clima en 50 años como la naturaleza lo hacía en cientos de miles e incluso millones de años. La fauna y la flora no pueden adaptarse a eso.

De que millones de años hablas? Te estoy hablando de cuando los romanos. A menos que estuviesen dando duro con el diesel ya me dirás tu como es que el Co2 y las temperaturas eran mayores. Coño, que tenían viñedos en lo que hoy es Inglaterra, y hoy en día llueve 300 días al año allí.

#207Craso:

La actividad solar no tiene nada que ver con que la temperatura haya aumentado 1.3º en 30 años. Por mucho que intentes negarlo, hay pruebas irrefutables de que ese aumento se ha debido a las emisiones de CO2 provocadas por los humanos.

No son capaces ni de demostrar porque mas CO2 es malo ni porque que suban 2-3 grados las temperaturas globales lo es tambien. De hecho, cuando las dos cosas se han dado ha habido mas vida y fauna, no viceversa.

1 respuesta
Thouy

#207 No se van a leer ni un informe, ni un estudio, ni un proyecto. Ni lo intentes.

#208 Es que es un nicho de mercado bastante tocho, además de que toda la ecología industrial se basa en reducir impactos sobre bienes comunes y mejorar la producción optimizando el rango de entradas/salidas. Ten en cuenta que las únicas empresas a las que perjudican las medidas para con el CC son justamente las objetivamente más poderosas xD

Las medidas ambientales tienen que ser beneficiosas, y al menos en la UE nunca se toman en contra de las empresas. Luego están el greenwashing y demás parafernalias.

Para más información, facilito y al grano: https://science.sciencemag.org/content/162/3859/1243

Usuarios habituales

  • Craso
  • Contractor
  • bkrs
  • Kaiserlau
  • DiSKuN
  • SmashingP
  • Fyn4r