#87 Pintaba como un niño de 12. Dalí tampoco pudo pasar los estudios de pintura y era bastante mejor técnicamente que Hitler (aunque siga sin ser bueno).
Lo que tendría que haber hecho Hitler es dejarse un afro y hacer un programa en la televisión explicando cómo pintar paisajes y edificios sin tener puta idea de pintura.
Este debate tiene varias dimensiones y creo que es poco productivo mezclararlas todas.
¿Eres mala persona porque te guste la obra de un hijo de puta? No, evidentemente. Sin embargo, hay que se conscientes de que, por ejemplo, cuando se le da un premio a una obra, el que sube a recoger el trofeo y se lleva el cheque no es la obra, es el autor. Tampoco digo que esté necesariamente bien dar un premio de, yo qué sé, literatura, en función de si alguien es buena o mala persona, pero sí creo que merece la pena pensar sobre ello. Tampoco es lo mismo alguien que sea un borde que alguien que sea un violador o se dedique a defender al KKK, por ejemplo.
#91 como un niño de doce o como un niño de doce que pinta muy bien? Cualquier niño de doce no pinta así ni de coña, ahora, si me lo comparas con un niño de doce que ha estado en clases de pintura desde antes de andar, pues tócate los huevos xD.
Según lo que dices la mayoría de aquí pintamos como un recién nacido entonces xD
#93 La mayoría de aquí pintamos como gente que nunca ha aprendido a pintar.
Así pintaba Picasso con 15 años.
Se presupone que antes de entrar a una academia top deberías ya ser muy bueno en dibujo, con un trazo firme y preciso, dominanando la perspectiva, la corrección anatómica y la generación de dinamismo en el dibujo. A la par que tener bases sólidas, en composición, teoría del color, aplicación del mismo, luz y teoría de materiales. Hitler no tenía el nivel ni de coña para estudiar en una institución del máximo nivel, debería entrar en una academia aprender las bases necesarias y luego volver a aplicar. Sino, como he dicho, la Academia de Bellas Artes de Viena se llenaría de niños de 12 años.
#94 No hagas la comparación con Picasso, pues éste estuvo rodeado de un ambiente que le apoyaba en sus intereses artísticos desde pequeño, y se le brindó una esmerada educación en dicha materia.
De su padre se sabe que quiso ser artista y fue profesor de dibujo en la Real Academia de Bellas Artes de San Telmo
Pablo empezó a pintar desde temprana edad; en 1889, a los ocho años, tras una corrida de toros y bajo la dirección de su padre pintó El picador amarillo (este óleo elaborado en tonos cálidos, probablemente fuese copiado de alguna revista taurina de las que eran comunes en la época ), primera pintura al óleo de la que siempre se negó a separarse.
En Galicia, Pablo trabajó en sus dibujos y mostró una fuerte confianza en sí y en sus dotes; tenía diez años. Sus primeros trabajos, de un realismo vigoroso y casi feroz, mostraban una temprana predilección por los personajes populares. En La Coruña hizo su primera exposición con trece años y publicó caricaturas y dibujos en las revistas autoeditadas a mano "La Coruña", "Azul y Blanco" y "Torre de Hércules".
En septiembre de 1895 su padre obtuvo una cátedra en la Escuela de Bellas Artes de Barcelona, donde el joven Pablo fue admitido como alumno y cursó estudios durante dos años
#94 es que es eso, hay muchos personajes destacados que han desarrollado sus habilidades desde niños y de adultos son unos mastodontes triceratops megalodon. Hitler igual intento entrar sin haber tenido toda esa base.
Seguro que en esa universidad se lo piensan dos veces ahora antes de destrozar los sueños de algún bajito carismático xD
#1 Sólo un apunte, que el tema es un rato simplón (además de buen coladero para la cultura de la cancelación como ya han señalado): a Martin Sheen le dio el infarto porque era un despojo incontrolable. Mismamente en esta escena estaba tajado como un mulo:
Fue un rodaje duro para todos, por diferentes razones.
#72 Me pregunto por qué tenéis que llegar a descalificar personalmente a un usuario de esa manera. Te lo digo en plural porque llevo años viendo a personas como tú insultando a Craso, y esas formas dicen mucho más de vosotros que de él.
Puedes estar en desacuerdo con lo que dice, pero siempre desarrolla sus ideas y habla de temas de cultura general sin meterse con nadie.
#100 Ser científico, e incluso un excelente científico no es incompatible con tener la inteligencia emocional de un caracol. #72 es un ejemplo. Pero es que además de eso, tiene la compresión lectora algo torcida, pues confunde la expresión "endiosados" con el sueldo, cuando en realidad hace referencia al prestigio social. O al menos eso he entendido yo
#99 Cuando eres un personaje público te expones a la crítica de la sociedad. Lo de la "cultura de la cancelación" está totalmente sobredimensionado, se ha convertido en un cliché que utilizan intelectuales y artistas para no ser criticados.
En España hace dos años el cómico David Suárez fue despedido de dos empresas por las reacciones de la gente a un chiste suyo en Twitter sobre sexo y el síndrome de Down. Aquí dejo una noticia sobre el tema:
Los cómicos se pusieron histéricos con que si eso era censura y cultura de la cancelación. El propio David Suárez iba de crecido. Realmente ahí no hubo cultura de la cancelación ni nada parecido, simplemente lo que buscan las empresas es ganar dinero y un cómico da dinero cuando hace reír a la gente. Ese cómico no hace reír a prácticamente nadie porque ese tipo de chistes ya no hacen gracia como hace 50 años, así que las dos empresas se lo quitaron del medio. Es lo que hay, en los trabajos cara al público siempre hay hojas de reclamación, ¿por qué no se puede criticar a los intelectuales, artistas, cómicos, etc?
Lo mismo ocurre con JK Rowling, nadie ha eliminado sus libros, simplemente hay gente que la critica por sus ideas sobre la transexualidad, ¿y qué? Es inevitable, si eres un personaje público y opinas sobre algo siempre te van a criticar y quizá tus ventas bajen. Las quejas por la "cultura de la cancelación" son más lloros de ofendiditos endiosados que otra cosa.
Si ni tan siquiera la todopoderosa e impertérrita cinta americana puede evitar dicha separación, entonces la respuesta es un rotundo, absoluto y universal SI.
Yo siempre pongo el mismo ejemplo.
Si un tío descubre un tratamiento infalible para el cáncer, pero luego se descubre que violaba a bebes.....¿usarías ese tratamiento?.
A mi me puede gustar un libro y que el que lo haya escrito sea un monstruo. Eso no convierte a su obra en algo de menos calidad. Lo que si hay que hacer es no olvidar que ese autor es un hijo puta. Aunque tenemos casos como el de Woody Allen o Jhonny Deep, que son inocentes y se les ha condenado socialmente de igual manera.
Yo creo que el verdadero debate está en si es ético financiar/consumir a un artista que es un cabronazo y está vivo. O si por el contrario hay que acabar con su carrera solo por sus ideales.
Sin ir más lejos a mi me pasó fuertemente este dilema con Kobe Bryant.
Es un titán y un dios del basket pero el tio violó a una empleada del servicio de un hotel que estaba hace unos años. Incluso compró su silencio xD de todo esto hay sobradas noticias en internet.
Pues evidentmente no lo voy a ver igual nunca más. Y más con la de homenajes que se le han hecho casi cómo si fuese un ser celestial. No puedo doblegar mi disonancia cognitiva para tapar ese hecho.
Al leer el título creía que el debate iba por la parte que se refiere a la separación obra/ artista para valorar la obra en cuestión. Es decir, si le damos carta blanca a un artista consagrado para hacer cualquier mierda y que ya, por el hecho de haberla creado él, se adore prácticamente. He visto que no van por ahí los tiros.
Respondiendo a la pregunta yo creo que sí que se puede separar a la obra del artista y que, de hecho, todos lo hacemos. Al menos yo todavía no he conocido a nadie al que le guste consumir un producto determinado y tenga la suficiente fuerza de voluntad como para dejar de hacerlo debido a que su autor ha cometido un acto reprobable. Yo creo que ese es el verdadero dilema, es decir, si a mí, que me gusta Harry Potter, sería capaz de desvincularme de la obra porque no quiero tener nada que ver con JK Rowling. (Excluyo en este sentido a los wokes a los que HP ni les va ni les viene pero se suben al carro de la cancelación porque es la moda, porque esos ni tienen dilema ni tienen nada).
Yo creo que es compatible reprochar conductas de dudosa moralidad/legalidad y al mismo tiempo disfrutar de las obras que crea un autor porque son entidades distintas. Hacer recaer una pena sobre una obra (una película, un libro, etc.) nos situaría en un sistema represivo carente de sentido, como el de aquella época en que se quemaban libros en el mejor de los casos. En el peor, la pena recaía también sobre la familia del penado. Perdonad que oriente mi comentario hacia el ámbito jurídico, pero es que la filosofía del derecho represivo tiene que ver con la pregunta de OP. Hoy mismamente nuestro derecho penal establece que lo que ha de castigarse no son personas, sino conductas. On topic: creo que estamos ante una situación parecida. Sí, ya sé que consumiendo el producto estás haciendo rico al autor Y qué. Creo que hay más formas de mostrar el reproche aunque sea públicamente y dejar de ver esa peli, leer ese libro o ir al fútbol repercute negativamente en ti.
Por otra parte, el hecho no separar obra de artista es poco coherente. Porque muchas de las obras que no están canceladas, no lo están por omisión, es decir, no lo están porque todavía no han salido trapos sucios del autor, pese a que puedan estar ahí. Entonces, ¿hay que poner una policía cultural para ver qué sí consumir con la conciencia tranquila y qué no? xd. Porque eso está claro que pasará. Ahora mismo hay creadores que habrán cometido o cometerán actos totalmente reprobables, pero claro, como nos creemos que somos colegas de los famosos y que si pasa algo nos enteraremos mañana sí o sí, pues nada, será que son seres de luz si todavía no ha salido nada en las noticias.
La respuesta corta es no.
La respuesta larga es que podemos hacer todo lo posible por separar la obra del artista, pero nunca podremos separarlos del todo. Especialmente en el caso de un artista prolífico, como Woody Allen.
Los artistas tienen el deber de ser conscientes de los efectos que su obra tiene en los demás, y de moderar sus acciones en consecuencia. Es un deber que muchos artistas no se toman en serio, y la consecuencia es una vida personal y profesional llena de gente herida, enfadada, traicionada y decepcionada.
Me parece un error garrafal el ser incapaz de separar la obra del autor.
Me parece de lo más lógico del mundo.
#104JackDaniels:un tratamiento infalible para el cáncer
Solucionar un problema para toda la humanidad nunca se puede comparar con el arte, que al fin y al cabo es ocio y un poco de pajillerismo.
#281mP:Soy un consumidor. Si me gusta lo compro, si no, no.
¿Cómo sabes si te gusta si no la pruebas? ¿Y como la pruebas si no lo compras? Entonces... ¿te gusta antes de comprarlo y lo compras porque te gusta, cuando realmente no has podido probarlo y determinar por tu propia opinión, por lo tanto, como sabes que te gusta? Admites que estás obligado cada vez que "consumas" algo a saber que te gusta, y para saber si te gusta, necesitas adquirirlo al menos 1 vez en la incógnita de saber si te gusta, para poder sacar tu propia conclusión y ya la segunda vez que consumas si lo harás sabiendo que te gusta. Es complejo de explicar pero ahí tienes otro debate importante, hasta cuando se puede asumir que tienes intereses relacionados con ciertos productos simplemente por buscarlos en internet.
#281mP:Pretender que yo como consumidor esté concienciado para asumir las leyes de países del extranjero, y con las situaciones personales de cada individuo que se la hecho crunch es bastante, bastante optimista.
¿Por qué? ¿Acaso no nos caracteriza una cosa llamada empatía a los seres humanos? El que fabrica el producto si está concienciado de lo que te gusta A TI, para predecir tus necesidades y si no, crearlas.
#113RodandoVoy:¿Cómo sabes si te gusta si no la pruebas? ¿Y como la pruebas si no lo compras? Entonces... ¿te gusta antes de comprarlo y lo compras porque te gusta, cuando realmente no has podido probarlo y deterinar, por lo tanto, que te gusta?
Sabes que se puede consumir cultura sin tener necesariamente que comprarla, ¿verdad?
#115 No te he dicho TODA la cultura. Dudo que alguien pueda consumir toda la cultura acumulada en el mundo...
Y eso, a buen entendedor pocas palabras bastan
#116 Ponme un solo ejemplo de cultura que se pueda consumir sin comprarla. Y comprar no solo tiene un significado economico. Puede tener otros costes. De hecho todo en la vida tiene un coste, sea oculto o no.
#118 Para nada, te voy a desmontar absolutamente todos los ejemplos que me pongas. Ya puedes pensártelo bien.
Tu argumento es que hay cultura que se puede consumir sin comprarla. A ver que ejemplo de cultura me pones, ademas que admites de forma explicita que hay "tipos" de cultura, por lo tanto lógicamente bajo ese paraguas probablemente tengas razón, ya que la cultura que a ti te interesa será gratis (probablemente no lo sea ya que como te dije, tiene un coste, aunque no sea economico) y la que a mi me interesa, esa cultura no cuenta, por lo tanto admites que si hay cultura que solo se puede acceder a ella comprandola y otra que no, la gente elitista tendrá acceso a esa cultura "de calidad" y los pobres no. Hacía allá es el lugar donde derivan tus argumentos.
A todo esto sigo esperando cuando pueda el señor @1mp me responda a la pregunta "¿Cómo sabes si te gusta si no la pruebas? "
#119 Te vas a la biblioteca pública más cercana, te haces socio y ya tienes cultura hasta morirte. ¿Te vale o no te vale este ejemplo?
