#1229 Si la ley la hacen deprisa junto a otra ley que les sable mas aun si se van fuera de España, no les queda otra 
Ahora si haces una ley con vacios y huecos legales para que puedan evadirla entonces explicame para que se hacen?
Si ellos no son gilipollas, entonces lo somos el resto pagando impuestos en españa y otros no en paraisos fiscales?
#1219Raikkoh:Del 10% de población que tiene el 90% de riqueza mundial. Con ese 90% de riqueza podemos hacer mucho. Solo hay que distribuirla.
Has hecho alguna vez el cálculo? Si ahora mismo se cogiese toda la riqueza mundial y se repartiese equitativamente (esto sería terriblemente inmoral e injusto, pero sólo para que entiendas la memez que dices) tocaríamos cada uno a 48k euros.
¿Y a cambio de qué? A cambio de hacer quebrar a cientos de miles de empresas (sí, porque las acciones son riqueza), a cambio de descapitalizar a todas las empresas, familias y economías mundiales menos las de los países pobres (cuyo sistema económico y productivo es prácticamente inexistente). Es decir una destrucción total de la economía que implicaría que en cuestión de años estaríamos peor que Madmax con una crisis un millón de veces superior a la peor crisis que haya tenido la historia de la humanidad.
#1224Raikkoh:La profecia? ¿Estás negando una realidad que ya está sucediendo? En muchas empresas se ha sustituido hasta el 80% de la plantilla por robots. En muchos sitios te han puesto un robot para que te cobres tu mismo y ni siquiera hay cajeros. Y esto solo acaba de empezar.
Me estás diciendo que antes dónde había un cajero ahora hay un robot? Bueno, bastante más optimista que antes donde había 500 mineros ahora hay una perforadora. En ese sentido estamos 500 veces mejor. Gracias por tranquilizarme.
(Joder con los luditas del siglo XXI)
#1201 cada día creo mas firmemente que su intención es montar una red clientelar primero, y destruir la economía lo segundo, para ser todos dependientes del estado para comer, vivir, etc. Así tendrían plenos poderes.
Lo que ha hecho el comunismo toda la vida, en resumen.
#1234 Pensaba que eso lo hacian los lobbys, que es el capitalismo neoliberal basicamente.
#1235 Sí, ya ves cómo de empobrecida vive la gente en los países capitalistas con economías liberales. Me parece bien que tengáis vuestra ideología, pero al menos no mintáis con cosas que cualquier persona que sepa leer y escribir puede comprobar en menos de 20 segundos.
#1235 No amigo, una empresa quiere que compres su producto, y te ofrecerá lo mejor, o te irás a la competencia.
Un político quiere mas poder, mas estado, y que dependas de el. No se si ves la diferencia, o el sectarismo te tapa los ojos.
#1239 Claro, pero si la renta mínima son 500€ y la RGI 900 el GV solo paga 400€ y no 900€ como antes
#1212 No mientas, en la imagen no aparece de dónde se ha sacado la muestra, ni qué estudio es... No vayas dando lecciones cuando en la imagen sólo pone KELA.
Si de ahí ya mandas al personal a que busque info... Pues te estás marcando un Inda. Argumentos 0, lo de siempre.
Mira, he buscado el experimento que hizo finlandia, porque es de lo poco que hay en estos temas de rbu, y de ahí sale esa foto. Experimento que se hizo en tan sólo 2000 personas, y se cerró el grifo en 2019, duró 2 años. Datos ligeramente positivos, pero insostenible a largo plazo y a un volumen de población más alto.
Intentáis colar un mero estudio de 2000 personas que habrá costado al Estado finlandés unos 30 millones de euros en esos 2 años, con una paga que se quiere implantar aquí, que irá dirigida a un millón de personas, según periódicos.
No sé, a mí las cuentas no me salen. En un país con un déficit tan alto, no estamos para ir dando dinero... Y no, no incentiva a buscar empleo. Según ese estudio, la diferencia de días trabajados en gente con paga y sin paga era ta sólo de 5 días de diferencia.
"Lo primero de todo son los beneficios en el empleo, si el grupo de control trabajó una media de 73 días entre noviembre de 2017 y octubre de 2018, el grupo de los beneficiarios trabajó 78 días. Es decir, parece que con pequeñas cantidades de dinero (porque no deja de ser una pequeña cantidad para lo que hay) no parece que la gente pase a trabajar menos, sino que incluso puede que trabajen más (por ejemplo esos ingresos les podrían ayudar a desplazarse a encontrar trabajo a otra región)."
Si aquí hay gente trabajando 3 días a la semana por 500€, buscan el desempleo que le dan 450€... No me imagino si encima les das dinero gratis. Van a trabajar lo mismo pero con paga. No les incentivas si les das las cosas por la cara.
Si es que es el cuento del pescador. No des peces a la gente, dale una caña con la que pescar.
Qué fácil es salir diciendo mimimimimi, se os cierra la boca en cuanto os piden, explicaciones, y encima os descubren vuestras mentiras.
Hasta mas ver.
#1242Erethron:Intentáis
Yo solo te di la informacion que pedias y fue suficiente para que llegaras al estudio.
Ves? No era tan dificil en vez de hacerte el loco y exigir que te dieran el estudio cuando ya podias encontrarlo facil.
#1243 mira yo no sé si me estás trolleando o qué. Pero es que me parece increíble que se os pida la fuente y que digas que la vayas a buscar. Tiene cojones, podías argumentar la respuesta y no mandar a buscar, cuando alguien debate y pone alguna gráfica, se ha de indicar la fuente. Porque yo que sé qué es KELA, lo he encontrado de rebote por el tema de finlandia.
De todas formas, los números no cuadran. Esta prestación nos lleva a la ruina, no es momento de gastar cuando no se tiene, cuando no se genera riqueza.
#1244 @Erethron te das cuenta que yo no puse aqui la imagen? Que he tenido que buscar el estudio por mi cuenta?
Es que ni iba a entrar a debatir contigo sobre si es viable o no, porque no fue para debatir que te hablé.
Pero si te pones a leer elblogsalmon, te das cuenta de la gilipolles que estas diciendo de que esto nos llevaria a ruina porque no se genera riqueza, porque en ese mismo blog dice que la RBU solo seria sostenible si se reemplazara casi toda la mano de obra por robots, lo que vendria a ser concentrar aun mas la riqueza.
No creo que haya que ser un genio de la logica para llegar a la conclusion que si en ese caso la RBU es sostenible, en el presente tambien seria sostenible.
La clave esta en los impuestos por tramos, y es que el señor que escribe ese blog esta suponiendo que la carga fiscal aumentaria un valor fijo para todos los contribuyentes, cuando ese aumento de carga fiscal deberia de recaer en los que mas riqueza acumulan, porque el objetivo de los impuestos y la redistribucion de la riqueza es permitir que todo el mundo tenga una vida digna.
#1245 Y por qué haces buscar el estudio (cuando ha sido de chiripa) a los demás cuando ya lo tenías? Qué te cuesta poner el enlace de donde proviene e ilustrarnos? Es que es ganas de marear al personal.
No te rías así de la gente tío mandando un enlace de google... Si lo tenías y sabías anteriormente.
Mira, te iba a contestar el resto, pero paso ya de debatir, que tengas buen día.
500€ por seguir votando a estos terroristas
200 por hijo
400 por etnia o por trastorno inventado
Y a campeonar
#1241 Me da que no. Habrá que ver como lo regulan, pero seguramente va a ir más porque, en esos casos, vais a seguir pagando como tengáis establecido según normativa de a CCAA y solo si el importe que corresponde según lo que establezca el Gobierno es superior se abona la diferencia con cargo a Presupuestos del Estado.
Más que nada porque es la única forma lógica. Cada CCAA tiene sus rentas de ingresos mínimos (unas pastizales como PV otras bastante menos) y el Gobierno pretende establecer cantidades según circunstancias personales (hogar monoparental o no, hijos...). Por ello, lo lógico es que si en la CCAA paga a una familia 700 €/mes pero según lo que regule el Eatado le corresponde 1.000 el Estado pague los 300 de diferencia. Si en esa CCAA se pagan 1.000 a una persona pero según lo regulado por el Estado solo le corresponden 950, pues no hay pago del Estado.
No se está armonizando las ayudas de las CCAA a nivel estatal (no según lo que se sabe hasta ahora), es decir, no se está armonizando la normativa de las CCAA (importes, supuestos en que corresponde la ayuda...), porque básicamente los socios del Gobierno no lo aceptarían (PNV por ejemplo) ya que sus propias ayudas son su propaganda.
Tampoco va el Estado a dar pasta y que las CCAA completen, primero porque no parece lógico si te pones a «fijar cuantías» que según lo que se sabe hasta ahora actúan como máximos (si actuaran como mínimos, la cosa cambia) y segundo porque supone aumentar deficit del Estado y aligerar el de las CCAA (especialmente a aquellas que luego además dan más...).
#1249 De dónde sacas eso? Yo por lo que he leído no es así.
El Gobierno vasco se ahorrará gran parte de la RGI con la renta mínima
La primera de las noticias es que esa renta será básica, de aplicación para todas las personas que cumplan determinados requisitos en la totalidad del territorio español. Así las cosas, la RGI vasca actuará como complemento. Esto es, se abonará la diferencia si la renta mínima se queda corta en relación a las cantidades estipuladas en Euskadi. Y esto significa ahorro para las arcas vascas.
Este es el hilo para soltar paridas, como todos.
500 por la paguita, mas 200 por hijo, y me pongo a pasar polen y ya tengo mas dinero que trabajando.
Asi es como pretenden crear riqueza?
#1250 Pues, según las noticias que he ido leyendo yo, he interpretado otra cosa. Pero, vale, admito que es muy posible que lleves razón y me haya equivicado estrepitosamente...
Y si la llevas... Pues me parece todavía peor pensada la ayuda. Por razones tales como:
Que eso va directamente contra presupuestos del Estado o Seguridad Social (en principio de la SS), unos presupuestos que ya se van a hacer cargo y se están haciendo cargo de todos los ERTES, nuevos desempleados con derecho a paro... No van a estar precisamente sobrados ni este año, ni el que viene, ni el siguiente...
Ante «este alivio», en principio (habrá que ver cuánto aumenta el número de personas con derecho a renta en cada CCAA), en los Presupuestos de las CCAA (si ya vas a pagar tú 500 cuando yo he venido pagando 800, para este año solo me toca pagar 300. O si me toca pagar 400 y tú pagas 600, no tengo nada que abonar) ¿qué les impedirá echarse flores y subir mas sus propias rentas de ingresos mínimos o ampliar los limites para pagar a más gente (propaganda)? Como se pongan caraduras con el dinero del contribuyente... Vamos a reirnos. Igual el Gobierno negocia regular que eso no pase (imponerlo creo que es complicado sin una ley de armonización (y se antoja complicado sacar una de esas actualmente), creo que estas ayudas son competencia de las CCAA)... Pero yo no lo veo mucho, me da que no va a haber CCAA que no tire por el «sí, las ayudas del Estado están bien, pero yo os doy aún más porque se quedan cortas».
Y es posible que para financiarlas el Estado pueda negociar el reducir transferencias a las CCAA, pero me da también que ninguna va a aceptar. No se van a dejar pisar su propaganda para que el Gobierno central se eche flores. Si se hiciera así, sinceramente, estaría gratamente sorprendido (habría que ver que dan por otro lado a las CCAA para que renuncien a dinero... Que nos conocemos a los políticos).
#1210 Aprenderemos a hacer robots mientras que tu lloras. El cambio llegara y puedes llorar o adaptarte.
aun hay gente esperando cobrar el erte, la paguita seguramente empezara a llegar un mes antes de las elecciones del año que viene.
#1232 Todo eso está muy bien hasta que te enteras de que si sumas toda la deuda que existe es tres veces superior al dinero que existe, y que nuestro maravilloso sistema permite cosas como que ciertos especuladores se forren a base de jugar con la oferta y la demanda de algo absolutamente vanal y que no tiene un valor real (como sí puede tenerlo un bien material), y que en muchos casos cuando les ha explotado la burbuja en la cara, se ha usado el dinero del pueblo que no tiene ni la más mínima oportunidad de aspirar a hacer lo mismo para rescatarle y que pueda seguir con su juego de especulación.
Mad max y eso es muy apocaliptico y tal, pero espero que la gente como tú que defiende lo que tenemos ahora algún día se den cuenta de que no estamos más que viviendo una fantasía, un estilo de vida que tiene los días contados porque no hace más que drenar los recursos del planeta y a una gran parte de la población mundial sin piedad.
#1257mxz239:si sumas toda la deuda que existe es tres veces superior al dinero que existe
De hecho esta afirmación invalida aún más ese wishful thinking de "distribución mundial de la riqueza", ya que la cantidad real de riqueza que se percibiría sería sensiblemente menor debido a una deuda que gira en torno al 300% del PIB mundial.
#1257mxz239:ciertos especuladores se forren a base de jugar con la oferta y la demanda de algo absolutamente vanal y que no tiene un valor rea
No sé exactamente a qué cosas te refieres, pero dos apuntes:
1) Especular no tiene nada de malo, todo el mundo quiere comprar barato y vender caro, y es una decisión libre, tan libre como si quieres comprar caro y vender barato por cuestiones filantrópicas. Pero me juego el pescuezo a que cuando vayas a comprar un bien no vas a negociar el precio al alza, sin embargo estoy seguro de que tampoco lo negociarás a la baja cuando vayas a venderlo. Además la especulación es muy importante a la hora de controlar la oferta y la demanda de un bien.
2) Con respecto al valor, dices que no tiene un valor real, ¿cuál es el valor real de algo? El que cada uno le de pues el valor es subjetivo. Por este motivo hay gente que preferiría cenar con su artista favorita en lugar de, por ejemplo, que le regalen una mesilla de noche hecha por un ebanista y valorada en 500 euros.
Habrá gente que preferirá la mesa, y gente que preferirá cenar con su artista favorito. ¿Por qué? Porque el valor es subjetivo y no hay tal cosa como "no tener un valor real".
#1257mxz239:se ha usado el dinero del pueblo que no tiene ni la más mínima oportunidad de aspirar a hacer lo mismo para rescatarle y que pueda seguir con su juego de especulación.
No entiendo muy bien por dónde sales aquí o de qué estás hablando. Si se ha utilizado el dinero del pueblo supongo que te refiere a los políticos conchavados con los poderes financieros. Si criticas eso amigo entonces estamos en el mismo banco, yo también lo critico y de hecho estoy totalmente en contra de que 1) los políticos metan mano en la economía para evitar ese tipo de conchavamientos 2) los bancos no sean rescatados con dinero público, si no por sus acreedores.
#1257mxz239:Mad max y eso es muy apocaliptico y tal, pero espero que la gente como tú que defiende lo que tenemos ahora
Yo no defiendo lo que tenemos ahora porque me parece una aberración en la que el Estado parasita y consume el 50% del fruto de los trabajadores y a cambio da un servicio pésimo al ciudadano (y ni siquiera estoy hablando de cuestiones de corrupción y demás). Yo quiero que la ciudadanía maneje el mayor % posible del fruto de su trabajo y sean ellos quienes deciden cómo y en qué lo gastan, no unos burócratas. Esto no quiere decir que no haya escenarios verdaderamente peores que el nuestro, por ejemplo un Estado del 100% como ocurre en algunos países...
Los liberales todavía no os enteráis de qué es esta mierda. No es una medida comunista, es basura capitalista para evitar una revolución. Con o sin coronavirus esto se va a aplicar en todos los países, primero en España y otros con muchísimo paro, luego lo aplicarán USA, UK, etc. Con la robotización vamos a tener un paro brutal en pocos años en todos los países. O das paguitas a los parados o tienes una revolución y los ricos prefieren que se den paguitas.
