¿Quíen tiene la culpa del cambio climático?

Angelius

A ver, es sencillo:

Que ocurren: ya avisamos.

Que no ocurren: dentro de 300 años.

Luego es sencillo, te lias un cigarro, te sientas a esperar, cuando haya inundaciones en un escenario puntual, tenías razón, luego da igual que no se repita el año que viene.

1 respuesta
choper

#59 Si el tema es el porcentaje de credibilidad que tienen las predicciones estas.

Es curioso porque si fueran SINCEROS, que no lo son, no tendrían tantos detractores. Simplemente serían "el lado más negativo" del asunto.

Es decir, han anunciado ya x número de inundaciones para finales de los 90 y primera década de los 2000. Absolutamente nada de lo que han dicho se ha cumplico, pero lo vendían como algo catastrófico y que iba a suceder sí o sí por sus santos cojones. Y que la culpa es nuestra si no hacemos algo.

... Oiga eso es casi amenaza alarmista, sin el casi.

¿ Por qué cojones no dan un porcentaje de sus predicciones ?... ¿?¿?

No es lo mismo decir "para el 2090 el mar va a subir x metros causado exclusivamente por el cambio climático" (acción humana); que "creemos que hay un 20% de que como las cosas sigan así el mar subirá x metros causado por el c.c.".

Es que no es lo mismo xd, y realmente aseveran con sus huevacos cuando ni de coña deben afirmar de forma tan tajante cosas que no saben con certeza. Porque no tienen ni puta idea.

.. Lo que pasa es que con lo primero se mueven ciertas políticas que generan beneficios de todo tipo. Con lo segundo no.

Una cosa es concienciar y otra MENTIR.

1 respuesta
Thouy

#61 #62 Si se dan porcentajes, el lío viene porque al analizar un evento meteorológico se utiliza la perspectiva más catastrofista posible con el fin de que las medidas a tomar a la hora de abordar un evento garanticen eficacia frente a rendimiento. Es lo que se conoce como ''sobredimensionar un sistema''. Luego, hay que tener en cuenta la forma de concienciar a la población, que da para hilo a parte y tiene consecuencias de lo más absurdas e inesperadas.

Es lo mismo que ocurre, por ejemplo, cuando hablamos de que una tormenta tiene un periodo de retorno de 100 años. No es que ocurra en 2003 y hasta 2103 nos podamos olvidar del problema, es que puede ocurrir en 2003, en 2005 y en 2505.

La putada es que para ver los datos, te tienes que ir al estudio en cuestión y valorar cómo se ha hecho, cosa que por otra parte seguramente requiere determinados conocimientos específicos y por eso se hacen ''manuales para diplomáticos'' de determinados estudios. Entiende que en un vídeo de 10 minutos es jodido condensar un documento científco de 2000 páginas.

1 respuesta
choper

#63 Sí, lo típico de tirar por arriba para que lo que se haga sea más que si vas con la realidad por delante (datos que a lo mejor no son tan alarmistas). Muy de guardería y para niños en general. Nada nuevo como método de concienciación.

Pero efectivamente que nos traten como niños no implica que ese método aplicado fuera de un aula de primaria en un colegio sea mentir.

1 respuesta
SrFreud

Está claro que usan el cambio climático para manipular a la gente visto está que hace 15 años decían que para 2020 Cádiz estaría inundada y Cádiz sigue ahí cuando queráis vamos a echarnos un baño to los chavales. Lo exageran todo para que la gente tenga esa mierda en la cabeza y no vea los principales problemas de la sociedad que no son esos. Que cambio climatico hay y lo habrá siempre porque es un ciclo que la Tierra lleva haciendo millones de años, que lo hemos acelerado también pero que como algunos dicen en 2050 se va todo al carajo es mentira y me pueden comer los huevos quienes piensen así porque son subnormales y mente maleables.

1 1 respuesta
Thouy

#64 Muy de guardería y muy para niños en general, pero estoy pensando seriamente en parar a todo aquel que me encuentre por la calle y explicarlo. De hecho en este hilo parece que hace falta, como por ejemplo #65

1 respuesta
treetops

Cantidad de CO2 en la atmósfera actualmente https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide#::text=The%20global%20average%20atmospheric%20carbon,least%20the%20past%20800%2C000%20years.

Relación entre el CO2 atmosférico y la temperatura del planeta https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

Sacad vuestras propias conclusiones.

choper

#66 No hace falta que expliques a alguien que tenga más de 20 años y no sea un zote que los dirigentes inventan pantomimas y mienten al ciudadano para justificar el pago de más y nuevos impuestos. O intenten meter en el asunto bombardeando con propaganda engañosa a los que tienen menos capacidad de actuar ante estos problemas; los ciudadanos.

1 respuesta
Thouy

#68 Es que no va por ahí en absoluto. Podemos descutir, si quieres, el porcentaje, pero que hay un factor antrópico en la ecuación es innegable, y que aunque no se haya acabado el mundo hay consecuentias palpables. Si te quedas en un ''el estado opresor me quiere freir a impuestos con mi dinero ganado honradamente'' es porque directamente quieres tapar con un dedo el Sol xD

Repito, no me voy a meter en la forma de concienciar porque no es mi trabajo y espero que jamás lo sea, pero si estando en un foro con un nivel intelectual determinado y en el que la gente en teoría se pone a leer artículos, ensayos y a documentarse sobre un tema para tener una opinión sólida me tengo que poner a explicar conceptos de bachillerato, tampoco me extraña que la publicidad trate de ser lo más alarmista posible.

Porque creo que la media de edad del foro es de más de 20 años y no descarto tenerme que poner a explicar cosas como si fuera un profesor pollavieja de CTM

1 respuesta
choper

#69 bueno lo de freir a iumpuestos es sólo una de las consecuencias.

El factor antropológico es innegable... para x científicos, para otros muchos o bien no lo es, o bien no es tan significativo como se dice (cosa esta última en la que me incluyo). Amén de otros muchos científicos que dicen abiertamente, sin "posicionarse" en un bando, que hay muchísimos factores que influyen y pueden influir en las variaciones climáticas y sobre los cuales aún no sabemos lo suficiente y que "casualmente" no se tienen en cuenta.

Total como no se conocen a fondo verdad... (método científico a tope).

Por supuesto también científicos locos y magufos que no saben de lo que hablan. Bueno realmente son apartados y ninguneados por la nueva religión, así que lo serán...

#69Thouy:

me tengo que poner a explicar conceptos de bachillerato, tampoco me extraña que la publicidad trate de ser lo más alarmista posible.

Como digo no hace falta que lo hagas, al menos con el ciudadano de a pie, porque estos tienen entre 0 y -1 capacidad de influir en las decisiones y medidas que se puedan aplicar.

Total las medidas que se aplican no son ni votadas/aprobadas/consensuadas por/con los ciudadanos (cumbre Lima-París)... Como si un político preguntase xd.

Así que si quieres date paseos por los parlamentos del mundo a catequizar. Yo te apoyo.

1 respuesta
Thouy
#70choper:

lo de freir a iumpuestos es sólo una de las consecuencias.

Si quieres, te explico de forma más directa por qué es mejor pagar un 15% más al crear una presa que tener que pagar luego las consecuencias de una riada que se lleve por delante puentes, carreteras y hasta pueblos con sus respectivas poblaciones xD

#70choper:

El factor antropológico es innegable... para x científicos

De hecho, para casi todos. Hasta los estudios más escepticos suelen incluir dicho factor, como algunos de Lindzen o Colonio Martinez.

2 respuestas
choper
#71Thouy:

que tener que pagar luego las consecuencias de una riada que se lleve por delante puentes, carreteras y hasta pueblos con sus respectivas poblaciones

Una riada cuya causalidad es imposible de relacionar de forma directa con el "cambio climático". :man_shrugging:

O simplemente ignorar que las riadas, entre otros tantísimos fenómenos naturales, se llevan produciendo desde que el mundo es mundo. Que lo podemos hacer, ignorar digo.

Las riadas son causadas "por sí mismas" xd, otra cosa es que afecte a los humanos que hayan decidido establecerse en cauces de ríos o lechos fluviales por sus santos cojones. O ignoremos que una época de lluvia pueda ser más o menos agresiva. Pero achacarlo al cambio climático es una chorrada. Riadas se han dado desde antes de que el primer anfibio/reptil pisara tierra.

Otra cosa es que ahora exista una vertiente de 100tífrikos que quieran atribuir al co2 humano absolutamente toda variación climática. Aunque estas variaciones hayan sucedido en la tierra desde antes del propio humano, y de hecho que vivamos una época donde -para más inri- estos sucesos no son para nada bruscos en comparación histórica.

El antropocentrismo ha vuelto, qué se le va a hacer.. las modas. Total si vuelve la locura de la tierra plana, por qué no el antropocentrismo.

1 respuesta
Thouy
#72choper:

Una riada cuya causalidad es imposible de relacionar de forma directa con el "cambio climático".

  1. Las riadas nunca son casualidad
  2. Te estoy dando un ejemplo de por qué es conveniente invertir dinero en sobredimensionar un sistema, ni más ni menos. Paso de meterme en estimaciones concretas soble el CC porque vas a saltar con que a estas alturas Zaragoza debería tener playa.
#72choper:

decidido establecerse en cauces de ríos o lechos fluviales por sus santos cojone

Por sus santos cojones no, son los territorios más fértiles, el agua es un elemento indispensable para la vida y también una fuente de energía. Como matiz.

#72choper:

achacarlo al cambio climático es una chorrada. Riadas se han dado desde antes de que el primer anfibio/reptil pisara tierra.

Sí es cierto que se está estudiando que los efectos climatológicos más afectados por una determinada temperatura, que afecta a la velocidad de reacción se están viendo incrementados como consecuencia de la subida de temperaturas, un ejemplo de esto sería la gota fría, algunos huracanes y el efecto del niño. Pero como dije antes, mi comentario no iba por ahí, es una simple anotación.

#72choper:

Otra cosa es que ahora exista una vertiente de 100tífrikos que quieran atribuir al co2 humano absolutamente toda variación climática

De hecho te diría que ninguno lo hace, si hablamos de expertos en la materia. Otra cosa es que se estudie la incidencia, pero en general no se habla de conclusiones absolutas, si no de variables que afectan en mayor o menor medida a una ''región probabilística''.

#72choper:

estos sucesos no son para nada bruscos en comparación histórica.

De hecho sí, ''no es complicado'' medir variaciones climáticas para ninguna ciencia, teniendo en cuenta que el clima es el factor que mejor define un ecosistema, y por extensión, determinados eventos dados en la superficie terrestre. Y, en base a esto, todo indica que estamos ante uno de los cambios más bruscos de determinadas variables.

¿Antropocentrismo es creer que el ser humano, como especie más influyente sobre los ecosistemas a nivel global, juega un papel retroalimentario para con los factores ecosistémicos, impacto que por definición es variable en magnitud; o que todo es un complot entre humanos?

1 1 respuesta
D

#56 Madre mía, eres el destructor de magufos

choper
#73Thouy:

Las riadas nunca son casualidad

... ¿ dónde he dicho yo que sean "casualidad" ? xD.. Si hasta te he explicado a qué se deben. Madre mía la lectura..

#73Thouy:

Por sus santos cojones no, son los territorios más fértiles, el agua es un elemento indispensable para la vida y también una fuente de energía. Como matiz.

¿ No sabes leer apropiadamente por lo que veo y quieres ir a "enseñar cosas simples a la gente que no se entera" ¿?

Achacas las riadas a cambio climático y usas el "argumento" de que mejor "decir a esa persona que pague x impuestos ahora a que llegue tal riada"... te explico que es imposible atribuir al cambio climático las riadas y que si le sucede algo a una población humana es porque se instala en cauce de x río o fluvial (algo obvio y que ha sucedido miles de veces en la historia d ela humanidad); es decir culpa del posicionamiento del humano en el terreno. (por sus cojones), independientemente de las razones (¿ no jodas que es por ser un lugar fértil ?, nadie lo hubiera imaginado... xD).

Entonces como es lógico que una población humana sufra una riada obedece más a "sus cojones" de posicionarse ahí que a ningún cambio climático concreto. Qué vas a matizar xD... madre mía contextualiza lo que lees al menos.

....


Que sí, la verdad es que te empiezo a creer. Tus argumentos están al nivel de los que anunciaban, muy acertadamente, del deshielo horrible que hemos sufrido, sin duda y a causa de esto toda la humanidad va a peor desde la era industrial y este aumento de co2, muere más gente, la pobreza aumenta, ningún índice negativo mejora, de inundaciones que han asolado ciudades modernas y han aniquilado millones de kilómetros de costa...

Y yo que quería ir a Nueva York alguna vez.....

2 respuestas
Agradecido

Perdón, me equivoqué de hilo.

Angelius

#75 siempre me sorprende lo barato y sencillo que fue el cambio de etiqueta de "calentamiento global" al "cambio climático", chas, como mecano.

Yo es que sin entrar en estudios, d bastante miedo el tratamiento casi religioso del tema, como para posicionarse, si hasta han casi que jodido el documental de Michael Moore.

2 respuestas
Thouy
#75choper:

¿ dónde he dicho yo que sean "casualidad" ?

Pues en el mismo sitio que yo que una riada sea por el cambio climático (cosa que, por otra parte, sería conveniente y necesario estudiar para poder decir algo). La diferencia es que yo me he ido en 2 letras y tú en un comentario entero xD

#75choper:

No sabes contextualizar por lo que veo y quieres ir a "enseñar cosas simples a la gente que no se entera" ¿?

Como consecuencia de lo que he citado anteriormente, creo que si vamos despacito nos terminaremos entendiendo mejor, ¿no crees?

#75choper:

Achacas las riadas a cambio climático

Entiendo la confusión en el primer comentario, pero creo que ya he recalcado lo suficiente a qué me refería. Si quieres, podemos centrarnos en el tema y tener una charla nutritiva, si por otro lado quieres inventarte mis palabras para poder seguir jugando con tu gorrito de papel de plata,desviando el tema para desacreditarme, también, pero dilo antes y así me ahorro el intentar explicar nada.

#75choper:

Entonces como es lógico que una población humana sufra una riada obedece más a "sus cojones" de posicionarse ahí que a ningún cambio climático concreto. Qué vas a matizar xD... madre mía contextualiza.

He matizado que ponerse en una rivera no es ''hacer algo por cojones'', si no que es algo con todo el sentido del mundo, y que justifica plenamente la necesidad de efectuar una sobredimensión.

Si quieres entramos en una guerra del ''y tú más'', que es lo que consigues si ''contextualizas'' mis palabras en función de lo que a ti te convenga.
Venga, hacemos las paces como buenos hermanos, y si quieres discutimos el tema en cuestión. Si vas a seguir yendo por derroteros, te pido de corazón que te ahorres la réplica y tan amigos.

1 respuesta
SrFreud

Si, ahora todo lo que pase va a ser culpa del cambio climático. Lo de las riadas me ha matado algunos ya no saben que inventarse para añadir a sus pensamientos sectarios.

1 respuesta
choper
#78Thouy:

Pues en el mismo sitio que yo que una riada sea por el cambio climático

#71Thouy:

Si quieres, te explico de forma más directa por qué es mejor pagar un 15% más al crear una presa que tener que pagar luego las consecuencias de una riada que se lleve por delante puentes, carreteras y hasta pueblos con sus respectivas poblaciones

Cuando estábamos hablando especificamente al respecto de teóricos impuestos a consecuencia del c.c.

Claro.. menuda huida hacia delante xD


Yo estuve hace un tiempo por Asía y es que los que venían de Australia venían todos llorando. Ya no les quedaban arrecifes. Todos muertos.

Y luego se juntaban con los que vivían en Nueva York y se quedaron sin casas y sin tierras y sin mierdas... No veas el drama :cry:


#77Angelius:

siempre me sorprende lo barato y sencillo que fue el cambio de etiqueta de "calentamiento global" al "cambio climático", chas, como mecano.

Porque resulta que estamos en un "parón".

Resulta que la temperatura no sólo no sube, sino que la meseta tira para abajo, aunque de forma lenta.

Es el trabajo del márketing, no lo pueden seguir llamando calentamiento si no se calienta nada.

Y respecto al nuevo dogma religioso pues ya ves xD, "esos científicos son magufos porque no dicen lo que me gusta".

1 respuesta
Thouy

#79 #80 Una pregunta, vosotros sabéis de qué va el tema del cambio climático?

De verdad no entendéis que estoy justificando por qué se hacen sobredimensiones, en cualquier campo de la ingeniería? Si hubiera dicho que se sobredimensiona el tamaño de las vigas de una casa, también lo habríais llevado al cambio climático? lo digo porque personalmente me interesaa saber cómo habríais efectuado dicha comparación xD

Luego que si no hace falta explicar las cosas para tontos

2 respuestas
D

Existen montones de estudios predictivos sobre las consecuencias del cambio climático. Entre ellos algunos se pasan de rosca, otros que se quedan cortos y otros coinciden bastante con la realidad. Pero no hay que olvidar que el mundo y la actividad humana son tremendamente complejos, y predecir como va a evolucionar el sistema productivo, la demografía global y las medidas politicas a 30 años vista es profundamente complicado, por lo tanto es simplemente inevitable que algunas predicciones se pasen algo de rosca.

El tema es que los magufos caen en una falacia bastante evidente, que consiste en seleccionar arbitrariamente los estudios que se pasan de rosca para poder decir ¿Veis? Es todo mentira! Pero primero: que una predicción tenga un margen de error no invalida la tesis inicial, y segundo: hay muchos otros estudios cuyos márgenes de error se quedan cortos y siguen manteniendo la misma tesis que los primeros.

choper
#81Thouy:

Luego que si no hace falta explicar las cosas para tontos

Que sí, que hay que explicárselo a esa gente, pero primero hay que saber leer apropiadamente :/ y no salir por la tangente como con lo de las riadas, por ejemplo.

#77 Y recuerda, si cuestionas lo que creo, aunque sea con argumentos lógicos, te tengo que ir a enseñar, porque eres tonto.

:/

1 respuesta
Thouy
#83choper:

no salir por la tangente como con lo de las riadas

Tienes unos huevazos dignos de adoración. Vale, entiendo que me pueda explicar mal y que cueste entenderme, aunque el comentario estaba enfocado desde el primer momento a ser un ejemplo que facilite el entendimiento sobre por qué se enfoca un problema de una manera determinada. Pero si trato aclarar cualquier malentendido varias veces y pasáis ampliamente de cualquier explicación, entended que piense el tema realmente no os importa nada. Y que lo que queréis es juguetear.

2 respuestas
SrFreud

#81 si eres tu el que ha llevado las riadas al cambio climático no nosotros :psyduck: para tontos no se pero que tengas que explicar las tonterias que sueltas no es lo mas raro del Mundo.
PD Las torres gemelas también se cayeron por el cambio climático no? xDDDDD

choper

#84 Incluso habiendo quoteado la conversación ?

Oye si te marcas una huida épica luego no te piques.. eso ha sido cosa tuya. A mí no me cuentes historias.

1 respuesta
Thouy

#86 Pensaba que no hacía falta poner 200 veces que algo es un ejemplo, admito mi culpa y me disculpo. Llámalo huir hacia delante, si quieres. Total, te va a dar igual lo que te cuente xd

PD Las torres gemelas también se cayeron por el cambio climático no? xDDDDD

Sabía que no me íbais a defraudar con lo de las vigas.

1 respuesta
choper

#84 Mira a mí me la suda tu opinión, aunque me la lea Y LA RESPETE. O aunque esté de acuerdo con ciertas partes.

Pero quien descalifique a quien no sea crea que el humano tenga influencia tan significativa en el cambiuo climático, y lo argumente como hemos hecho durante años aquí en el foro, con decenas de estudios, papers y artículos de científicos cuyas investigaciones merecen como mínimo el mismo respeto que la de cualquier otro; quien descalifique e insulte sólo por no estar de acuerdo con la opinión dogmática actual, que los den por culo. Porque respeto no merecen.

Estudios los de muchos de esos científicos que son interesantísimos e independientemente de que sean o no ciertos, que en ellos sólo se pretende dar datos alternativos y teorías alternativas, porque tienen dudas (porque hay dudas); son automaticamente convertidos en parias.

Y esto de científico tiene nada. Esto es una puta vergüenza y la gentuza dogmática al respecto del c.c. da asco. Los fanatismos mejor dejarlos para las discusiones de playstation versus xbox, que al menos son divertidas.

Os podéis meter "la inquisicIón climática" por el ojete.


#87 Ya bueno, es que luego has editado. al principio sólo estaba la frase que te he quoteado.

1 1 respuesta
Thouy

#88 Creo que se están encadenando diversos malentendidos. Sip, he añadido el edit por eso mismo.

Ontopic, el problema es que cuando tú propones una teoría alternativa, tiene que estar mejor preparada que la teoría vigente. No por castigar la disidencia, si no porque no puedes cambiar una teoría que se tambalea por otra que no se sostiene, sea cierta o no. Un ejemplo de esto, sería la Tectónica de placas. Laa cuestión aquí, es que lo que más se sostiene es que la actividad humana tiene un efecto en la climatología, y se difiere en la magnitud del mismo, pues entre otras cosas depende en gran medida del sistema que se analice y sus características. ¿Puede que el ser humano no tenga nada que ver? Claro, pero de momento hasta muchas de las teorías más escépticas, cuando tienen el suficiente desarrollo, apuntan en la dirección contraria.

Créeme, si hubiera una teoría a la que agarrarse que nos evadiese de culpa, ya se habría implantado eficientemente. Al final es un problema del que nadie se quiere responsabilizar, y una teoría así salvaría muchas cabezas.

1 respuesta
choper
#89Thouy:

si hubiera una teoría a la que agarrarse

El problema a lo mejor es querer "agarrarse" a algo.

Busca papers, artículos y científicos que te dicen simplemente que es imposible decir cuánto de significativo es la influencia del co2 humano dentro de la variabilidad climática. Porque ya te he dicho que hay muchos factores que no se han estudiado lo suficiente y pueden tener una importancia enorme en todo esto. Que como mínimo tienen la misma veracidad en sus argumentos que los que dicen que lo único que afecta de forma significativa es el co2 humano, que lo dicen tal cual (a mí parecer unos simplistas ignorantes, pero bueno).

Y otras muchas cosas que se pueden reflexionar y relacionar con otras muchas cosas, como que este periodo actual no sea ni mejor ni peor que cualquier otro de los últimos 600.000 años. Bueno miento... mucho mejor, porque estamos en una etapa climática y de temperatura bastante somera; repito, histórico.

A lo mejor descubres cosas y todo...

Pero sobre todo ponte a buscar posts aquí en mediavida que este tema cíclico cansa, y se han posteado biblias por ambas partes en decenas de threads a lo largo de los años. Deberían hacer un subforo para el dichoso cambio climático, porque cansa es cribir siempre más o menos lo mismo.

1 respuesta

Usuarios habituales