#179 ¿La miopía lo es?
#181 Es un defecto genético, si, yo creo que en un futuro podremos sortear ese problema gracias a la tecnología y a la ingeniería genética ¿Debo renunciar a la vida por tener miopía? En todo caso sería ¿Debo renunciar a reproducirme? El problema no es el ser que vive mientras no sea una enfermedad peligrosa de alta transmisión, el problema es reproducirse. Pues lo mejor para la especie sería renunciar a la reproducción realmente, pero no, no lo haría supongo, la miopía es un problema pero no creo que sea tan grave y tengo fe en la ciencia de que en un futuro la ingeniería genética podrá mejorar nuestra genética en ese aspecto, es un defecto evolutivo que no creo que pueda evitar la evolución, aunque si, es un defecto y sería mejor no tenerlo, evidentemente.
Creo que estos defectos genéticos que estamos transmitiendo forman parte de nuestra forma de evolución que está dejada de la mano de la tecnología, y nos terminaremos de arreglar en un futuro no muy lejano.
Además que si el defecto genético es muy acentuado la misma sociedad pone barreras sociales para que no haya transmisión de ese gen, incluso la misma naturaleza lo favorece, mientras que la alopecia, aún siendo rechazada y humillada por la sociedad en su mayoría, sigue expandiéndose por el planeta a pasos agigantados, incluso entre mujeres, supongo que su aceptación es debida a que no impide el desarrollo de la especie, no impide el seguir expandiéndonos y desarróllanos en la sociedad de forma normal, algo que no ocurre con las malformaciones genéticas, donde se protege al individuo, pero socialmente lleva una vida que lo más seguro es que no favorezca su reproducción.
Si ya no pudiéramos ver ten por seguro que la misma organización de la especie se pondría de acuerdo para discriminar a los ciegos o a los que casi no ven, las mujeres no se juntarían con personas que no ven salvo que fueran muy exitosas, y en un mundo donde el 80% es ciego no creo que el sistema sea parecido al que tenemos, tampoco creo que tuvieran mucho éxito en la reproducción ni en la supervivencia, y si una enfermedad como la ceguera se propagase rápidamente tranquilo que la humanidad se vendría tan abajo que nadie se acercaría a un ciego y serían considerados seres malditos que hay que exterminar o directamente huir de ellos, la humanidad tiene mecanismos primitivos para evitar esos problemas, mientras los genes no frenen de forma abrupta la expansión de la especie la propia humanidad los aceptará de cierta manera.
Simplemente tienes que ver como se ponía de energúmena la gente con alguien que podía tener el COVID o con los que no se habían vacunado cuando era muy común decir que los que no se habían vacunado eran peligrosos, el humano funciona como una colmena a través de sociedades y ten por seguro que si la especie estuviera en peligro esa colmena haría todo lo posible por preservar la especie, aunque tuviera que matar o dejar morir a muchos de sus individuos.
@B2MM supongo que prefieres que te haga una entrevista sobre el tema alguien que no es especialista en el tema, aunque siempre va bien escuchar puntos de vista diferentes sobre varios especialistas, pero tengo en más consideración a un profesional que a un paco de bar o una juani de twitter
Además que el tema es el de siempre, crecemos de forma descontrolada y hay que poner unas reglas, unos límites, y la gente siempre piensa en exterminar humanos, vamos, un poco lamentable, supongo que es su naturaleza pensar eso, aunque he conocido gente muy primitiva que parecían animalitos, así que cualquier cosa, ya que pensar así es anti especie en parte y puede que haya un arraigo primitivo como lo hay cuando sentimos ternura por un bebé o un niño, o por una mujer, son mecanismos primarios para preservar la especie de los que no somos conscientes, pero ahí están.
Mira que es un ad hominem muy manido en el foro, pero viendo leyendo reacciones (pocas, seamos justos) a esta entrevista genuinamente creo que hay peña que tiene serios problemas de comprensión lectora. Eso o, más probable, no se molestan en leer la entrevista y sueltan la primera mierda que se les pasa por la cabeza al ser expuestos a un parrafito aislado con efecto sensacionalista. Luego que si los sojawokes estan matando la racionalidad y la cordura.
Decir que los avances científicos, tecnológicos y sociales han terminado con la evolución genética de la especie humana es constatar una realidad. Y el mismo tío dice poco después que lo considera algo positivo en cómputo global. Lo único remotamente "polémico" que dice (en cuanto al tema demográfico) es que por esto y por haber menos guerras hay riesgo de superpoblación y tal vez se debería controlar la natalidad. Ya está. Tampoco es tan chocante clamar por algo así, cuando por aquí se ponen las tasas de natalidad en países africanos la respuesta colectiva es echarse las manos a la cabeza.
#169 Calvo cabrón.
No creo que se refiera a España
"Cuando dice que sobra gente no creo que se refiera a mí".
Esta vez seguro que sale bien.
#125 analiza cada tontería pseudo científica que has expuesto como una argumento veraz porque o eres un troll nivel premium , que en caso de serlo me retiro hoy mismo, o tienes un serio problema mental
#1odiazon:La reducción poblacional es algo muy serio y que en países tercermundistas podría significar tener que hacer uso de métodos como la esterilización, eso podría ser lo más feo del asunto
Esto suele ser una de las características de lo que se conoce como "ecofascismo". Hay medidas mucho más sanas y sensatas como el ineludible decrecimiento y una mejora en el nivel de educación, pero en esa ecuación no entra sostener el capitalismo así que es lógico que las majaderías eugenésicas ganen peso, no vaya ser que fulanito de tal, CEO de los que salen en Forbes, pierda su oportunidad de comprar jets privados y tener 15 casas con piscina distribuidas por el mundo.
Respecto al bobo de Miguel Beato, anda en las mismas: En vez de plantear la chorrada de que somos una plaga (a fin de cuentas, somos tan habitantes de la Tierra como cualquier criatura que hay sobre ella) o peor aún, cuestiones eugenésicas, podría plantearse un modelo de sociedad más sostenible, pero para eso hay que cambiar paradigmas de producción y consumo, lo cual no se va a permitir, porque de eso depende la acumulación de capital de las personas que llevan el cotarro de la sociedad.
#187AlecHolland:Esto suele ser una de las características de lo que se conoce como "ecofascismo". Hay medidas mucho más sanas y sensatas como el ineludible decrecimiento y una mejora en el nivel de educación, pero en esa ecuación no entra sostener el capitalismo así que es lógico que las majaderías eugenésicas ganen peso, no vaya ser que fulanito de tal, CEO de los que salen en Forbes, pierda su oportunidad de comprar jets privados y tener 15 casas con piscina distribuidas por el mundo.
Es que a eso podemos llegar si no hay un plan global pactado que sea racional y que garantice los derechos humanos, te recuerdo que en china directamente mataban a las niñas, se cometía infanticidio por las propias madres en el siglo XIX.
¿Qué te hace pensar que en áfrica no ocurrirá algo parecido en 2050? Y no seremos nosotros los que lo hagamos, serán sus propios gobiernos.
#187AlecHolland:Respecto al bobo de Miguel Beato, anda en las mismas: En vez de plantear la chorrada de que somos una plaga (a fin de cuentas, somos tan habitantes de la Tierra como cualquier criatura que hay sobre ella) o peor aún, cuestiones eugenésicas, podría plantearse un modelo de sociedad más sostenible, pero para eso hay que cambiar paradigmas de producción y consumo, lo cual no se va a permitir, porque de eso depende la acumulación de capital de las personas que llevan el cotarro de la sociedad.
Es que somos una plaga, no quieras hacerlo ver como que no, ninguna especie causa el daño que nosotros causamos a los ecosistemas y a las especies que hemos extinguido, es que no entiendo que no seas ni capaz de ver eso, y eso es debido a que somos tantos que por eso el daño que causamos muchas veces es irreversible.
¿Por qué te piensas que no hay leones en Europa? Yo no veo que los leones hayan conquistado estos últimos años otros países, más bien todo lo contrario, veo un montón de preciosas especies amenazadas por el humano, por el jodido humano, y aún así nos creemos que somos lo mejor de lo mejor, vamos de divos de la vida, que somos una especie más como cualquier otra ¿Somos como cualquier otra especie? ¿Dime que jodida especie construye edificios, barcos, aviones? ¿Dime qué jodido animal ha llegado a la jodida Luna? Y aún así tienes los cojones de decir que somos como un gorila o como un tiburón blanco... tiene tela la cosa
El modelo de producción desde luego que necesita una revisión, así como el sistema capitalista, pero es que eso tampoco es la solución del todo, porque cada país tiene una cultura muy diferente y hay países que tienen unos niveles de natalidad totalmente descontrolados, y es inviable pensar que toda esa gente puede tener un nivel de vida medio-alto si no controlan su demografía, porque nos cargaríamos aún mucho más rápido el planeta, lo suyo sería lograr un equilibrio entre todos los países, incluso algunas zonas deberían de despoblarse completamente y reubicar a esas personas en una zona más prospera.
Por otra parte más de lo mismo, echar mierda a un profesional científico, yo entiendo que a mi se me echase mierda porque soy un don nadie, pero ya no con un profesional, y aún menos faltarle al respeto personalmente cuando él no le ha faltado el respeto a nadie de forma personal ni le ha deseado el mal a nadie.
La solución real al problema de la demografía es establecer unos límites demográficos en cada región, analizando cada una de ellas, y allí poner topes a la natalidad hasta lograr que los números se ajusten para lograr un impacto mucho menor en el planeta.
Te voy a poner un ejemplo, imagina que hay un lago de 100 litros, y cada día ese lago se llena 100 litros de nuevo, si hay un humano le solo le hace falta un litro de esos 100, por lo que sobran 99, los puede usar en otras cosas, o los puede guardar incluso; si son dos humanos sobran 98 litros; el margen de regeneración es abismal, incluso puede que sea peligroso porque puede inundarse la zona, por eso el humano ha llegado a crecer hasta ser 80 personas, de esas 80 personas solo sobran 20 litros, pero es que además esos 20 litros se usan para otras cosas, maquinas de vapor, etc... y se desarrolla tecnología, pero los humanos siguen creciendo, y rebasan la barrera de los 100, se dan cuenta que ya no pueden construir cosas o mantenerlas, por lo que empiezan a beber 0.5 litros para mantener ese nivel de vida tecnológico que les da calor, máquinas, etc... sin darse cuenta están bebiendo menos agua de la que deberían, por lo que su nivel de vida se está viendo afectado, su esperanza de vida, sin ellos ser conscientes se acorta, todo porque se han puesto de acuerdo para limitar su población en 80 personas, que es cuando tenían ese margen de poder crear y usar tecnología a la vez que tenían un nivel de vida más alto, pues ahora imagina que siguen creciendo hasta 200, pues eso es lo que estamos haciendo.
#186Serpentino:analiza cada tontería pseudo científica que has expuesto como una argumento veraz porque o eres un troll nivel premium , que en caso de serlo me retiro hoy mismo, o tienes un serio problema mental
Muchas veces me han dicho esas cosas y al final llevaba razón, aunque puedo equivocarme como cualquier humano, en este foro pasó sin más con el covid, se me echaron al cuello, me insultaron, me faltaron al respeto, y al final fue lo que fue, hasta varios foreros reconocieron que al final tenía razón, pero ninguna de esas personas se dignó a pedir perdón o disculparse de alguna forma conmigo.
Aún así pienso que si comparto opinión con un profesional científico sobre el tema algo de razón tendremos, aunque la verdad no guste o no quiera ser escuchada porque es contra natura y hay mucho humano que aún sigue teniendo mente de primate y no quiere que le limiten cuantos hijos puede tener, que le quiten la play pero no el follar, cuando si o si seguramente la mayoría del foro ni se va a reproducir, que eso tampoco es positivo para el desarrollo de una sociedad, una cosa es limitar la natalidad por parejas y la otra es que no haya natalidad directamente, porque los sistemas los sustenta la gente joven y creo que no es muy difícil de entender eso.
Básicamente se está hablando de un modelo demográfico de un hijo por pareja en algunos países, hasta lograr unos límites aceptables, y luego dejarlo en dos, incluso llegando a tres si hay que equilibrar la demografía, porque por el camino morirá gente, o alguien no será fértil, etc... Claro que el problema ahí radica en que cada país es un mundo con una cultura totalmente diferente, hay países donde no hay ni posibilidad de diálogo sobre este tema, y tampoco creo que sobre ningún otro.
En caso de que un día se adopte un modelo demográfico global, donde se establezca ese límite de natalidad en cada país, ningún usuario de este foro me pedirá perdón por desearme la muerte, cuando yo no se la he deseado a nadie, o por los insultos, o tratarme de loco, nadie tendrá la dignidad de tener ese gesto porque el humano es así en su mayoría, incapaz de reconocer los errores y de pedir perdón, incluso de aceptar opiniones impopulares por ser antinatura.
#185M0E:"Cuando dice que sobra gente no creo que se refiera a mí".
Es que no sobra nadie que ya haya nacido, lo que sobra es determinado número de nacimientos en determinados países, que eso es lo que no entendéis, que penséis que lo que hay que hacer es exterminar a gente da para hacéroslo mirar, porque ya os digo que vosotros seríais los primeros en exterminar y asesinar si pudierais.
#188 a mi el argumento de autoridad no me vale, no voy a respetar a alguien por un título, ya he oído por ejemplo a Dawkins o a Goodall decir chorradas cuando se salen de su campo y tocan cosas como la sociología, que tiene un peso aquí. Por eso digo que el problema se puede encarrilar si hacemos hincapié en alternativas al sistema de producción actual y en la educación y formación en países "periféricos" antes que ponerse a hablar de que hay que forzar controles de natalidad o medidas eugenésicas que como digo, se asemejan bastante a eso que se conoce como "ecofascismo".
#191 es que yo no niego que la educación es fundamental, pero es que no vas a educar a todos los millones de personas, mira como está el salvador que es un país de simplemente seis millones, cada país tiene una cultura muy propia y un desarrollo muy diferente, no vas a conseguir educar a todos esos países de la noche a la mañana, es inviable, y hacer que reduzcan su natalidad tampoco es algo que se vaya a conseguir.
¿Te piensas que el desarrollo en europa vino de la nada? En europa ha habido un desarrollo brutal de culturas para llegar al punto en el que estamos hoy en día.
Lo más probable es que cualquier día suelten un virus que nos esterilice o algo, como en chidren of men, y que los que tengan dinero se encierren en sus bunkers, o se vayan a lugares apartados, mientras la marabunta nos matamos.
#192 esta claro que antes que un cambio radical en el sistema o algún tipo de inversión pública beneficiosa, los gobiernos preferirán imponer medidas estrictas respecto al agua, electricidad, alimentos, etc. Da un poco de miedo, no creo que lleguemos a la taradez de esterilizar peña pero por lo demás no pongo la mano en el fuego.
#193 Bueno, se ha llegado a la taradez de soltar un virus que provoca embolias y enfermedades del sistema cardiovascular, además de dejar los pulmones hechos mierda, incluso en gente relativamente joven ¿Qué te hace pensar que no son capaces de soltar un virus que pueda esterilizar a gran parte de la población? O que simplemente se les escape de un laboratorio por error.
Aunque el riesgo sería muy alto porque podría mutar y saltar a otras especies, por lo que dudo que eso sea lo que se busque.
#194 ¿Hablas del Covid o de otra cosa? No creo que el COVID-19 haya sido intencionado... Quizás si una gestión desastrosa pero no veo yo que hayan desatado una pandemia salvo por parte de fuentes dudosas
#195 Hay muchos indicios que dicen que es un virus creado en un laboratorio, y precisamente lo que provoca nunca antes se había visto en un virus (me refiero a los problemas circulatorios derivados de una determinada proteína que los provoca), han hecho un buen limpia de la tercera edad con la broma, aunque yo no puedo garantizar que haya sido creado por un humano, pero las evidencias de muchos científicos apuntan a eso, lo que nadie se atreve a señalar con un dedo porque podría generar un conflicto entre naciones.
La realidad es que nadie sabe de donde ha salido el virus, solo hay evidencias, lo del pangolín ya es de risa.
Y si, los coronavirus ya sé que son virus comunes de la naturaleza.
Pero si en occidenete ya está claro que por nosotros la población no crece.
Ya se ha encargado el sistema social-capitalista de no dejar a la gente tener hijos si no quieren vivir debajo de un puente.
Sobre lo de la plaga yo lo veo de otra manera. Somos los seres mas inteligentes de la tierra ¿porque no podemos aprovechar los recursos que hay para nuestro beneficio propio y el del conjunto de la sociedad?
Hay que diseñar nuevos y reconstruir los ya existentes metodos de recoleccion de recursos y consumo. Pero esta demostrado que los cambios bruscos nunca son buenos tienen que alargarse en el tiempo y hacerlos poco a poco mirando bien donde se pisa ya que para unos sera mas injusto que para otros.
Cambios bien recibidos pero siempre desde el consenso y tratando de ser lo mas justo para todos. Las bases ya estan hechas y hay muchas cosas que son solo teoria y falta ponerlas en practica de manera eficiente.
#196 ¿Pero quien ha hecho limpieza? ¿Una sociedad secreta o el propio virus? Suena a conspiranoia totalmente.
#199 Es que el virus perfectamente ha podido escaparse por error, una mala gestión dentro del laboratorio, o simplemente se introdujo por americanos para desestabilizar la economía de china y se fue de las manos, no creo que china se haya hecho un harakiri a propósito, nadie sabe realmente que ha ocurrido, es lo curioso.
Un laboratorio no tiene que ser una sociedad secreta, puede ser simplemente una corporación que trabaja para el gobierno creando armas biológicas, o ni eso, simplemente están experimentado con virus, aunque detrás tiene que haber siempre dinero, y quien tiene el dinero pues es la gente rica y poderosa.
En china no hay control sobre estas cosas, te recuerdo que allí han modificado la genética de humanos para ser resistentes al VIH, algo que está prohibido en la mayoría de países avanzados.
Que por cierto, ha sido condenado y supongo que está en la cárcel, las chicas a saber como estarán.
Y vamos, ya ni hablemos de la clonación con animales, de allí salen noticias cada dos por tres de que han clonado todo tipo de especies, de hecho hay comercialización de animales clonados, hay un mercado real accesible a cualquier ciudadano, algo que para muchos de aquí os sonará a que eso no puede estar ocurriendo, pues si, en china ocurre:
#190 Pues no. Para colonizar el universo tenemos que ser muchos más. Y si no lo ves eres tonto. La tierra aguanta mínimo diez veces más población de la que hay hoy, igual que ha aguantado diez veces más que lo que Malthus predijo. Es cuestión de productividad.
A mi me parece bien, con la automatización y viendo los problemas de todo tipo que generan, no necesitamos tanta gente en África.
Totalmente de acuerdo con #6 menos en lo del Soylent. Pero creo que sí podríamos abonar con ello.
#181 la miopía es en su mayor parte no genético. Para ser un 100tifiko se ha colado un rato xd. Hay algunas miopias concretas que si son genéticas, pero en general tiene que ver con vivir en ciudades con el punto focal a 100m, por eso ningún marinero la tiene y es mucho menos prevalente en el campo y en sociedades más rurales.
#203 Me acabas de aclarar un pensamiento que, como cuatro-ojos, me viene de tanto en cuando: ¿cómo coño lo hacían los míopes antes de las gafas?
This study was developed to explain the extraordinary rise in myopia prevalence beginning after 1950 in Indigenous Arctic communities considering recent findings about the risk factors for school myopia development. Myopia prevalence changed drastically from a historical low of less than 3% to more than 50% in new generations of young adults following the Second World War
#204 de hecho, si tienes pocas dioptrías (1-3) y te haces pescador de esos que se tiran meses en el mar mirando a lo lejos, igual en una década se te quitan.
