- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
Lo que faltaba ya ...
PREOCUPACIÓN EN PAÍSES BAJOS POR REFUGIADOS CON SARAMPIÓN | Las autoridades sanitarias neerlandesas advirtieron este jueves a las organizaciones religiosas que reciben a refugiados ucranianos sin vacunar sobre el riesgo del estallido de un brote de sarampión o polio en el Cinturón Bíblico de Países Bajos, con mayoría de protestantes calvinistas y donde la tasa de vacunación entre los vecinos es de por sí muy baja. El Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente (RIVM) ha enviado una carta a las organizaciones involucradas para que estén alerta a los signos de las enfermedades infecciosas que rara vez se ven en Países Bajos.
https://www.20minutos.es/noticia/4990130/0/directo-ultimas-noticias-guerra-ucrania-rusia-kiev/
madre mia que tortazo tienen.
#59429 qué pena que todos los que se han pasado por aquí diciendo que la OTAN ponía misiles apuntando a Rusia no vayan a ver este vídeo donde explícitamente explican para qué tienen Kaliningrado
El otro día entré en un chat de audio de esos de Twitter donde hablaban sobre el baneo a la Irina fake esa.
Vi mucha gente supuestamente de izquierdas y entré por curiosidad.
Si que hablaba una tía rusa con acento claramente real y marcado (creo que era la supuesta Irina) y bueno decía cosas como que si que se puede opinar distinto en los debates de los medios rusos (esto no puedo saber hasta que punto es real, pero me choca) y luego ya se puso a explicar que Rusia ganó la segunda guerra mundial ( la Urrs pero sí) y que claro derrotaron a los nazis pero no capturaron a todos y que huyeron por el mundo muchos a Ucrania (que no debía formar parte ya de la URSS o algo) y ahí ya me entraron las arcadas y me piré.
#59437 La OTAN tiene la obligación de tener misiles apuntando a Rusia, así como Rusia la tiene de defenderse con misiles apuntando a las capitales europeas desde Königsberg.
#59439 y sin embargo la otan no los tiene en Europa como ellos ladran como justificación para invadir Ucrania.
#59440 Una de las justificaciones, como comentas, era que habría misiles en Ucrania, lo cual desde luego no estaba ni cerca de suceder pues la entrada de Ucrania en la OTAN no estaba encima de la mesa. No obstante, en Europa sí hay bombas nucleares, de caída libre hasta Bélgica (¡Bélgica! xdd) tiene, además de los respectivos arsenales de RU y Francia y... esto no es una pregunta retórica, ¿ya no hay bombarderos estratégicos dando vueltas? submarinos hay desde luego.
Pues eso, que todos estamos apuntando con el revolver al otro y no pasa nada.
#59439 Ya no hace falta tener misiles en las fronteras de nadie, los ICBMs ya no tienen problemas de rango, operan a nivel planetario, sin contar que las nukes peligrosas son las que llevan los submarinos nucleares, no las que están en los silos.
#59441 la movida es que lo digan en la televisión nacional como si tal cosa. Simplemente demuestran que son unos putos desequilibrados.
#59439 Eso ya lo sabemos, el problema está en la horda de indigentes mentales que justifican la invasión de Ucrania porque la OTAN quiere poner misiles allí, cuando resulta que Rusia ya tiene misiles a las puertas de varias capitales europeas.
¿Por qué Alemania, Polonia, Francia o UK no montan semejante drama como sí ha hecho Rusia con la hipotética posibilidad de un ataque por parte de Rusia desde Kaliningrado? La realidad es que no hace falta tener los misiles en Ucrania ni en Kaliningrado mientras existan los submarinos con capacidad de desplegar nukes en cuestión de segundos.
#59441 las bombas de caída libre en 2022 no deberían poder usarse porque los bombarderos nunca podrán sobrevolar Moscú o ningún punto estratégico eso es muy de los 60.
Los únicos misiles nucleares en europa son los que UK y Francia tengan en sus pocos submarinos operativos.
No me imagino un escenario en el que un B-52 enorme y subsonico pueda ser una amenaza para la integridad de Rusia, la verdad.
#59445Soy_ZdRaVo:No me imagino un escenario en el que un B-52 enorme y subsonico pueda ser una amenaza para la integridad de Rusia, la verdad.
El arma nuclear principal de los B-52 es el AGM-86B ALCM, un misil de crucero con 2400km+ de alcance (vamos, que se pueden lanzar desde Europa Central y buena parte de la Occidental y del Círculo Polar Ártico, y llegar a Moscú). ( #59446 ).
De todos modos, el argumento ruso sobre los misiles es totalmente estúpido, yo creo que Putin se tiene que reír a carcajadas, especialmente cuando ve a un occidental defenderlo pero también a un ruso. Con la destrucción mutua asegurada, y bien asegurada que está, con misiles intercontinentales en silos y especialmente submarinos, y en una cantidad que no hay ninguna defensa que asegure nada, realmente ha sido siempre un "yo puedo hacer lo que me dé la gana, y si tú intentas llevarme la contraria o construir capacidad de defenderte, voy a usar a tu propia gente para que se piense que me estás amenazando y eres el agresor".
#59448 Los misiles subsónicos son interceptarles por los sistemas antiaéreos o de guerra electrónica.
#59449 eso ya para empezar es debatible (asumiendo que lo dices en comparación con misiles de crucero supersónicos). Hasta las cabezas hipersónicas maniobrables más avanzadas técnicamente "pueden" ser interceptadas, aunque con un % asumible de éxito muy muy bajo.
No existen garantías de nada, hasta un misil solitario en el momento correcto y con el objetivo y la ruta correctas (o según cómo se vea, en el momento, hacia el objetivo y/o con la ruta equivocadas), puede llegar a alcanzar su objetivo. Un salvo no digamos ya. Múltiples salvos y ya apaga y vámonos (y más hablando de cabezas nucleares).
#59438 Bueno, la URSS si fue uno de los grandes ganadores de la segunda Guerra mundial, con asistencia de USA y Reino Unido en material y equipo militar.
Pero fueron los soviéticos quienes desgastaron y destrozaron el grueso del ejército alemán, finalmente terminaron con una super industria, tanques y artillería hiper tocha. Incluso movilizaron más de 25 millones de tropas que ya eran imparables en occidente y destrozaban todo lo que tocaban. Los aliados cedieron muchísimo contra los soviéticos porque su ejército era imparable y no tenían suficientes tropas para repelerlos, se quedaron con casi todo el eje (Menos Italia), osea la mitad de Europa.
Un mes después su ejército destrozo a los japoneses y los expulsaron del continente, dividieron Korea a la mitad y Usa lanzo las nukes a Japón para evitar que los soviéticos los invadan y se queden con la mitad de la isla, también para advertir de que tenían esa nueva arma y que se deberían cuidar.
Pero la URSS no era únicamente Rusia, ya que Ucrania y Bielorrusia eran importantísimos, Azerbayan tenía en el Cáucaso el 90% de Petróleo de la URSS que era indispensable para su máquina de guerra.
#59450 Hombre, está claro que si los sistemas de intercepción antimisiles muestran la misma efectividad que lo que han desplegado en Ucrania... xddd Pues sí, igual es factible borrar del mapa las principales ciudades rusas con misiles de crucero xd
Pero la realidad es que mismamente el Iron Dome israelí (que simplemente está pensado para cohetes y proyectiles de artillería) ya tiene una eficiencia por encima del 90% incluso en condiciones de lanzamientos masivos de proyectiles y cohetes xD
La amenaza real son los ICBMs supersónicos
#59453 Los silos se sabe dónde están, es concebible, aunque no fácil, pues son sistemas de respuesta muy rápida, lanzar un ataque de descabezamiento que reviente los silos antes de que puedan responder. Un submarino clase Ohio te emerge en mitad de la nada y te suelta cien cabezas nucleares sin que puedas hacer nada para prevenirlo.
#59452ChaRliFuM:ya tiene una eficiencia por encima del 90% incluso en condiciones de lanzamientos masivos de proyectiles y cohetes xD
con un misil nuclear necesitas el 100%, un 99.9% no te vale
y aparte el dome se usa contra mierdas manuales que fabrican en cutre talleres de palestina, no contra material militar avanzado
#59453 Ten en cuenta que el submarino a día de hoy sigue siendo el único arma 100% invisible.
Vamos, si un submarino quiere no ser detectado hasta el momento en que necesite asomar la patita, estás jodido xD.
#59454 EEUU creo que tiene en total 18 clase Ohio de los cuales 14 tienen capacidad nuclear, los cuales pueden portar cada uno hasta 24 ICMBs Trident I/II
El hecho de ser prácticamente indetectables hace que sean el arma de disuasión más efectiva que existe. De hecho, creo que un porcentaje bastante significativo de los nukes de EEUU están desplegados en estos submarinos.
#59453 los silos son conocidos, susceptibles de ataques preventivos, ataques por tropas. monitorización de sus sistemas de ataque, saber de dónde viene el misil y en qué segundo, etc.
Por otro lado, tienes los SSBN, decenas de submarinos que nunca sabes dónde están, con decenas de misiles nucleares cada uno de varias cabezas, ante lo que no puedes reaccionar previamente ni responder, cuando te quieres dar cuenta tienes 45 misiles a 90 segundos del objetivo y es imposible reaccionar
