#870 A mí me ganó con lo de Manolo Kant.
#874 Excelente. Lo estaba oyendo de fondo y hay una intervención que me ha interesado (desde la óptica de los valores y los espacios de la sociedad postsecular) hasta el punto de transcribirla grosso modo.
La postura progresista (y también cierta postura liberal) no es sincera, transparente. Se crea un espacio de libertad en La transición, en cuestión de valores, pero luego no podemos llevar la vida diversa que prometieron. Resulta que cuando el progresista despeja el espacio común de valores, de la posibilidad de que expreses la forma de vida que a ti te parece mejor, la posibilidad de que hables de ciertos temas en público… una vez limpiado ese espacio público, por supuesto, no queda vacío: empieza a llenarse de valores obligatorios para todos. Son esos valores wok, posmodernos, progres, que hoy se nos quieren imponer por doquier.
Lo que demuestra este engaño es que los conservadores tienen razón, que no puede existir un espacio público absolutamente vacío.
Cuando a ese espacio vacío llega la feminista radical y empieza a legislar incluso el piropo que le das a alguien… Es normal que haya unos valores comunes, pero que esos valores se eleven a categorías totalitarias... Lo de los piropos que estamos diciendo no va a ser que salga Irene montero y nos de consejos, sino que es ministra y va a intentar poner una ley para determinarlo. Esa ley pasa a ocupar un lugar vacío porque los seres humanos necesitamos reglas, y las reglas bien son comunes y probadas, bien son impuestas.
[a favor de la tesis que mantiene Miguel A. Quintana] Así pues el conservadurismo es una excelente protección contra los totalitarismos de hoy día.
Yo no se si vivis mucho en twitter e internet o es que a la españa vaciada aunque no han llegado esas cosas, por que no veo valores wok por ninguna parte
#876 Yo vivo en la capital de una provincia pequeña (Almería) y no se ve mucho, aun algo sí se ve pero es residual.
Es bastante normal que los movimientos sociales se vean mucho más en las ciudades grandes y arraiguen más allí.
Del mismo modo que por mucho que se hayan importado desde USA muchas de estas tendencias, fuera de las grandes metrópolis sean mucho menores.
Son estilos de vida, relaciones, prioridades y realidades muy distintas pese a que también se tenga mucho en común por la globalización y el desarrollo de las telecomunicaciones.
Pero es cierto que se sobrerrepensenta en los debates, aunque no es nuevo que todas las tendencias, problemas, situaciones y demás de estas grandes ciudades ocupen la mayor parte del pastel, vienen a ser los "centros neurálgicos" de los países.
Personalmente suelo valorarlo desde una perspectiva intermedia. No es algo que pueda identificar en mi día a día, pero tampoco es ajeno y está presente aunque no se vea con tanta claridad.
Por otra parte, también hay que ser consciente de que los representantes más mediáticos de todos los movimientos son las posturas más simplistas, escoradas y flanderizadas, ya que son mucho más fáciles de asimilar por una gran masa de personas en poco tiempo.
Bastante interesante este texto de Gramsci, que retrata a la perfección al universitario hipster y posmo de la actualidad. Se nota, por mucho que digan, de dónde recoge cosas el filomat.
La apreciación es bastante real. Todos hemos visto en lo que ha degenerado la universidad creando a una nueva clase cuya relación con las clases trabajadoras fabriles o campesinas (casi inexistentes en Europa occidental), es de puro paternalismo, de superioridad y de marcado desprecio moralizado.
#878 no hace mucho propuse un libro de Ana Iris Simón.
‘Feria’:
“Sobre nuestras cabezas sobrevuelan imperativos y convenciones sociales disfrazados de progreso y libertad”
Estos imperativos son los que te hacen ver el lugar de donde vienes y la forma de ganarse la vida de tu gente como algo atrasado, cazurro. Y con ello en la cabeza, con esa condescendencia, abandonas el pueblo (porque no está industrializado, porque no hay avances, precisamente por esa desconexión de la universidad y de su gente con el campo y el obrero industrial [se puede ver el éxito de Holanda en producción agrícola gracias a esta conexión -ver el vídeo del éxito agrícola de Holanda en visualpolitik]), pero sobre todo por ese discurso decimonónico de los valores atrasados de la aldea frente a la prosperidad moral de la ciudad representada en el Ateneo (pensando en La regenta).
Lamentablemente esa ideología todavía sigue operando. Espero que con la pandemia hayan quedado al descubierto estas fallas morales y materiales que señalo de un modo tan sucinto
#876 #877 Depende mucho de la ciudad y la juventud de la misma.
Yo también soy de Almería, y lo de la facultad de humanidades era algo ridículo.
Es que la mafia y las subvenciones son palpables.
Obligaban a mi novia a ir a chochocharlas donde soltaban propaganda manipuladora a la boca. Y todas las ponentes y profesoras se lamían las unas a las otras de un modo ridículo.
A mi novia acabaron haciéndole el vacío varias compañeras de clase por oponerse a comulgar con tanta tontería.
En cambio en la escuela de ingeniería nunca vi nada parecido, ojo.
No me quiero ni imaginar lo que tiene que ser la Complutense.
Por si os interesase, os comparto este texto que me ha parecido interesantísimo:
https://www.ctxt.es/es/20210301/Firmas/35466/john-ford-peliculas-santiago-alba-rico-moral-cine.htm
La desproporción hoy entre lo que podemos hacer, como actores enredados en la estructura “antropófuga” del capitalismo, y lo que podemos representarnos, como cuerpos humanos que somos, desactiva incluso el placer de un error de juicio o de una prevaricación emocional; incluso el de ese chismorreo infame que precede a un linchamiento. La distancia entre el lugar donde vivimos (y en el que seguimos comiendo, vistiéndonos, muriendo y pensando) y el lugar donde se decide nuestra vida, cada vez más lejano, ha alterado además nuestra relación con la ficción y, por lo tanto, nuestros propios productos de ficción, la mayor parte de los cuales celebran con cínica resignación, y a veces con alegría, esta derrota de la “moral terrestre”. Lo que aún nos queda de “moral terrestre”, en efecto, lo dedicamos –a través de series televisivas a veces excelentes– a festejar el gesto en virtud del cual nuestros personajes favoritos se desenganchan sin complejos de ella. En este sentido, por ejemplo, la popular Juego de tronos no es una recreación de la Edad Media, período bastante más pacífico que el trajín de nuestra fantasía, sino una escenificación del Ello tardocapitalista, desencadenado ahora en el aire. Lo mismo puede decirse de Los soprano, House of cards o Breaking bad. Nunca una sociedad más acomodada e inmaterial ha producido sueños tan violentos.
Para los que vayáis bien de inglés, os recomiendo este texto de R.R. Reno:
https://americancompass.org/the-commons/post-liberal-america/
Hace una buena síntesis, en muy pocas palabras, del estado de la política liberal.
La re-islamización ya no necesita de imames ni mezquitas: tiene el beneplácito de académicos, feministas relativistas y ciertos sectores de la izquierda.
Por Najat El Hachmi:
Moras como Dios manda
https://elpais.com/opinion/2021-04-10/moras-como-dios-manda.html
Buena reflexión, nunca entenderé la fascinación de estos últimos años de la izquierda española con el islam. Aprovecho para recomednar el libro de esta señora: "El lunes nos querrán".
#885Helenx:de la izquierda española con el islam.
De la izquierda española y la no española xd. En Francia ya lo llaman "islamo-gauchismo". El problema es que la defensa del multiculturalismo y de las minorías como algo a lo que no hay que poner en duda ni criticar, sino defender y reivindicar sobre todas las cosas, les ha llevado a pasar por progresistas cuestiones como el islam, que es unívocamente reaccionario, incapaz de acomodarse a los ideales ilustrados.
#886 Hay una corriente de la izquierda posmoderna que por omisión (los más cínicos) o adhesión (los más tarados), apoya estas cosas. Como en la cabeza tienen bien poco, si criticas la incompatibilidad del islam con cualquier cosa que implique el progreso (entendido como ese continuo liberal, que sabemos que es un mito), te llaman islamófobo y colonialista, por lo tanto, reaccionario. El ejemplo claro es esta delirante entrevista:
Eso se ve claramente en los discursos sobre las mujeres musulmanas, claramente racistas e islamófobos, donde se representa lo que en mi libro denomino “la mujer musulmana con hiyab” como un mero objeto de estudio, nunca como un sujeto en sí misma. Se representa a la mujer musulmana como subdesarrollada, analfabeta, pasiva, sexualmente reprimida, etcétera. La construcción de esta mujer como objeto pasivo es la que nos conduce a la posibilidad de construir los discursos del oximorón, es decir, la supuesta incompatibilidad entre feminismo e Islam y la negación del feminismo islámico. Y nos lleva, además, a ver el islam como una religión opresiva, antidemocrática y contraria a los derechos de las mujeres. Esa visión, en suma, responde a las agendas coloniales. Por ejemplo, cuando EE UU invadió Irak dijo que se disponía a liberar a las mujeres iraquíes. La cuestión de las mujeres es trasversal a toda esa construcción del islam que esconde los intereses geopolíticos de Occidente respecto a los países de mayoría de población musulmana. Además, esa visión puede llevar a pensar que ya está todo hecho en el campo de la igualdad en Occidente, y eso no es cierto, aquí también hay que luchar contra el patriarcado.
https://elpais.com/elpais/2017/01/30/mujeres/1485795896_922432.html
#886 A pesar de que se que estas negando lo evidente la consecuncion logica es esta:
La izquierda es solidaria.
Rechazar inmigrantes es insolidaro.
Los inmigrantes son musulmanes.
Por tanto rechazar musulmanes es insolidario y va contra la izquierda.
Y todo lo demas son peripecias mentales similares para hacerlo compatible con que qua izquierda debe ser laica y feminista, pero apoyamos llenar la calle de fundamentalistas religiosos con la cultura mas machista del planeta.
#887 Cuando usais asi el termino cinico me hierve la sangre de verdad. Diogenes es mi puto idolo.
Liberalism (and liberals) has been unable to temper the cultural-political battles between conservatives and progressives. Woke revolutionaries on the left insist that liberalism’s commitment to procedural neutrality makes it insufficiently activist and thus complicit with injustices such as racism and patriarchy. Liberalism’s inability to restrain (or even oppose) woke revolutionaries encourages young conservatives to conclude that it is either impotent or secretly (or not so secretly) in league with the most extreme forms of progressivism.
El dilema del centro centrado ni Stalin ni Casado 
#889 A mí me suena a un poco de pre-tirita para justificar no asociarse con ningún movimiento revolucionario. Peeeeero...
#889 no estás de acuerdo con el análisis? Porque a mí me parece que describe muy bien y sucintamente las tensiones a las que están sometidas ahora mismo las democracias liberales.
#890 ¿Pre-tirita?, cualquiera te diría de cara que no se va a asociar con ningún movimiento revolucionario por ser, por definición, autoritario. No hace falta justificación ni subterfugio alguno.xd
#891 No sí estoy de acuerdo es que me ha hecho gracia ver -por más obvio que sea- que lo del "centro sensato" está en todos lados.xd
#892 Nope, existe movimientos revolucionarios no-autoritarios 
. De hecho siempre me resultará curioso como con la cantidad de cosas en común que pueden llegar a tener un liberal, un libertario y un anarquista, nunca haya existido nada parecido a un intento de conformar una unión entorno a las ideas liberales, como ocurrió con las ideas socialistas y las internacionales.
Yo ya lo he dicho, cuando los ancaps tengan ganas de aplicar el agorismo y demás, no me molestaría un pelo en unirme a ellos. Peeeeeeero...
#893 Diría que el eje sobre el que se diferencian los libertarianismos de izquierda o derecha es sobre si la libertad ha de ser negativa o positiva.
Como también dice en ese artículo, desde la derecha se entiende que la libertad positiva alcanzada en su totalidad deviene en un autoritarismo.
De todas formas, la gracia de una sociedad liberal ideal es que tu eres libre de montarte tu falansterio si quieres, negocios en propiedad de los trabajadores, comunas rurales, etc... Todo se permite si no es mediante coacción.
#894Drakea:Todo se permite si no es mediante coacción.
Y de ahí llegaría la eterna vorágine sobre que es coacción . Yo no entiendo como la libertad positiva deriva en autoritarismo, si se estructura de forma que el autoritarismo no sea posible o reduciendo sus efectos. De ahí habría que pasar al debate de la jerarquía y como la entienden tanto una y otra corriente del libertarianismo.
La cuestión es que siempre que veo un debate "de calidad" sobre un liberal vs lo que sea, el lo que sea suele ser socialmemócrata o marxista, pero no recuerdo que le pongan enfrente a un anarcosindicalista o un anarquista en general. Sería curioso. Si no acaba en un "facha/comunista"
Yo cuando esté más preparado quizá os comparta algo sobre distributismo. He estado leyendo muchísimo al respecto (llevo ya más de un año fascinado con Chesterton y compañía) y, claro, me encanta el aspecto underground de su oposición al capitalismo y al socialismo al mismo tiempo.
El Estado Servil me pareció un libro avasalladoramente luminoso.
#895 Libertad positiva es, al final, igualdad. Si defines libertad en pos de lo que una persona puede hacer de verdad, libertad implica tener medios para hacerlo,o por lo que una sociedad donde cada ciudadano es libre es, necesariamente, una sociedad donde todos poseen los mismos medios.
Como se cree de que esto es un estado "no-natural", en el sentido de que las personas, como resultado de sus diferentes perspectivas y decisiones vitales acabarán acumulando más o menos medios y más o menos "libertad", necesariamente requiere de un ente redistributivo que se asegure de que la libertad sea igual para todos, que tiene que ser por definición autoritario.Otra cosa es que digas que crees en la libertad positiva pero que no hace falta que todos tengan el mismo grado, en cuyo caso no entiendo cual es la lucha pues ¿?
Y de todas formas sí que es cierto que tampoco es una dicotomía total, algunos liberales como Hayek defendían un estado mínimo de garantías, o Friedman defendía un "impuesto sobre la renta negativo", esencialmente dando dinero a los pobres. Esto lo hacían porque a pesar de entender que la libertad negativa ha de ser el vector que rige el 95% de una sociedad, hay cosas donde no tiene sentido. Todos tenemos que comer una cantidad específica de comida para sobrevivir, es estúpido intentar meter el concepto de libertad en eso.
#896 No conocía el concepto y me parece muy interesante.
¿Que dicen esos autores sobre las ineficencias de no centralizar recursos? ¿Que papel toma el estado como garante de infraestructuras?
#897 Con el permiso de one, te pongo un video de uno de los canales que suele postear en respuesta a "Libertad positiva es, al final, igualdad."
Por cierto, que todo ese fetichismo de la libertad conceptuada asi viene de kant entre otros y la ilustracion. Si estas ideas triunfaron era porque justificaba muy bien el cambio de paradigma y practicamente justificaba a la burguesia frente al antiguo regimen. Pero no es ni mucho menos una verdad absoluta ni como forma ni como fin.
Me estoy subscribiendo a todos los que pone practicamente, los hay muy buenos xD
#899 Entiendo el argumento que hace de que los derechos humanos, al hacer pregorrativamente a los seres humanos iguales tienen que forzarse mediante una figura que aglutina el poder para ello en la forma del Estado. Pero me parece errado que dirija esa crítica hacia las democracias liberales, cuando el liberalismo clásico ponía tanto énfasis en el concepto de los derechos humanos como en los contrapesos del poder Estatal.
Es decir, el Estado puede tener el monopolio de la violencia y reinar sobre los individuos, pero no es un ente monolítico sino una criatura tricefálica cuyos múltiples estamentos son casi independientes el uno del otro, evitando la concentración del poder. Los Estados de partido único son contrarios a esta doctrina y los ejemplos más representativos han sido y son Estados marxistas-leninistas. En China estudiaron Occidente a conciencia pero nunca jamás se plantearon seriamente adoptar una separación de poderes porque querían que el Estado fuera un ente monolítico. Y esto se sigue de lo que se comenta en el vídeo: se entiende que el Estado es una manifestación de la sociedad, y en la doctrina que siguen allí esto representa un Estado controlado por el Partido, que es el garantor de los derechos de toda la sociedad. En las democracias liberales se tiene mucho más presente la corruptibilidad del Estado, y en el liberalismo post-clásico (de Adam Smith en adelante) es lo que impulsa a querer un Estado mínimo.
Por supuesto que se puede comentar que en la práctica dicha separación deja que desear y existen abusos de poder por doquier. Pero es un problema que se ha planteado y no algo que se ha dejado al aire. No comento esto para decir que lo mío bueno y lo de los otros caca, sino para decir que me parece injusto que pase por alto todos los planteamientos de teoría política que empezaron con Locke acerca de hasta donde tiene que llegar el Estado y como crear contrapesos a la acumulación del poder político para acotar el poder de ese ejecutor de derechos que describe de manera tan negativa.
Estéticamente el Estado es un concepto atroz y contranatura, pero es muy posible que sea la única manera de organizar sociedades tan complejas. Las comunas libertarias están muy bien, pero difícilmente puedo imaginar una, o una federación de ellas, que aglutine a millones de personas como un Estado moderno.
