SOCIAL es LAICOS al revés - Piezas sobre ciencia política, filosofía, comunicación, etc

Lexor

#1559 yo también te pediría que leyeras antes de prejuzgar tan rápidamente.

#1560 pues aquí ha acabado bloqueando como argumento

1 respuesta
Mar5ca1no7

#1561 Lo he leido antes.

El debate de os impuestos cansa. Lo de la descentralizacion de la influencia es interesante. Algun texto relacionado molaria, pero un tuit...

1 respuesta
Lexor

#1562 pues que paguen a los que generamos contenido si quieren un nivel 🤣🤣🤣

Drakea
#1550Fox-ES:

La capacidad de hacer predicciones estadísticamente consistentes de las disciplinas antes citadas es un hecho no rebatible.

Pues donde hacen esas predicciones porque desde luego no es en el mercado, donde la tasa de acierto de un producto es ligeramente superior a tirar una moneda al aire.

https://newproductsuccess.org/new-product-failure-rates-2013-jpim-30-pp-976-979/

PD: Desde que sé que Bernabé es un apesebrado de CCOO que le he perdido bastante respeto la verdad, que tampoco es que coincidiera con él mucho antes.

1 1 respuesta
Fox-ES

#1564 Sí, es en el mercado. XD

Las multinacionales se dejan la pasta en analistas de mercado pudiendo tirar una moneda suena creíble. Eso significa que el libre mercado no funciona porque menudo despilfarro de recursos o que es predecible. Lo que no quiere decir que no sea caótico.
Pero las trayectorias de los planetas también lo son y no creo que sea debatible que se pueden predecir.

No entiendo el artículo raro de ad populum. 🤷‍♀️

1 respuesta
Drakea

#1565 El "análisis de mercado" se resume en mirar productos similares, extrapolar y, el summum de la cencia, organizar dinámicas donde reúnen a un grupo heterogéneo de personas y les preguntan si utilizarían X o que les parece Y.

Creer que van a mapear el cerebro para saber que consideraremos útil o no está al nivel de creer en el análisis técnico.xd Bueno, de hecho no son cosas tan diferentes, ambas son la creencia de que existe una fórmula matemática del valor social.

El artículo es para ver que la tasa de efectividad de los estudios de mercado es bastante meh, mejor que tirar una moneda al aire pero no mucho. Y eso en industrias que no son orientadas al consumidor. Para industrias orientadas al consumidor como la alimentaria sí que el porcentaje sigue estando en la M https://www.irishtimes.com/news/90-of-new-food-products-fail-1.354239

3 1 respuesta
Fox-ES

#1566 Es que no tratas a la economía de forma correcta. ¿Has pensado que igual el 10% que ganó tenían mucha más ciencia detrás?

Todo el pack de estudios de mercado, optimización de recursos, calidad, neuromarketing, etc.
No es predecir sin más, es que hay un límite en el mercado para productos viables y solo las mejores estrategias ganan (y el factor suerte que antes era muy relevante hoy es anecdótico).

Es como decir que el número 1000 de ajedrez juega con movimientos poco más que aleatorios porque pierde el 90% de las partidas contra el top 100. El top 1000 predice de puta madre pero los otros son mejores.

Ya lo he dicho por aquí y lo repito. Ronald Fisher fue quien ganó la Guerra Fría, las matemáticas son más poderosas que las balas. Su método estadístico cambio la ciencia y con ello un adelanto brutal en campos que la URSS de hecho necesitaba más que USA.

1 respuesta
Drakea

#1567

#1567Fox-ES:

Todo el pack de estudios de mercado, optimización de recursos, calidad, neuromarketing, etc.
No es predecir sin más, es que hay un límite en el mercado para productos viables y solo las mejores estrategias ganan (y el factor suerte que antes era muy relevante hoy es anecdótico).

Es que análisis de mercado también entra en análisis de la competencia y del resto de productos potencialmente sustituibles para estudiar la viabilidad.xd Y insisto en que los resultados siguen siendo super meh.

No estamos ni un ápice más cerca de poder parametrizar algebraicamente un mercado de consumidores libres de lo que estábamos hace 50 años, y dudo muchísimo que sea cuestión de poder computacional o refinamiento de lo que sea. En esto me temo que voy a tener que mantenerme en los problemas del cálculo económico como se formularon hace ya más de un siglo, porque al final todo radica en torno al deseo de poder medir matemáticamente el valor de algo.

Para seguir con el hilo, de Hasel Paris: https://www.infolibre.es/opinion/plaza-publica/extrema-derecha-auge-no-han-contado_129_1213810.html

La noción de 'derecha' nace con la Revolución Francesa, sentándose en el lado derecho de la cámara aquellos que defendían los privilegios de pequeños grupos —la casa real, las clases altas, ciertas regiones, etc—. Una derecha extrema sería, por lo tanto, llevar esta defensa hasta el grupo humano más extremadamente reducido, es decir, el individuo. Hay otra acepción: en las décadas posteriores a la Revolución, el término 'derecha' se identificó con los partidarios de un gobierno limitado. Lo cual, llevado a su extremo, significaría la práctica disolución del Estado. Y, ¿existe tal opción política? Sí, sería una derecha hiper-individualista y anti-gubernamental. El opuesto exacto, por cierto, al fascismo —que era colectivista y estatalista—. Y no sólo existe, sino que está en fase de crecimiento acelerado en buena parte del mundo, bajo las etiquetas de 'populismo neoliberal' o 'libertarismo de derecha'.

Me parece bastante fumada.xd Contorsionismo para justificar la inclusión de Milei y toda esa tropa en la extrema derecha.

1 1 respuesta
Fox-ES

#1568 Y se usan valores objetivos en economía por mucho que te pese.

#1568Drakea:

Es que análisis de mercado también entra en análisis de la competencia y del resto de productos potencialmente sustituibles para estudiar la viabilidad.xd Y insisto en que los resultados siguen siendo super meh.

Y yo insisto en que no. Intenta introducir un producto sin realizar dicho análisis de mercado, la competencia te va a acabar pasando por la derecha.

1 respuesta
B

Ed.

Armesilla vuelve a la carga

Hacon

#1569 Yo estoy muy de acuerdo contigo.

Eso de que estamos igual que hace 50 años prediciendo comportamientos, desde mi punto de vista, no es correcto. Precisamente el Big Data y los algoritmos han conseguido hacer un posicionamiento de publicidad muy eficiente.

Pienso que la disonancia proviene del hecho de que, de momento, no puedes predecir un número exacto o un comportamiento concreto, ya que las variables son casi infinitas y es muy difícil poder medirlas todas y en la intensidad que influyen en cada sujeto pero, "el porcentaje de aciertos" por así llamarlo, es alto y cada día lo es más.

Todos conocemos casos en los que esos estudios han fallado, o ha triunfado algo que no han predicho. Por ejemplo, el impacto de los smarthphones en la sociedad no se previó y algunas empresas, como Nokia, pensaron que no tendría acogida en la sociedad. Pero la gran mayoría de productos que compras a diario tienen detrás estos estudios, hasta el panadero y el charcutero del barrio se ven condicionados por ellos aunque le sean ajenos, ya que estos tienen un gran impacto en el mercado y ellos sólo pueden seguir la tendencia por sus escasos recursos.

De hecho, se da el caso que en el ámbito de estudios de mercado, marketing o finanzas están entrando una cantidad considerable de matemáticos y físicos por la deriva de la propia rama hacia esos campos. De momento es algo que nunca funcionará en el 100% de los casos, puede que ni en el 75% pero, insisto, consigue unos números muy superiores a lo que podríamos denominar "márketing tradicional".

Helenx

#1558 te has dejado el mejor tuit:

3
-OnE-

The rise of the neoclassical reactionaries

https://www.spectator.co.uk/article/the-rise-of-the-neoclassical-reactionaries

1 1 respuesta
Slowbro

#1573 Pues literalmente el meme, se hubiera ahorrado mucho texto.

"Hard times create strong men"

-OnE-
2
sephirox

Ojito a esto. El libro que me hubiese gustado escribir a mí.

Estoy muy contento de ver que por fin se va despertando del ensueño fétidamente perfumado de progresismo en el que se ha dormido:

6 1 respuesta
B

Recordad el hilo en el que estamos antes de postear

1
M0E

#1576 No carga, ¿qué es?

1 respuesta
sephirox

#1578 Era un tweet de Insua con esto:

https://tienda.elviejotopo.com/pensamiento/3477-romanticos-y-racistas-origenes-ideologicos-de-los-etnonacionalismos-espanoles.html?s=09

Era una presentación. Igual la han anulado o algo y por eso lo han borrado.

1
c0b4c

Andaba leyendo “Dios y el Estado” de Bakunin estos días, y la verdad es que me he quedado bastante defraudado en comparación con los textos de Kropotkin (al cual le tengo gran admiración). He tenido que guardar el libro más o menos a la mitad tras leer lo siguiente:

Y al final de la Edad Media, en el Renacimiento, bastó que algunos griegos emigrados llevasen a Italia algunos de sus libros inmortales para que la vida, la libertad, el pensamiento, la humanidad, enterradas en la cárcel sombría del catolicismo, resucitasen.

Esto es literalmente mentira, y está feo. Puedo pasar su ateísmo rancio, pese a que es extremadamente incoherente (declararse ateo y culpar a Dios de todos los males del mundo), pero que se invente la historia para justificar su odio irracional al teísmo y su cientificismo ya no lo paso.
Fueron precisamente sacerdotes católicos quienes rescataron la filosofía griega en la Edad Media. Con un período más platónico primero, y uno más aristotélico tras traducir los textos de Aristóteles del árabe al latín, precisamente en España.

Y pensar que este señor es el referente de muchos anarquistas del foro…

3 respuestas
Fox-ES

#1580 Bakunin es un fanático del ateísmo algo que desde mi perspectiva ilustra muy bien su forma de pensar.

El resto de pensadores de la cuerda tienden hacia un ateísmo muy material; Dios es una hipótesis de valor nulo y la religión una herramienta de organización social. Ya.

La lucha debe centrarse en el anticlericalismo y la construcción de estructuras de poder religiosas y no en discutir sobre una hipótesis de valor nulo.

Kropotkin es muy bueno. 👍

Don_Verde

#1580 Al menos cita, hombre, que tirar la piedra y esconder la mano, ofende a dios.

Bakunin no era historiador, ni parecido vamos. Su pensamiento y su forma de ver el mundo son propias del...siglo donde nació y se crió y fruto de siglos de leyenda negra entorno al catolicismo, así que es razonable entender de donde viene ese pensamiento, que es erróneo.

Por cierto, te recomiendo seguir leyendo, que veo que todavía no has entendido a que se refiere con dios.

1 respuesta
c0b4c

#1582 ¿Qué quieres que cite? Lo que comento son cosas que deberían ser ampliamente sabidas, y es inadmisible que este señor las pase por alto. Bueno, no es que las pase por alto, es que miente descaradamente para sostener su ideario. El libro es una sarta de contradicciones y mentiras. Se pasa página tras página hablando sobre la libertad del hombre, para luego elogiar a la todopoderosa civilización griega recordando sutilmente que, efectivamente, en esta existían los esclavos; un dato de menor importancia para él.

Se le llena la boca hablando sobre la Ciencia (con C mayúscula), y se mete en terrenos pantanosos reconociendo él mismo que cambia simplemente el sintagma. Pero claro, la Ciencia es un tipo de Dios en el futuro, imperfecto, y el Dios cristiano es un Dios del pasado y perfecto, y que por lo tanto el primero es mucho más deseable. Son argumentos pobres y totalmente insostenibles.

El libro es simplemente un panfleto político lleno de demagogia.

Y ya para terminar, recordarle y recordarte que el mundo tal y como lo conocemos hoy en día fue dado forma por sacerdotes y monjes católicos. A la propia Iglesia le interesaba tener sacerdotes sabios, y fueron estos quienes avanzaron todos y cada uno de los campos del saber en la Edad Media (desde los conceptos del tiempo y el espacio, hasta la pintura, la música, y las matemáticas). Habla del ‘oscurantismo cristiano’, pero fue la Iglesia Católica quién fundó las primeras universidades en Occidente. Fue San Isidoro de Sevilla quien escribió las Etimologías. Fue Santo Tomás de Aquino quien tradujo a Aristóteles del árabe. El pentagrama musical es un invento cristiano para uniformar las liturgias. El reloj mecánico lo trajo una orden cristiana desde Asia para coordinar los rezos. Y así puedo seguir hasta nuestros días. En la Edad Media fueron los cristianos quienes cambiaron por completo la forma de ver el mundo. Pasamos de un modelo antiguo basado en mitos y supersticiones (que funcionaba a su manera, y para ejemplo el caso del naufragio de Gerónimo de Aguilar), a un modelo más racional basado en la cuantificación de las cosas. Y esto se suele vender como una victoria del laicismo, cuando es más bien todo lo contrario. El cambio de paradigma es comparable al que se produjo en Grecia cuando Tales y Pitágoras volvieron de Mesopotamia y trajeron con ellos la matemática.

Si quieres más información, yo te recomiendo ‘The Measure of Reality’ de Alfred Crosby.

Y ya que dices “Su pensamiento y su forma de ver el mundo son propias del...siglo donde nació y se crió y fruto de siglos de leyenda negra entorno al catolicismo, así que es razonable entender de donde viene ese pensamiento, que es erróneo.”. Yo puedo decir que igualmente errónea es su fe en la Ciencia, totalmente justificable por la época que le tocó vivir, donde los avances en campos como la física eran prácticamente diarios. El descubrimiento del núcleo atómico, del electrón, del protón, del neutrón, de la radioactividad, etc. Vivió una temporada de bonanza científica, donde descubrir cosas nuevas era relativamente fácil. Era natural entonces pensar que no había cosa que la Ciencia no pudiese explicar. Ahí aparecieron los empiristas lógicos, y su tremenda hostia a finales del siglo XX.

2 2 respuestas
Drakea

#1580 Bakunin está a años luz de la erudición de Kropotkin, era más un hombre de acción que otra cosa a mi parecer. Donde otros filósofos sociales que tenían libretos demaógicos de pura propaganda( como el Manifiesto Comunista o La conquista del pan) los acompañaban de trabajos de índole más académica y rigurosa (que no significa que no fueran igual de demagógicos y falaces por otra parte), Bakunin la impresión que tengo de lo que he leído de él es que solo tiene de lo primero, y que como pensador es bastante meh.

Del cientificismo positivista de los filósofos del siglo XIX es un fenómeno ampliamente reconocido, y no hay ni uno que se salve.xd Bakunin hablaba de Ciencia en mayúsculas, Kropotkin daba su propia teoria antropológica de la comuna anarquista, Marx/Engels decían que su socialismo era científico, etc... En esos entonces ciencia no era sinónimo de saber adquirido mediante el método científico (que es algo que pertenece de la filosofía británica y no continental de la que bebían la mayoría de estos) sino de ser materialista y ateo.

3
Don_Verde
#1583c0b4c:

¿Qué quieres que cite? Lo que comento son cosas que deberían ser ampliamente sabidas, y es inadmisible que este señor las pase por alto. Bueno, no es que las pase por alto, es que miente descaradamente para sostener su ideario. El libro es una sarta de contradicciones y mentiras. Se pasa página tras página hablando sobre la libertad del hombre, para luego elogiar a la todopoderosa civilización griega recordando sutilmente que, efectivamente, en esta existían los esclavos; un dato de menor importancia para él.

Se le llena la boca hablando sobre la Ciencia (con C mayúscula), y se mete en terrenos pantanosos reconociendo él mismo que cambia simplemente el sintagma. Pero claro, la Ciencia es un tipo de Dios en el futuro, imperfecto, y el Dios cristiano es un Dios del pasado y perfecto, y que por lo tanto el primero es mucho más deseable. Son argumentos pobres y totalmente insostenibles.

#1583c0b4c:

Y ya que dices “Su pensamiento y su forma de ver el mundo son propias del...siglo donde nació y se crió y fruto de siglos de leyenda negra entorno al catolicismo, así que es razonable entender de donde viene ese pensamiento, que es erróneo.”. Yo puedo decir que igualmente errónea es su fe en la Ciencia, totalmente justificable por la época que le tocó vivir, donde los avances en campos como la física eran prácticamente diarios. El descubrimiento del núcleo atómico, del electrón, del protón, del neutrón, de la radioactividad, etc. Vivió una temporada de bonanza científica, donde descubrir cosas nuevas era relativamente fácil. Era natural entonces pensar que no había cosa que la Ciencia no pudiese explicar. Ahí aparecieron los empiristas lógicos, y su tremenda hostia a finales del siglo XX.

Ergo, no lo entiendes, pero lo entiendes. No es tan complicado entender el contexto histórico donde se desarrollan sus escritos, ya ni te cuento el contexto de su vida personal. "Dios y el estado" no es un libro, ni siquiera está ordenado, es una recopilación de diversos escritos a lo largo de años, de hecho, el "libro" termina con una frase inacabada, para más inri. Nunca fué un escritor como tal, fue, como bien comentan abajo, mucho más un hombre de acción que otra cosa.

Dicho esto, su idea de dios va más allá del concepto cristiano, es simplemente el argumento absoluto llevado como excusa por la clase dirigente para afianzar el autoritarismo. Es el mero concepto de perfección absoluta en un mundo fuera del físico sobre el que construir desde ideologías, a estructuras de poder a desarrollos filosóficos. Y por cierto, su "dios" no es la ciencia, en todo caso, es la naturaleza, desde el punto de vista de que viene a decir que son las únicas leyes imposibles de romper e incumplir: las leyes físicas.

Del resto del pensamiento rosa respecto al cristianismo y al catolicismo (más concretamente, pues el protestantismo es el mal), sinceramente, me aburre el tema de sobremanera. Simplemente, comparar el cristianismo con el desarrollo de las matemáticas me parece de chiste malo. ¿Hay movimientos racionales y favorables al desarrollo científico, social, etcétera dentro del catolicismo? Claro. ¿Los hay que se oponen a todo esto y buscan el conservadurismo más rancio, si no directamente el reaccionarismo ante cualquier cambio? También.

El motor de la historia es el desarrollo científico y tecnológico y, este, no depende en exclusiva de ningún sistema económico, social, religioso o como prefieras llamarlo, bebe de una inmensidad de fuentes y variables. El absolutismo, como a Bakunin, me da un poco de nausea.

1
Fox-ES

#1583 Que sí, la superstición no atrasó seriamente a la humanidad...

Lo siento pero es mentira. Fue un palo en muchísimos campos y ralentizó la distribución de conocimiento todo lo que pudo a la par de extender y magnificar sesgos irracionales nocivos para la salud mental humana que aún a día de hoy perduran.

Ya ese intento de decir que se sustituye a Dios por la ciencia es risible y suena a intento desesperado de proteger sesgos propios. La ciencia es como los humanos designamos al conjunto de métodos que nos permiten conocer más o menos parcialmente la realidad. No ocupa el mismo espacio que Dios ni es un espacio que haya que llenar con algo, para mí está bien que cada uno considere lo que le apetece mientras no de la lata con ello, es decir, se de cuenta de la estupidez de debatir algo que no puede afirmarse o negarse.

Y no se pretende sustituir tampoco a la religión, pretende relegarse ese aspecto del ser humano a ser tradiciones sin poder político, económico ni ser una herramienta de enajenación social.
No se trata de acabar con toda enajenación en el ser humano pero sí de reducir su impacto a ser lo menos posible.

Y sobretodo el punto más importante sobre la supuesta aparición de otro sistema para obtener conocimiento válido de la realidad. Si este sistema apareciese la ciencia también lo adoptaría y pasaría a ser ciencia ergo es una proposición absurda. Así como es cierto que existe el cientificismo que es anticientífico al considerar la ciencia como algo ya completo, cuando de hecho, si la relación entre ciencias formales y experimentales se mantiene parece que la ciencia va a estar incompleta.
Ahora ¿Qué es lo más sano; vivir reafirmando esa incompletud en nuestro conocimiento o fingir que no existe llenándolo con unicornios y magia?

1 respuesta
B

#1586 precisamente era el pueblo el que creía en supersticiones. Lo de las brujas no se tomó en serio en la España católica por la inquisición, precisamente por eso, por la racionalidad teológica que intentaban imponer. De hecho, que yo sepa, la inquisición española no quemó a una sola bruja" en toda Hispanoamérica.

En Europa sí que eran necesarios Descartes y tal. Por cierto, que descartes esté acusado de plagio por sus propios contemporáneos franceses no ha impedido erigir una disciplina llamada "filosofía moderna". Sabes de dónde plagia Descartes?

1 respuesta
Fox-ES

#1587 Adán y Eva no es una superstición, que la homosexualidad es pecado no es una superstición, legitimar el derecho a gobernar de reyes tampoco, encerrar o quemar científicos tampoco...

Todas las religiones han sido contraproducentes para la humanidad, unas más que otras pero todas. Es el propio concepto de pensamiento religioso el que es pernicioso.

1 respuesta
B

#1588 Lo dices irónicamente, pero, efectivamente, no son supersticiones, son relatos o símbolos, instrucciones, etc., según se mire, pero tienen una categoría ontológica diferente.

La superstición y la religión son casi opuestos. La cuestión es que pueden confluir en la persona religiosa.

El pensamiento religioso también lo tenían los actores de la revolución francesa y, por supuesto, también tenían sus supersticiones.

La religión está ligada al ser humano y es, generalmente, racional en, al menos, algún orden, mientras que la superstición es irracional.

Por supuesto, todas las religiones tienen en buena medida su irracionalidad/superstición asociada.

4 1 respuesta
Fox-ES

#1589 No, las religiones son irracionales y fundamentadas en supersticiones.

Poca cosa más irracional hay que seguir un dogma fruto o bien de la ignorancia o de grupos de poder para controlar la sociedad.

En la Revolución Francesa existía la superstición pero no religiosa (aunque estuvieron a puntito) sino racionalista e idealista. Precisamente es lo que llevo diciendo desde el principio.
Su bien no se pueden eliminar completamente todas las enajenaciones e idealismo por lo menos fomentar un sistema que los reduzca a un nivel mínimo y su influjo en la sociedad.

Lo dicho, a mí no me importa que seas religioso si eres consciente de que es algo tuyo personal y subjetivo y que careces de evidencia de cualquier tipo para imponerlo y adaptas tu pensamiento a la realidad material empíricamente demostrada. De otra forma eres perjudicial para la sociedad en su conjunto.

Usuarios habituales