Ando haciendo un protocolo de investigación, el tema elegido es un poco como qué fue antes el huevo o la gallina, pero aplicado a la tecnología y la sociedad humana: ¿quién corrompe a quién, la sociedad a la tecnología o al revés?
En síntomas que reflejen esta situación problemática he puesto esto, y quería saber vuestra opinión
Ya me diréis =)
#241 Pero no entiendo el porqué de esa dicotomía. No creo que la técnica corrompa a la socidad ni viceversa. Lo que corrompe a la primera es claramente la esfera política y económica, que para mantenerse, imponerse y reproducirse crea mitos y difunde su ideología, por ejemplo el posmodernismo, que es una clara reacción contra una determinada filosofía histórica de sistema y su correlato político.
Ojo, me parece muy interesante que te plantees buscar preguntas a eso. Mucha gente se queda en los efectos y se la pela las causas.
#243 Entonces, lo que corrompe es el sistema? Para ser más exactos, recuerdo haberte leído en el pasado negando la existencia de una esencia humana.
Lo mantienes? De ser así, el sistema no es una representación de dicha esencia/naturaleza humama desde tu punto de vista. No?
#244wokey:lo que corrompe es el sistema?
Lo que "corrompe" es el que se organiza políticamente en el poder, puesto que es desde esa plataforma a través de la cual un grupo adquiere la capacidad coercitiva para ejercer un determinado adoctrinamiento. Por ejemplo, es el caso de la nacionalización de las masas que se da a partir de la década de 1870, más o menos, en un sentido etnicista.
Lo de la esencia, pues creo que cae por su propio peso. Si los humanos tenemos una esencia, demuéstrame cuál es xd. A mí me suena a estos que buscan las esencias nacionales en los calçotadas, o aquellos que las buscan en los muertos y la tierra.
#244 el humano tiene una naturaleza y evidentemente el sistema se da dentro de esa naturaleza pero no quiere decir ni que sea el mejor sistema ni el más espontáneo de los que dicha naturaleza puede tener.
#246 Pero sí quiere decir que ningún sistema puede librarse o paliar los defectos de la naturaleza humana. Te guste más el sistema A o el sistema B.
#245 Entonces, en una tribu, en mitad de la selva, si un sujeto X descubre que a través de su propia fuerza física o intelectual puede doblegar a los demás para satisfacer sus placeres, me estás queriendo decir que nunca se podría dar esa situación porque lo único que corrompe es la organización política?
La esencia del ser humano es muy amplia. No es una sola cosa. Hay cosas moralmente buenas y malas. En la esencia humana está el ser bondadoso y caritativo, y está el ser malicioso y avaro. Si aceptase tu lógica como la correcta, eso significaría que previamente a la creación del primer sistema político civilizado de la humanidad, nadie se aprovechaba de nadie. Y que por lo tanto, la ley básica de la naturaleza (también de la humana), sería falsa: el grande se come al pequeño. Y eso es biológicamente imposible. La esencia humana es una esencia animal. Tenemos necesidades y debilidades. Y si podemos ceder a nuestras debilidades para satisfacer nuestras necesidades, gran parte de los seres humanos, no dudarán en hacerlo. He ahí la corrupción: Si para conseguir lo que necesito puedo aprovecharme de ti en vez de hacerlo por el camino difícil y laborioso y así lo hago, entonces, me he corrompido. Sin la necesidad de ninguna organización política de por medio. Tu y yo a solas en una isla. Tenemos 5 cocos cada uno, pero yo un día me doy cuenta de que con tus 5 cocos podría vivir 10 días en vez de 5. Te mato y te robo los cocos. Veo la corrupción, pero no veo la organización política por ningún lado.
No será la organización política, entonces, un fiel reflejo de la naturaleza humana?
PD: Yo no soy nacionalista, y no creo en las esencias nacionales. Veo con total claridad, la esencia humana. Se desarrolle ésta donde se desarrolle.
#248wokey:si un sujeto X descubre que a través de su propia fuerza física o intelectual puede doblegar a los demás para satisfacer sus placeres
Un sujeto por su cuenta no puede doblegar a un grupo. Necesita de otros, porque la vida no se vive individualmente, sino de manera social.
#248wokey:Hay cosas moralmente buenas y malas.
En todo caso éticas, la moral es una cuestión de grupo. Gustavo Bueno tiene por ahí un vídeo donde lo deja meridianamente claro.
#248wokey:En la esencia humana está el ser bondadoso y caritativo, y está el ser malicioso y avaro.
Si partimos de que hay una "esencia humana" no puede ser que haya sujetos bondadosos y otros sibilinos, deberían ser todos acordes al arquetipo esencial propuesto, porque se busca trazar una línea transversal homogénea en eso de "humanidad". Luego, no hay una esencia humana, porque no hay 2 seres iguales.
#248wokey:Si aceptase tu lógica como la correcta, eso significaría que previamente a la creación del primer sistema político civilizado de la humanidad, nadie se aprovechaba de nadie.
¿Y eso por qué? Habría claramente una dialéctica entre tribus, al igual que ahora la hay entre clases y estados. Lo que no habría, siguiendo la línea del post primero que nada tiene que ver con esto y no sé por qué has dado la vuelta para llegar aquí, son mecanismos de control social de masas, en tanto que no tienen medios posibles para ello. Y tampoco quiere decir que estas tribus estén corruptas (término que antes he entrecomillado porque me parece estúpido). Es decir, lo que yo he planteado en aquel post es cómo se puede difundir una ideología a gran escala, y para esto es necesario unos medios modernos como los que proporciona el Estado.
#248wokey:La esencia humana es una esencia animal.
No, eso no es esencia, eso es un comportamiento que tiene que ver con nuestra propia constitución como organismo vivo que se desarrolla en el medio. Comer y dormir no es algo que tenga que ver con una "esencia", sino una manera de satisfacer nuestras necesidades fisiológicas. La esencia es metafísica.
#249sephirox:Si partimos de que hay una "esencia humana" no puede ser que haya sujetos bondadosos y otros sibilinos, deberían ser todos acordes al arquetipo esencial propuesto, porque se busca trazar una línea transversal homogénea en eso de "humanidad". Luego, no hay una esencia humana, porque no hay 2 seres iguales.
¿Qué responderías a que lo que hay son arquetipos, en lugar de un único arquetipo digamos, ideal, platónico?
#250 Que demuestren que existe ese ideal de humanidad xd. A ver si pueden.
¿Tú qué opinas?
Échale un ojo a esto:
PD: Lo mayor que estaba Bueno ya en la última parte del vídeo y qué lúcido seguía el jodío.
#248 ¿Que defectos? ¿Pero qué dices? XD
Puede haber sistemas que potencian las virtudes y disminuyen los defectos y eso lo puedes ver tan fácil como pasearte una noche por la peor calle de la Habana o por la de Ciudad de México (y México es más rico que Cuba). Eso que dices no tiene sentido ni con sociedades de cuervos o delfines.
#251 ¿Sobre la humanidad o sobre los arquetipos? Pues que es término oscuro imbuido de metafísica. Según como se trate el tema, pero vamos que tiene que tratarse desde la filosofía. No hay más que ver las primeras definiciones de la RAE, que si "naturaleza", que si "humano", que si "persona", categorías propias de la filosofía. Con género humano ya está más claro y con lo que estoy más en línea, algo que nos sirve para diferenciar, pero que en sí no existe más que en el papel o en nuestra cabeza, o englobado en la totalidad del cosmos, pero es que ni siquiera, estamos hablando con términos absolutos y ya se va de las manos. En general me parece que refiere a un conjunto difícilmente medible que nos sirve a nosotros para explicarnos, diferenciarnos etc.
Me gustaría dedicarle tiempo a comentar esto, pero no lo tengo xD Al igual que el hilo ese sobre la existencia de Dios de zerokk, pero ni siquiera me he leído los comentarios.
Sobre los arquetipos, pues como los estereotipos, de hecho en literatura están los topoi y tal, que no dejan de ser clasificaciones que hacemos para explicarnos el mundo de forma sencilla: lo cuál ha sido a lo largo de la historia tremendamente útil y didáctico para tiempos más difíciles en que la mayoría de la población no estaba educada, pese a toda la carga negativa que tiene y genera el tema. Por ejemplo, el racismo que conlleva. No he leído a los franceses, estos filósofos del lenguaje, ni creo que lo haga por lo escaso de la vida y lo valioso del tiempo, pero lo explican diciendo que "no hay que atribuir raza como categoría discursiva porque se atribuyen unos estereotipos negativos" de uso común (creo que utliza el término inconsciente colectivo, casi en la línea de jung jaja) Un ejemplo es cuando alguien dice "la chica china, el moreno", etc.
Luego hay distintos tipos de arquetipos, por ejemplo, el de Mircea Eliade o el de Eugenio d'Ors (que creo que la idea se la dio o la tomó de d'Ors mientras que la fama se la llevó Eliade), los Junguianos, etc. Otro tema que me encantaría tratar, pero para los que no tengo tiempo.
No sé si te referías a esto o al tema en general que estáis tratando los dos. Si es sobre el término humanidad hay muy buenos vídeos (y cortos) de Bueno sobre el tema. Espero que algún día pueda escribir mi cosmovisión.
ed. lo de la cabeza de ese señor ha sido algo prodigioso.
#249sephirox:Un sujeto por su cuenta no puede doblegar a un grupo. Necesita de otros, porque la vida no se vive individualmente, sino de manera social.
Pero cómo puedes decirme algo así? Relativizar y dar la vuelta a los argumentos de tu contertulio, no es ningún argumento. Si tú y yo estamos solos en una habitación sin puerta, de la que no podemos salir, y yo soy más fuerte que tú, si yo quiero que tu te pongas de rodillas y me chupes la polla, voy a conseguir que lo hagas, aunque tenga que romperte los dientes antes. Dónde está el grupo? Y si estoy encerrado contigo y con otro amigo tuyo y sigo siendo el más fuerte, voy a conseguir que uno ponga el culo y el otro ponga la boca. Y si soy lo suficientemente listo, encima voy a conseguir que os enfrentéis entre vosotros y os odiéis a muerte, llegando a idolatrarme a mí. Te suena eso de algo? Porque a mí me suena al arquetipo* del tirano.
(Perdón por la vulgaridad de este párrafo, me ha salido del alma)
#249sephirox:En todo caso éticas, la moral es una cuestión de grupo. Gustavo Bueno tiene por ahí un vídeo donde lo deja meridianamente claro.
Precisamente he hecho hincapié en la palabra 'moralmente', porque sabía que ibas a salirme por ahí. Tanto la moral como la ética son construcciones sociales y por lo tanto subjetivas. Pero eso no argumenta a tu favor. Que el ser humano persiga conceptos subjetivos (política, religión) para tratar así de alcanzar un orden o una sincronía que lo aleje de su (terrible) naturaleza animal, demuestra que tenemos unos instintos (naturaleza, esencia) arraigados a nuestro propio ADN.
#249sephirox:deberían ser todos acordes al arquetipo esencial propuesto, porque se busca trazar una línea transversal homogénea en eso de "humanidad". Luego, no hay una esencia humana, porque no hay 2 seres iguales.
Te equivocas en dos partes: como ya te dije hace poco, eres tremendamente radical en tus ideas y conceptos. No existe un solo arquetipo* de ser humano. No me gusta citar a otros porque suelo preferir pensar por mí mismo, pero lee los arquetipos de Jung, por ejemplo. Existen muchos arquetipos dentro de la naturaleza humana. Y te equivocas al decir que no hay 2 seres iguales. Es obvio que no hay 2 seres iguales al 100%, en físico, mentalidad, forma de ser, etc, etc. Pero a lo largo de la historia ha habido más de 2 y más de 8 mil millones de seres iguales, afligidos por las mismas necesidades, mismos defectos y mismas acciones. Personas que sin tener nada en común en el espacio-tiempo han vivido y tomado decisiones calcadas, porque todos encajamos en un arquetipo de humano diferente. Y como ya te he dicho, no hay sólo 1.
#249sephirox:no sé por qué has dado la vuelta para llegar aquí
He dado la vuelta para llegar aquí porque esta discusión me parece mucho más interesante. Y es algo así como la gallina y el huevo. Tú estás diciendo que la corrupción viene de la estructura política, yo estoy diciendo que la corrupción es innata en el hombre. Y a no ser que vayas a decirme que la política vino antes que el hombre (cosa que podrías decirme y argumentarme medianamente bien), la política sería un reflejo de la esencia humana.
#249sephirox:No, eso no es esencia
Creo que parte del problema de esta discusión es que estás malinterpretando continuamente lo que significa esencia:
1.
Conjunto de características permanentes e invariables que determinan a un ser o una cosa y sin las cuales no sería lo que es.
sin las cuales no sería lo que es.
Mi argumento sigue siendo el del comienzo. La corrupción viene primero, la política viene después. No es necesario ni un grupo ni un sistema para que un hombre se corrompa. De hecho, un hombre, en la más absoluta de las soledades, puede corromperse. Sin siquiera tener alguien al lado de quién aprovecharse.
#252 Por desgracia, en vez de una conversación sobre conceptos filosóficos, estás tratando de tener un debate político conmigo. A mí Cuba me la sopla, y me parece una puta mierda igual que EEUU, Rusia, y Madagascar. Lo siento, pero no he iniciado este debate para hablar de política. Te pido que no te ofendas conmigo, no es nada personal.
#254 ¿Qué tiene que ver con la política? XD
Tú has dicho que el sistema no puede modificar el comportamiento humano y yo te he demostrado que no es así que el tipo de sociedad muta sustancialmente los valores del individuo y grupos que la conforman.
#255 Tiene que ver con la política porque estás diciéndome que en Cuba han implementado un sistema social que hace florecer las virtudes humanas mientras aplaca los defectos y las oscuridades de éste. Y eso, sintiéndolo mucho, es algo subjetivo. Algo que dices porque amas a Cuba de forma incondicional, y amas a la ideología política con la que te defines por encima de la razón.
A mí Cuba, como ya te he dicho, me da igual. Y si Cuba es realmente como tú la defines, me alegro por los cubanos, que han sido capaces de vencer a la naturaleza humana y crear la primera civilización evolucionada de la historia.
Pero como te digo, a mí, en este debate, hablar de Cuba o de Mongolia, me parece entrar en subjetividades ligadas al prisma político de cada uno. Y no voy a jugar a ese juego porque la política es algo que no me interesa.
#256 No. Esas son aseveraciones tuyas. Simplemente que Cuba demuestra que puedes tener niveles de delincuencia bajos a pesar de ser pobre por eso lo uso como ejemplo.
Pues un barrio de Suiza y otro de Qatar si lo prefieres.
Es obvio que cada sociedad tiene parámetros distintos ergo hablar de una especie de moralidad inherente al SENTIMIENTO humano es absurdo cuando la moral solo puede y debe ir ligada a la razón y al avance científico.
"Hablando de sociedades poner como ejemplo a sociedades es entrar en subjetividades" XD
Viva el empirismo sí señor.
#256wokey:que han sido capaces de vencer a la naturaleza humana
No se puede vencer a la naturaleza es un sin sentido.
También hay sociedades primitivocomunistas que aún existen y su desarrollo altruista es muy superior al de cualquier Estado ergo lo dicho, ni lo que mantienes son características que emanen de forma más espontanea ni son las mejores características. No existe ninguna razón para que una sociedad humana sea altruista porque ya hay sociedades humanas de ese tipo.
#254 Pues hombre, es que te has abstraído totalmente del debate que planteaba el otro usuario por el cual me has citado, en relación a la corrupción, la sociedad y la técnica.
De todas maneras, por mí el debate está terminado. No vamos a acercar posiciones y no quiero que el hilo se enroque en una discusión absurda.
#257Fox-ES:"Hablando de sociedades poner como ejemplo a sociedades es entrar en subjetividades" XD
Ahí es donde no nos hemos entendido entonces. Yo no estoy hablando de sociedades. Estoy hablando de la condición humana, tanto en sociedad como en aislamiento. En términos puramente filosóficos. Y tampoco estoy hablando de 'una especie de moralidad' como remarcas. Estoy hablando de la esencia y naturaleza humanas. Que son de los pocos términos filosóficos que me despiertan interés.
#257Fox-ES:No se puede vencer a la naturaleza es un sin sentido.
Y esa es las síntesis de mi argumento.
#248wokey:Pero sí quiere decir que ningún sistema puede librarse o paliar los defectos de la naturaleza humana. Te guste más el sistema A o el sistema B.
Yo te demostré que esto era incierto. La naturaleza humana es compleja y tiene diferentes manifestaciones pero evidentemente todas esas manifestaciones son naturales por supuesto.
#258 Pero y eso que importa? Ese usuario vino pidiendo opinión sobre un asunto suyo personal. Yo inicié una conversación contigo en este hilo por dos motivos, primero porque te vengo leyendo desde hace tiempo y siempre he tenido ganas de discutir ciertas cosas contigo (a pesar de que estoy de acuerdo con muchas otras de las que defiendes), y segundo porque este es el hilo adecuado para hacerlo. Aún así, creo que aquel usuario preguntaba sobre si la tecnología corrompe al ser humano, o el ser humano a la tecnología. Osea que tampoco creo haber desviado el asunto totalmente.
Aún así, no discutimos para acercar posiciones. Discutimos para enfrentarlas, afilarlas y perfeccionarlas. Yo estoy encantado en seguir discutiendo sobre estos términos contigo cuando tú quieras. Pero obviamente no te voy a obligar. Aprecio tus contestaciones igualmente.
Buena tarde! <3
#260 Decirme que Cuba lo ha hecho, no es demostrarme nada. Hace falta mucho más para demostrar algo. E inclusive en el caso de que (y voy a entrar en tu juego), una sociedad X pueda paliar esos defectos esencialmente humanos, lo estará haciendo de forma única y exclusivamente temporal, de forma terriblemente tímida y casi imperceptible; y, por último pero más importante si cabe, por métodos absolutamente ligados a esos defectos humanos que trata de difuminar en la sociedad (es decir, la élite de dicha sociedad elimina esos defectos del pueblo, con unos brazos constituidos por esos mismos u otros defectos).
Y ahora tengo que irme unas cuantas horas. A la noche o antes de cenar vuelvo y si a alguno de los dos os apetece, seguimos charlando.
Salu3.
#241 a mí me parece que los puntos que pones en tu spoiler no son consecuencia de la tecnología sino de los complicados procesos cerebrales que, como una mano invisible, están ahí condicionando las decisiones del individuo y del grupo.
Me faltan conocimientos para entender y expresar el hecho de que la gente obtenga satisfacción al presumir de vacaciones en instagram. Pero no lo hace "por culpa de la tecnología", sino por esa necesidad que tenemos los seres humanos de establecer vínculos sociales con otros y por el mecanismo de recompensa que se activa. La gente ya aparentaba antes de las redes sociales e internet.
Hay otros de tus postulados que me faltan fuentes, como cuando hablas del apoyo al new age y derivados. Desconozco si está creciendo el apoyo a "otras corrientes espirituales", mi sensación es la contraria pero imagino que será cosa de mi entorno. A mí me parece que directamente eso es un problema de educación.
Tampoco sé qué tiene que ver la tecnología con la pérdida de apoyos a las religiones mayoritarias.
#261 https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_primitivo
Pasas por alto mi tercer ejemplo. De hecho aventaja con creces a Cuba.
No, para demostrar que una teoría es falsa solo necesitas una excepción y hay miles. El sistema capitalista u otro no es intrínseco a la naturaleza del ser humano ni hay ninguna prueba de que lo sea. De hecho desde tu punto de vista el ser humano está enfermo por naturaleza
https://www.muyinteresante.es/salud/articulo/los-beneficios-de-ser-altruista-301402315189
Vamos, que en un momento histórico supersticioso y pos-primitivo los psicópatas se hicieron con el poder de la sociedad enfermando a toda la población y actualmente permitimos que siga siendo así (no discuto el papel, incluso positivo, que pudo tener dicha psicopatía).
#254 la corrupción, como la locura, depende de las normas, de la definicion alcanzada en el consenso, y eso es algo social. Lo bueno y lo malo, si queremos entrar en esta dicotomía maniquea, viene definido por el grupo.
No sé cuál es el punto central del debate, estoy leyendo de pasada, pero ya que estoy tampoco estoy de acuerdo con otras dicotomías como naturaleza-cultura, y las derivadas de humanidad-animal, etc. Una esencia humana específica y separada propia del ser humano por el simple hecho de ser dominador?
#263 Desde mi punto de vista, hay ser humanos que están enfermos por naturaleza, y otros que no. Desde mi punto de vista, esos psicópatas que se hicieron con el poder, bajo cualquier otra circunstancia, volverían a hacerse con el poder. Independientemente del número de 'revoluciones' que te quieras inventar. La historia así lo demuestra.
Sobre el comunismo primitivo que ya me has nombrado dos veces, prefiero no opinar porque pertenece a las ciencias políticas, y no es algo que me interese o que tenga el conocimiento suficiente como para tratarlo.
#264 No de forma absoluta. Parte de la corrupción y la locura humanas, como es obvio, dependen de las normas y del consenso sociocultural. Eso es innegable. Pero yo no estoy hablando de la influencia cultural, estoy hablando de la corrupción (la locura estaría bien metida también) intrínseca, más allá de cualquier forma de civilización. Coge a un humano y suéltalo desde su nacimiento en una isla sin civilización. Supongamos que sobrevive por sus propios medios y se desarrolla como humano. Los rasgos de corrupción y locura que pueda acabar desarrollando, son el reflejo directo de la esencia humana. Ahora coge 2 ó 3 humanos y suéltalos en una isla sin civilización desde su nacimiento. Supongamos que también sobreviven por sus propios medios y se desarrollan como humanos. Esto es aún más interesante, porque no solo desarrollaran esos rasgos de corrupción y locura, si no que desarrollaran también ese (proto)sistema sociocultural que decimos que influye en estas características humanas. Y lo habrán hecho desde el absoluto cero, sin ningún tipo de influencia exterior. Ellos solos habrán creado una protocultura que les condicionará y les definirá como individuos y como colectivo. Lo que demuestra, que la corrupción, la política, y la civilización en sí misma, son un reflejo directo y fiel de la naturaleza (esencia) humana.
La síntesis de mi argumento es que, toda representación social, es proyectada a través del prisma de la esencia humana. Y, por lo tanto, no puedes diseñar una sociedad en la que la condición de la naturaleza del hombre, no influya en absolutamente todo: cultura, política, religión, etc, etc. Todo lo que se cree en dicha sociedad, responderá a los arquetipos que el ser humano arrastra en su ADN. Si no fuese así, y pudiésemos negar la esencia de lo que somos al moldear nuestra sociedad, ya estaríamos en un estadio social mucho más avanzado al que hemos llegado. Pero si dicho estadio social tan evolucionado y lejano al nuestro solo puede ser imaginado, es porque es una quimera. No podemos crear una civilización en la que el hombre, deje de ser hombre. Con sus debilidades, defectos, cualidades y virtudes. No se puede. Somos humanos ante absolutamente todo.
#265wokey:Desde mi punto de vista, hay ser humanos que están enfermos por naturaleza, y otros que no.
Si por tu naturaleza quieres decir que en otro entorno desarrollarían la misma enfermedad es falso. Simplemente puedes comparar sociedades para verlo.
#265wokey:Desde mi punto de vista, hay ser humanos que están enfermos por naturaleza, y otros que no. Desde mi punto de vista, esos psicópatas que se hicieron con el poder, bajo cualquier otra circunstancia, volverían a hacerse con el poder. Independientemente del número de 'revoluciones' que te quieras inventar. La historia así lo demuestra.
¿Dónde lo demuestra? Aún existen sociedades primitivocomunistas en la actualidad.
#265wokey:Los rasgos de corrupción y locura que pueda acabar desarrollando, son el reflejo directo de la esencia humana. Ahora coge 2 ó 3 humanos y suéltalos en una isla sin civilización desde su nacimiento. Supongamos que también sobreviven por sus propios medios y se desarrollan como humanos. Esto es aún más interesante, porque no solo desarrollaran esos rasgos de corrupción y locura, si no que desarrollaran también ese (proto)sistema sociocultural que decimos que influye en estas características humanas. Y lo habrán hecho desde el absoluto cero, sin ningún tipo de influencia exterior. Ellos solos habrán creado una protocultura que les condicionará y les definirá como individuos y como colectivo. Lo que demuestra, que la corrupción, la política, y la civilización en sí misma, son un reflejo directo y fiel de la naturaleza (esencia) humana.
Lo más probable es que creen un sistema altruista o mueran en ese tipo de condiciones (y lo que nos muestra la realidad). Los psicópatas solo empiecen a hacerse con el poder absoluto en la sociedad una vez aparece el excedente. Lo que no quiere decir que no haya gente más o menos egoísta simplemente la sociedad de ese tipo premia contundetemente se altruista porque de hecho si no lo eres mueres.
Vamos que sudas de lo empírico te haces tus pajillas y ala. El ser humano es así porque es lo que veo cuando asomo por la ventana y todo argumento o prueba en contra me invento un motivo por el que no es válido.
La síntesis de mi argumento es que, toda representación social, es proyectada a través del prisma de la esencia humana. Y, por lo tanto, no puedes diseñar una sociedad en la que la condición de la naturaleza del hombre, no influya en absolutamente todo: cultura, política, religión, etc, etc. Todo lo que se cree en dicha sociedad, responderá a los arquetipos que el ser humano arrastra en su ADN. Si no fuese así, y pudiésemos negar la esencia de lo que somos al moldear nuestra sociedad, ya estaríamos en un estadio social mucho más avanzado al que hemos llegado. Pero si dicho estadio social tan evolucionado y lejano al nuestro solo puede ser imaginado, es porque es una quimera. No podemos crear una civilización en la que el hombre, deje de ser hombre. Con sus debilidades, defectos, cualidades y virtudes. No se puede. Somos humanos ante absolutamente todo.
Ha quedado demostrado que sí hay sociedades altruista a partir de ahí todo tu argumento es falaz.
Evidentemente ser altruista y sacrificarse por el grupo está en el ADN humano y de hecho es lo sano para el ser humano siendo el individualismo un cáncer para nuestra salud mental porque nuestro naturaleza funciona mejor en ese ambiente y esto es una realidad.
#243 La cuestión es que aunque la mayoría de las veces los humanos hemos elegido la tecnología para hacer actos que podemos calificar de morales o inmorales, ahora esa delimitación es cada vez más difusa.
Por ejemplo: un fabricante de armas patenta un nuevo sistema de, yo que sé, recarga automática o que elimina el retroceso en fusiles de asalto. Esta tecnología, bajo determinados esquemas éticos, podemos calificarla de dañina, pues tiene fines bélicos.
En cambio, encontrar ahora la vacuna del covid19 seria calificado como algo moralmente bueno por cualquiera. Bueno, los antivacunas no, pero bueno, ya tú sabes xD
El problema es cuando la tecnología, y muy especialmente la relacionada con las telecomunicaciones, ha abierto campos que antes eran impensables y facilitado mucho las cosas para cometer acciones éticamente cuestionables. Ya sabes el dicho "cuando el cajón está abierto, hasta el más honrado se vuelve un ladrón". Por ejemplo: todo lo que es el copyright. Puedes descargar de internet casi cualquier peli o música protegida por el copyright sin pagar nada por ello. Todos lo hacemos, unos más, otros menos. ¿Porqué? Porque es demasiado fácil. En este caso: ¿nos ha corrompido la tecnología?
La cuestión adjunta es que la tecnología y su desarrollo tiene efectos positivos pero también negativos, y uno de ellos ha sido que nos ha vuelto muy cómodos y vagos para estudiar (te lo digo como maestro xD ), muy de conseguir material pirata para no pagar, muy de encerrarnos casi inconscientemente en burbujas informativas que polarizan nuestras opiniones. Y esto no ha obedecido a una "mano negra" o alguien que hiciera un mal cálculo, ha sido un proceso (en mi opinión) espontáneo y emergente.
Sí, es un "que fue antes, el huevo o la gallina", pero así está planteado xD
#244 Es una de las tres hipótesis de la investigación:
a) el humano corrompe a la tecnología (lo que se enfoca desde una postura casi totalmente indeterminista)
b) la tecnología corrompe al humano (lo que se enfoca desde una postura más determinista)
c) se dan ambos casos, pero en la actualidad se está dando y mucho más b) que a) (un término más neutro en lo que a libre albedrío nos referimos)
Lo de la esencia humana no sé a que te refieres. Yo siempre he sostenido que la esencia humana es precisamente la filosofía, el conocer a través de la razón, que eso nos diferencia de los animales y nos une a todos. Tema aparte es la dicotomía naturaleza humana vs esencia humana, es decir, como seres biológicos estamos sometidos también a instintos y reglas del mundo natural, pero como seres humanos nos gusta saltarnos o torcer esas leyes a nuestra conveniencia en la medida de lo posible
¿El sistema tecnológico y sus cuestiones éticas lo podemos considerar una representación de nuestras imperfecciones? Es un buen punto, gracias =) El problema es cuándo estas fallas éticas son un claro error de diseño nuestro (como seres creadores de tecnología) y cuando esta emerge por una serie de factores que no son achacables a nosotros
Hola coleguis esotéricos.
Vengo a haceros una pregunta:
Es la técnica la que crea al hombre, o es el hombre quien crea la técnica?
#262 Sí, el aparentar y el postureo siempre han estado ahí, pero no es lo mismo decir en la oficina a tus cuatro compis donde pasaste el fin de semana o las vacaciones, que pregonarlo ante cientos, miles o cualquiera que pase por las RRSS. Ahora se da más importancia a esto de aparentar gracias a las facilidades que ha dado la tecnología. Que yo no lo critico, solo lo expongo de como la tecnología puede corromper (aunque no desde cero como en este caso) al ser humano y volverlo hedonista, presumido, captador de atención, etc.
Lo del New Age tal vez lo quite, pero en la primera década de los 2000 y última del s. XX no veas como estaba todo eso xDD Pero es cierto que mientras que mucha gente echa pestes del catolicismo y otras religiones "tradicionales" porque desde hace mucho ya la ciencia (y su aplicación más práctica, la tecnología) las ha puesto en duda, luego los ves haciendo reiki, dietas detox, aromaterapia, o se confiesan budistas, yogis y cosas por el estilo, que son igual de irracionales que las religiones tradicionales e incluso peores. Y si se tiene conocimiento de esto ha sido porque a través de Internet siempre se ha dado mucha cancha a lo exótico. Vamos, te pongo un ejemplo que en el trabajo no puedo usar: el porno de asiáticas era un desconocido en los 90s y antes, pero desde que se abrió pornhub y similares es de las categorías de más éxito xD
Muchas gracias por tus comentarios =)
