Hay una cosa que jamás entenderé, si el beber y conducir es considerado una infracción grave como cojones la ley permite como atenuante aquello que estas considerando como grave desde un principio.
No me jodas debería ser agravante...
Te ponen la escusa de que no era consciente, pero el primer trago que se dió era muy consciente de lo que puede pasar a posterior.
En fin...
#177Kike_Knoxvil:Con lo primero que dices, me queda claro que no distingues justicia de venganza
Con esto, puede que sea venganza, pero si las penas fuesen muchísimo más duras para ciertos crímenes, considero que la gente tendría más miedo en cometerlos, y está bastante claro que hay cierto grupo de la población con la cual sólo puedes hablar en su mismo idioma.
Lo de si el alcohol afecta diferente... Pues de momento no he vivido la sensación de embriaguez en otro cuerpo, en mi caso he ido que todo me daba vueltas y era capaz de saber que estaba en la mierda y de razonar, lo tenía que hacer en voz alta y parecía un tarado, pero funcionaba. Tendría que investigar más de cómo afecta a cada persona. Aún así, creo que no debería eximir el hecho de haber cometido semejante barbaridad.
#105 deja de decir con gusto , con agrado que seguro que encuentras una expresión más adecuada, nadie recibe con gusto una indemnización por el asesinato de su hijo. Ya vale de leerte lo mismo .
La pena se aplica a quien puede entender la necesidad de la misma si ha actuado conforme a esa comprensión, por tanto no es difícil de entender que en según qué casos donde están alteradas las facultades mentales exista el atenuante.
Dicho esto, no he leído la noticia completa y mucho menos la sentencia, pero no sé cómo casa exactamente ese atenuante con el delito doloso (el dolo exige conocimiento y voluntad de realizar el delito).
#2 17 años de cárcel para un drogadicto que robó varios locales de madrugada sin violencia contra personas (solo contra el local). 17 putos años para una persona que está enferma y lo que necesita es ayuda.
#1DiVerTiMiX:la Fiscalía pidió 9 años y medio al considerar las atenuantes de alcoholemia y reparación de daños, ya que Kevin Cui indemnizó a la familia con 87.000 euros.
reparación de daños = 87.000€?
la Fiscalía pidió 9 años y medio al considerar las atenuantes de alcoholemia y reparación de daños, ya que Kevin Cui indemnizó a la familia con 87.000 euros.
reparación de daños, 87mil euros por matar a tu hijo, reparación de daños. como se puede decir algo asi?
#191 ¿Quieres que no exista en absoluto la reparación de daño o quieres una cantidad muy superior? Parecida a la que ya mencionó otro usuario, con ese u otro cálculo.
Igual es ciertamente poco, pero siempre es complicado poner valor económico a las compensaciones por desgracias de está índole.
#19 Los daños físicos de este u otros tipos, además de comportar una responsabilidad penal, suponen también una responsabilidad civil equivalente al daño causado.
Desde una equimosis que tarda 3 días en curar hasta la muerte de un joven de 21 años. Todo es cuantificable.
Y pagar la cantidad solicitada equivale a reparar el daño, pues como te digo nuestro sistema pone precio incluso a la muerte de una persona.
#6 Desde el profundo desconocimiento de la ley, la actitud de la fiscalía según este mas o menos politizado el caso, creo que es digna de estudio.
Que un estado tenga potestad para matar da miedo, me parece una barbaridad. Lo que no me parecería tan bárbaro es que al tal Kevin se lo cepillasen en un callejón oscuro los miembros de la familia que queden.
Todos no somos iguales para la justicia, la vida de ese chaval ha costado los 87k que una familia pudiente ha pagado.
Habla tan mal de tantas cosas esta noticia.
Es la justicia que hay, hay por un lado una ocndena de tipo moral, represora y de castigo del daño y luego otra, de carácter civil, que valora una vida y entiende que esa indemnización procede, cuando ni de coña se puede cuantificar una vida, así como tampoco unas lesiones.
Pero es la ficción de aplicar el Derecho a perseguir crímenes.
Bueno, a todos los borrachines al volante que defienden que no es homicidio o que merezca penas equivalentes tendrían que sufrir una desgracia familiar a ver si se dan cuenta de que hay que tener tolerancia 0.
Para empezar al que se pase de cierto límite de alcohol en sangre ni multa ni hostias a la trena. Qué es de las primeras causas de muerte en España dejémonos de moralismos vacuos. Es a día de hoy el comportamiento que más hay que desincentivar y la mejor forma es el castigo.
Algunos parecéis entender que paga 87.000€ y se va de rositas. El hecho de que pagara lo estipulado en daños es simplemente un atenuante que algo le ayuda.
Perfectamente se puede discutir sobre si es poca condena, equipararla con otras, pensar que es imposible cuantificar el valor de una vida y lo que queráis, pero lo de dar a entender que paga y se libra, eso es mentir.
Y tanta tontería de decir que habría que darle un buen cuchillazo, es ya de puta pena y denota poca calidad humana y poco sentido de la Justicia.
#198Fox-ES:Bueno, a todos los borrachines al volante que defienden que no es homicidio
Nadie te va a negar que no es un homicidio, pues hay una persona muerta xd
#198Fox-ES:Para empezar al que se pase de cierto límite de alcohol en sangre ni multa ni hostias a la trena.
Las penas deben ser proporcionales al daño causado, sino nuestro sistema pierde todo el sentido del mundo.
También puedes cortar la mano a los que hurtan, pues es el delito más repetido en nuestro día a día.
#200 Pues al daño causado, estás comparando la práctica que más muertes causa en el país con una práctica que su efecto en la salud como norma general es mínimo.
Mira las penas por posesión de armas o tráfico de drogas, se castiga el daño potencial y más duramente cuando no es tan preocupante. Estáis sesgados como el musulmán que tira piedras a homosexuales lo veis tan habitual que no entendéis hasta qué punto está mal y lo necesario que es desincentivarlo.
Y no hablo de dar positivo y para la trena hablo de literalmente coger el coche con dificultades motoras graves.
#201 Las alcoholemias, en su inmensísima mayoría, no causan daño alguno, pues son delitos de mera actividad.
De ahí que su castigo comporte normalmente multa (o trabajos en beneficio de la comunidad) y la retirada obligatoria de carnet.
De hecho, cuando una persona es denunciada en varias ocasiones por conducir bajo los efectos, si que se juega entrar a prisión. Y no, no es algo excepcional:
Más de 4.500 personas se encuentran en prisión por delitos contra la seguridad vial
#202 Y portar armas o drogas tampoco.
Venga multita y para casa con tu AK-47.
Es la actividad en España que más muertes causa a terceros y tendría que ser penada con cárcel siempre para que deje de verse como una opción coger el coche borracho.
Literalmente estar en contra de esto es apoyar que siga muriendo gente en la carretera .
#204 Creo que sobreestimas el efecto que puede tener endurecer severamente las penas para estos casos.
Al final se trata, como dices, de reducir el número de muertes en carretera, especialmente de aquellos que son víctimas sin ninguna responsabilidad.
#204Fox-ES:Literalmente estar en contra de esto es apoyar que siga muriendo gente en la carretera .
Ad hominem de manual.
Es hablar por hablar, pero dudo mucho que se haya suicidado porque solo le han metido 8 años, lo mismo se hubiese suicidado aunque le hubiesen ejecutado...
